Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2019 от 22.08.2019

        Дело № 1-117/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 08 октября 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Благерева М.В.,

представителя потерпевших ФИО7,

подсудимого Малышева Д.В.,

защитника – адвоката Деньгиной А.А., ордер № 026465 от 18.09.2019, удостоверение № 1520 от 28.10.2010,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малышева Дениса Васильевича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей в СИЗО-5 г. Канска, ранее судимого:

- 06.12.2005 Канским городским судом Красноярского края (с учетом определения Красноярского краевого суда от 31.01.2006 и постановления Канского городского суда Красноярского края от 30.04.2013) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 21.03.2006 Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 30.04.2013) по ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 06.12.2005 к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 16.06.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 4 дня;

- 14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься

определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 11.12.2018 на основании постановления Канского городского суда Красноярского края от 28.11.2018. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 12.02.2019 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 26.06.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 18 дней, освобожден 13.07.2019 в связи с истечением срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

МалышевД.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Малышев Д.В. находился в доме по адресу: <адрес> своей бывшей супруги ФИО7, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение норковой шубы Потерпевший №2, хранившейся в доме ФИО7, которая приходится дочерью Потерпевший №2, с последующей ее реализацией и использованием полученных денежных средств в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Малышев Д.В., находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО7 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему в комнате дивану, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: женскую норковую шубу стоимостью 55000 рублей. После чего с похищенным имуществом Малышев Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Малышев Д.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, со своим пасынком несовершеннолетним Потерпевший №1, у которого при себе находился сотовый телефон марки «Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue», когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, с последующей его реализацией и использованием полученных денежных средств в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Малышев Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1, у которого в руках находился сотовый телефон марки «Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue» и потребовал, чтобы несовершеннолетний Потерпевший №1 передал ему данный сотовый телефон, на что несовершеннолетний Потерпевший №1 ответил отказом. После этого Малышев Д.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью оказания морального воздействия на несовершеннолетнего Потерпевший №1 криком потребовал передать ему сотовый телефон. В сложившейся ситуации несовершеннолетний Потерпевший №1, испугавшись агрессивного поведения Малышева Д.В., оказывать какое-либо сопротивление Малышеву Д.В. не стал и, выполняя требование Малышева Д.В., передал Малышеву Д.В. сотовый телефон марки «Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue». Своими действиями Малышев Д.В., осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего Потерпевший №1, открыто похитил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон указанной марки стоимостью 12099 рублей. После этого Малышев Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился в своих личных целях, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12099 рублей.

В судебном заседании подсудимый Малышев Д.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Малышевым Д.В. на предварительном расследовании относительно совершенных им преступлений, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.198-201), он проживает с бывшей супругой ФИО7 и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушла на работу, дома был он и дети. Ему срочно понадобились денежные средства, для того чтобы отметить свой день рождения, при этом своих денежных средств у него на тот момент не было. После чего у него возник умысел похитить из дивана в комнате шубу, принадлежащую Потерпевший №2, которую он решил заложить в ломбард. Взяв шубу, он на автобусе из <адрес> поехал в ломбард, расположенный по <адрес>, где по своему паспорту сдал шубу Потерпевший №2 в ломбард за 7000 рублей. При этом приемщику он пояснил, что шуба принадлежит ему. Все деньги он потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и спросила про шубу Потерпевший №2, на что он ей сказал, что взял шубу и вернет ее позже. Он понимал, что денежных средств, чтобы выкупить шубу, у него нет. Шубу Потерпевший №2 покупала сама за свои денежные средства. Преступление он совершил не в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он у пасынка Потерпевший №1 решил забрать его телефон, для того чтобы заложить его в ломбард, а на вырученное денежные средства приобрести спиртное, так как хотел выпить. Он сказал Потерпевший №1 отдать ему телефон, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Он стал на Потерпевший №1 кричать и говорить, что срочно нужен телефон. При этом никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал и физическую силу не применял, а просто громким голосом требовал отдать телефон. Потерпевший №1 передал ему свой телефон, он вытащил из телефона сим-карту. Он осознавал, что открыто похищает сотовый телефон у Потерпевший №1 На такси приехал в ломбард, где таксист по его просьбе заложил телефон за 3000 рублей. Купив спиртное в одном из магазинов, распивал, гуляя по городу. Денежных средств чтобы выкупить телефон у него не было. Сотовый телефон Потерпевший №1 был марки «Хонор» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном.

В судебном заседании Малышев Д.В. полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так все и происходило, в содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшим возместил.

Виновность подсудимого Малышева Д.В. в совершении преступлений помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевших ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон (л.д.152-154) и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает со своим бывшим супругом Малышевым Д.В. и тремя несовершеннолетними детьми. Каких-либо денежных средств он ей не дает и совместное хозяйство с января 2018 года они не ведут. В начале 2017 года ее мать Потерпевший №2 приобрела за свои денежные средства себе в собственность норковую шубу. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что шубы матери нет. Она сразу же поняла, что шубу матери похитил Малышев Д.В., так как кроме него в доме никого не было. Она сразу же позвонила Малышеву Д.В. и стала спрашивать где шуба ее матери и Малышев Д.В. ей пояснил, что взял шубу ее матери и вернет позже и попросил не вызывать полицию. Так как данная шуба принадлежит ее матери, то она решила вызвать полицию. При этом до приезда сотрудников полиции она позвонила своей матери и сказала, ей о том, что ее шубу похитил Малышев Д.В., на что мать ей пояснила, что желает привлечь Малышева Д.В. к уголовной ответственности за хищение ее шубы. Ее мать находится в настоящий момент на работе в <адрес> в тайге и вернется только в сентябре 2019 года. По приезду сотрудников полиции она написала заявление на Малышева Д.В. о хищении шубы матери. У нее имеется доверенность от матери на представление ее интересов на предварительном следствии и в суде. В куртке Малышева Д.В. она обнаружила два договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о и от ДД.ММ.ГГГГ шубы ее матери. Шубу она выкупила в ломбарде. Малышев Д.В. причинил ее матери значительный материальный ущерб, так как доход матери в месяц составляет около 50000 рублей. С заключением оценочной экспертизы стоимости шубы, принадлежащей ее матери Потерпевший №2, она согласна. Ее сын Потерпевший №1 получает пенсию по инвалидности в размере 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сыну на его денежные средства сотовый телефон марки «Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue». После покупки сын стал пользоваться данным сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома с Малышевым Д.В. вдвоем. Когда она вернулась с работы, сын рассказал ей, что Малышев Д.В. подошел к нему и попросил у него телефон, для того чтобы совершить звонок, он передал Малышеву Д.В. свой телефон и тот с телефоном вышел звонить, после чего вернулся и вернул сыну его телефон. Потом Малышев Д.В. снова подошел к сыну и сказал, чтобы тот отдал ему свой телефон, но для чего не пояснял, на что сын ему ответил отказом. Малышев Д.В. стал на сына кричать и требовать, чтобы сын отдал ему свой телефон. Сын испугался и отдал Малышеву Д.В. свой телефон. При этом Малышев Д.В. вернул сыну сим-карту из телефона и ушел. Денег на покупку телефона Малышев Д.В. не давал. Также ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ущерб Малышевым Д.В. возмещен её сыну и матери в полном объёме, они его простили, претензий к нему не имеют, от заявленных исковых требований она отказывается;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.144-148), согласно которым он проживает с матерью ФИО7, сестрами и отчимом Малышевым Д.В. Он получает пенсию по инвалидности каждый месяц. Малышев Д.В. ему каких-либо денежных средств не даёт и не помогает материально. ДД.ММ.ГГГГ его мать приобрела ему на денежные средства с его пенсии сотовый телефон марки «Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue». В телефон он вставил свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Малышевым Д.В. вдвоем. Малышев Д.В. попросил у него его сотовый телефон, для того чтобы совершить звонок. Он передал Малышеву Д.В. свой телефон и тот с телефоном вышел звонить, после чего вернулся и вернул телефон ему обратно. Потом Малышев Д.В. снова сказал, чтобы он отдал ему свой телефон, не поясняя, для чего, на что он ответил отказом. Малышев Д.В. стал на него кричать и требовать, чтобы он отдал ему свой телефон, вел себя агрессивно, он испугался, подумал, что Малышев Д.В. его ударит, он отдал Малышеву Д.В. свой телефон, вопреки своей воле, так как Малышев Д.В. своим криком оказал на него моральное воздействие, он с Малышевым Д.В. спорить побоялся. Он понимал, что телефон ему Малышев Д.В. не вернет, когда он ему передал телефон. Малышев Д.В. вернул ему его сим-карту из телефона и ушел. С заключением оценочной экспертизы он ознакомлен и согласен. Причиненный материальный ущерб на сумму 12099 рублей для него значительный;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.84-85), согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу <адрес>. Имущество в ломбард они принимают по паспортным данным и не всегда с документами. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла ранее ему незнакомая женщина и показала ему копию договора комиссии на сдачу в ломбард 19.042019 норковой шубы. После чего он посмотрел, что данная шуба с момента ее сдачи, так как она была сдана без выкупа, висит на витрине на продаже. После чего женщина заплатила 7490 рублей и забрала данную шубу. При этом как он понял со слов женщины, та являлась бывшей супругой лица, который ее сдал в ломбард без выкупа, а именно как указано в документах Малышева Д.В. Согласно базе данных вышеуказанная шуба была сдана по паспортным данным на имя Малышева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ;- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.86-89), согласно которым она работает в ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина и принес на сдачу норковую шубу. Она у него спросила, что за шуба. На что он пояснил, что шуба принадлежит его супруге и ему срочно нужны денежные средства. Посмотрев шубу, она согласилась ее принять за 7000 рублей. Мужчину цена устроила и он сказал, что выкупать шубу не будет, после чего она составила договор комиссии №КМ 003678 по паспорту мужчины, удостоверив его личность. Мужчина, сдавший шубу, оказался Малышевым Д.В. О том, что Малышев сдал похищенную шубу, ей известно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.155-158), согласно которым она работает в должности приемщика в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, ранее ей незнакомый, и сказал, что хочет заложить в ломбард сотовый телефон марки Honor 8C. Телефон был в рабочем состоянии, оценила его на сумму 3000 рублей. Мужчину данная сумма устроила, после чего она по его документам удостоверила его личность, мужчина оказался Свидетель №5 Она выписала залоговый билет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.159-160), согласно которым он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина и попросил отвезти его в ломбард, расположенный по <адрес>. При этом мужчина пояснил, что ему необходимо сдать в ломбард, принадлежащий ему сотовый телефон, так как срочно нужны денежные средства. Также мужчина пояснил, что у него с собой нет паспорта, и предложил на его паспортные данные заложить в ломбард телефон, сказав, что добавит за поездку еще сверху 100 рублей. Он на предложение согласился, после чего они с мужчиной приехали в ломбард, где он приемщику по своему водительскому удостоверению заложил в ломбард сотовый телефон мужчины за 3000 рублей, которые передал мужчине. Мужчину не запомнил, и опознать не сможет. Телефон, который он заложил в ломбард, был марки Хонор в корпусе синего цвет.

Виновность подсудимого Малышева Д.В. также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО7, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Малышева Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, тайно похитил норковую шубу, принадлежащую Потерпевший №2 (л. д. 12);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Малышева Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащую ей норковую шубу, причинив ей значительный материальный ущерб (л. д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 16-23);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенной норковой шубы, принадлежащей Потерпевший №2, на момент хищения с учетом износа составила 55000 рублей (л.д.27-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъяты копия договора комиссии № КМ 003678 от ДД.ММ.ГГГГ, норковая шуба, принадлежащая Потерпевший №2 (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые копия договора комиссии № КМ 003678 от ДД.ММ.ГГГГ, норковая шуба (л.д. 36-38);

- договором комиссии № КМ 003678 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышев Д.В. сдал в ломбард похищенную им норковую шубу, принадлежащую Потерпевший №2 (л.д.42-43);

- копией объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она поясняет об обстоятельствах хищения ее норковой шубы (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия объяснения Потерпевший №2 осмотрена (л.д.50-51);

- копией справки о доходах физического лица за 2019 год, подтверждающий доход Потерпевший №2 (л.д.74);

- заявлением ФИО7, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Малышева Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, похитил у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъята коробка и кассовый чек на сотовый телефон марки «Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue» (л.д.103-107);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО4 у ФИО3 изъяты залоговый билет №*КЭ от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ломбард сотового телефона «Huawei Honor8СLTEDualsimblue», сотовый телефон «HuaweiHonor 8CLTEDualsimblue»(л.д.108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО4 изъяты залоговый билет №*КЭ от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ломбард сотового телефона «Huawei Honor8СLTEDualsimblue», сотовый телефон «HuaweiHonor 8CLTEDualsimblue» (л.д. 110-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъята выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО7, где имеются данные о покупке ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» на сумму 12960 (л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые залоговый билет №*КЭ от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ломбард сотового телефона «Huawei Honor8СLTEDualsimblue», сотовый телефон «HuaweiHonor 8CLTEDualsimblue», выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО7 (л.д. 115-118);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue», принадлежащего Потерпевший №1, на момент хищения с учетом износа составила 12099 рублей (л.д.129-131).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, суд квалифицирует действия Малышева Д.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого Малышева Д.В., суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 967 от 14.06.2019 (л.д. 250-253) Малышев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики при сохранности критики, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Во время инкриминируемых ему деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. На это указывают сведения из материалов уголовного дела: о целенаправленном характере и последовательности действий, адекватный речевой контакт, правильная ориентировка в окружающем, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в то время в поведении или высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда. Галлюцинаций и других расстройств. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать показания по ним, участвовать в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Малышев Д.В. не нуждается. Малышев Д.В. страдает наркоманией и нуждается в медицинской реабилитации и лечении от наркомании.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Малышев Д.В.вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому Малышеву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи, учитывает, что подсудимый занят общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого Малышева Д.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья, возмещение ущерба обоим потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, учитывая наличие отягчающего обстоятельства и всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст.ст. 3-7, 43, 60 УК РФ, а дополнительное наказание по приговору от 14.06.2018 подлежит исполнению самостоятельно.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании 7490 рублей в счет возмещения ущерба необходимо прекратить в виду отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Малышева Дениса Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока обязать Малышева Дениса Васильевича не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Малышеву Денису Васильевичу в виде заключения под стражу отменить, освободить Малышева Дениса Васильевича из-под стражи в зале суда.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 14.06.2018 в отношении Малышева Дениса Васильевича в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании 7490 рублей в счет возмещения ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии № КМ 003678 от 19.04.2019, объяснение Потерпевший №2 от 21.04.2019, залоговый билет №002576*КЭ от 03.05.2019 о сдаче в ломбард сотового телефона«Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue», выписку по дебетовой карте ПАО«Сбербанка России» на имя ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела;

- норковую шубу – оставить у ФИО7;

- сотовый телефон «Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue», коробку и кассовый чек на сотовый телефон марки «Huawei Honor 8C LTE Dualsim blue» - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева