Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7510/2016 ~ М-6517/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-7510/2016.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

14 декабря 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием:

представителя истца, - Макурина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) в лице Пермского филиала ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Боринских С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Боринских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Боринских С.В. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере

-СУММА9- под 23 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Ответчика кредит был предоставлен Боринских С.В. на текущий счет в Пермском филиале ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и получен Ответчиком.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по основному долгу и процентам 03 числа каждого месяца аннуинтентными платежами.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, на основании пункта 7.1. Кредитного договора, истец потребовал от ответчика в срок 30 календарных дней с даты получения им требования, возвратить Банку всю сумму задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом. Требования истца были получены ответчиком и, соответственно, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, задолженность Боринских С.В. по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-., в том числе -СУММА6-. -основной долг; -СУММА5-. - начисленные проценты; -СУММА8-. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о смене наименования Банка, в связи с приведением его в соответствие с требованиями гражданского законодательства.

С указанной даты полное наименование Банка - АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Боринских С.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-., из них: основной долг в размере -СУММА6-., начисленные проценты в размере -СУММА5-., неустойка в размере -СУММА8- расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

                  Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

          Ответчик в суд не явился, извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующему.

Ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, на основании заявления Боринских С.В. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) (далее «Кредитор») и ответчиком (далее «Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме -СУММА9-. под 23 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик на условиях настоящего Договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование Кредитом.

         Согласно п.4 Договора, полная стоимость кредита определена в 23 % годовых.

     В соответствии с п.6 Кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитным договором производится ежемесячно 1 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере -СУММА3-

     При этом в разделе 12 Кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной/несвоевременной уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как предельный срок исполнения, соответствующей обязанности Заемщика.

     Согласно графику погашения задолженности ответчик обязался гасить кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере -СУММА3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа составил -СУММА2-., (л.д.14-15).

Сумма, подлежащая выплате Заемщиком, при условии исполнения Заемщиком своих обязательств в сроки, установленные кредитным договором, составляет -СУММА4-.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика Боринских С.В. до ДД.ММ.ГГГГ исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить должные платежи, (л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения, (л.д.30-31).

          Как следует расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Боринских С.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА7-., из них основной долг в размере -СУММА6-., начисленные проценты в размере -СУММА5-., неустойка в размере -СУММА8-.

     Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены для займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая Кредитный договор, ответчик Боринских С.В. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, Банк понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. согласно цене иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) в лице Пермского филиала ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Боринских С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Боринских С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 декабря 2016 года.