Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 (2-3469/2016;) ~ М-3715/2016 от 20.12.2016

№ 2-275/2017

(2-3469/2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.

при секретаре Щукиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ноздрунова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрунов И.В. первоначально обратился в суд с иском к Никишиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата обезличена) из квартиры, расположенной сверху, произошло затопление, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), чем был причинен ущерб его имуществу. Им были обнаружены следующие повреждения, в помещении (номер обезличен): на потолке, окрашенном меловой побелкой – желтые пятна разводов с темными пятнами внутри; на стенах, оклеенных обоями – желтые пятна; на серванте – вздутие задней стенки, плесень, разбухание боковой стенки внизу; на подставке под телевизор – разбухание боковой стенки внизу; на столе- книге – разбухание и деформация столешницы, ножки из ДСП; в помещении (номер обезличен): разрыв натяжного потолка; повреждение люстры; на стенах, отделанных шелковой штукатуркой – разрывы и темные пятна; на потолочном плинтусе – пенопласт размером 2,5 см. х 2,5 см.; разбухание ламината, подложки и фанеры под ним; разбухание нижней части дверного полотна; разбухание подоконника из ДСП; разбухание выдвижных ящиков для белья и боковых стенок двуспальной кровати; разбухание боковых стенок прикроватных тумбочек; разбухание боковины и нижней части прикроватных тумбочек, туалетного столика, комода; следы плесени на мебели; желтые пятна на матрасе.

В соответствии с заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «НК», стоимость ремонта составляет (информация скрыта)

Истец просит взыскать с Никишиной Л.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в сумме (информация скрыта), убытки в размере (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) – уведомление на осмотр залитой квартиры Никишиной Л.В., (информация скрыта) – уведомление на осмотр залитой квартиры управляющей компании, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере (информация скрыта), по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), по направлению претензии в размере (информация скрыта)

Определением суда к участию в деле соответчиком было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (далее – ООО « УК ЖЭУ № 23»), Никишина Л.В. исключена из ответчиков и переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Ноздрунова В.И., (дата обезличена) г.рождения, в чьих интересах действует Ноздрунов И.В.

В судебное заседание истец Ноздрунов И.В., действуя также в интересах третьего лица Ноздруновой В.И., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Панову А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ноздрунова И.В. по доверенности Панов А.В., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, предъявив их к ответчику ООО «УК «ЖЭУ № 23» - управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), в котором расположена квартира истца, как к лицу, причинившему вред. Просил взыскать с ООО «УК «ЖЭУ № 23» в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления (дата обезличена) квартиры в сумме (информация скрыта), убытки в размере (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) – уведомление на осмотр залитой квартиры Никишиной Л.В., (информация скрыта) – уведомление на осмотр залитой квартиры управляющей компании, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере (информация скрыта), по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), по направлению претензии в размере (информация скрыта) Также просил взыскать с ООО «УК «ЖЭУ № 23» штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Ноздрунова И.В. по доверенности Панов А.В. уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с ООО « УК «ЖЭУ № 23» в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления (дата обезличена) квартиры в сумме (информация скрыта), убытки в размере (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) – уведомление на осмотр залитой квартиры Никишиной Л.В., (информация скрыта) – уведомление на осмотр залитой квартиры управляющей компании, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере (информация скрыта), по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), по направлению претензии в размере (информация скрыта), и штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Суду пояснил, что причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу залитием квартиры, послужили не виновные действия собственника квартиры (адрес обезличен) Никишиной Л.В., а ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЖЭУ № 23» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого (адрес обезличен), в связи с чем, у ООО «УК «ЖЭУ № 23» как у лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома, возникла обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 23» и Никишина Л.В., ее представитель по доверенности Арбузова Я.И., не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, возражений не представили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 23» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела с участием представителя ответчика не настаивал, возражений не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в письменном заявлении, адресованном суду, не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа данных нормы следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Ноздрунову И.В. на основании договора купли-продажи ? в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата обезличена) принадлежит ? квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), при этом ? доля данной квартиры принадлежит Ноздруновой В.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата обезличена), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) и (дата обезличена).

Многоквартирный жилой дом (адрес обезличен) находится в управлении ООО «УК ЖЭУ № 23», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата обезличена).

Согласно условиям указанного договора ООО «УК ЖЭУ № 23» приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. ( п. 3.2 Договора).

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом определяется в соответствии с Правилами (стандартами) осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Российской Федерации № 416 от 15.05.2013г. (п. 3.4 Договора).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность управляющей организации проводить периодические профилактические осмотры общего имущества.

Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий: осмотр центрального отопления проводит слесарь-сантехник 1 раз в год. Кроме того, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170).

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Из материалов дела следует, что квартира истца (дата обезличена). была подвергнута залитию из вышерасположенной квартиры (номер обезличен), о чем был составлен акт от (дата обезличена)

Согласно акту от (дата обезличена)., комиссией в составе директора Общества с ограниченной ответственностью «СК ЖЭУ 23» П.Н.В., инженера Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» В.С.А., монтажника Общества с ограниченной ответственностью «СК ЖЭУ 23» П.А.Г.. (дата обезличена). произведен осмотр квартиры (адрес обезличен) по факту залития из вышерасположенной квартиры (номер обезличен) В ходе обследования было установлено, что в спальне натяжной потолок порвался и пришел в негодность в количестве 11,7 кв.м., на обоях на стенах видны оранжевые разводы (шелковая штукатурка) и частично размыта, на полу уложен ламинат, который разбит 11,7 кв.м., подоконник из ДСП и дверь в спальню деформировались, в зале потолок окрашен меловой побелкой, на котором видны желтые разводы 18,2 кв.м., на полу набухло и деформировалось ДВП 18,2 кв.м., обои на стене набухли и отслоились в количестве 16 кв.м., в кладовой комнате отошли обои на потолке 1 кв.м., ремонт в ней давно не производился, дверь в кладовую деформировалась.

В качестве причины залития в акте указано, что залитие произошло при запуске центрального отопления, из-за лопнувшего фитинга (гайки) в проходной пробке радиатора центрального отопления, подводка к которому была переделана жильцами квартиры (номер обезличен) с металлической трубы, на трубу из металлопластика.

В то же время, третье лицо Никишина Л.В., собственник квартиры (адрес обезличен), то есть вышерасположенной квартиры, из которой была подвергнута залитию квартира истца, предъявила самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом собственной квартиры к ООО «СК ЖЭУ № 23» и ООО « УК «ЖЭУ № 23», в обоснование которых указала, на момент залива ее квартиры отсутствовало отключающее (отсекающее) устройство на спорном радиаторе отопления, в котором лопнула гайка в проходной пробке радиатора центрального отопления при подаче горячей воды в систему отопления (дата обезличена); замена системы центрального отопления (части металлической трубы на металлопластик) в помещении ее квартиры была произведена в 2005 году работниками ЖЭУ № 23 по ее заявке ввиду коррозии трубы, а не самовольно и без разрешительных документов, на что указывало ООО «СК ЖЭУ № 23» в акте от (дата обезличена)

Исковое заявление Никишиной Л.В. было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела (номер обезличен).

В ходе рассмотрения судом иска Никишиной Л.В. производство по делу было прекращено в части требований к ответчику ООО «СК ЖЭУ № 23» ввиду отказа истца от требований к указанному ответчику, о чем вынесено определение.

После уточнения иска по взаимному соглашению Никишина Л.В. и ООО «УК «ЖЭУ № 23» в судебном заседании (дата обезличена). заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «УК «ЖЭУ № 23» приняло на себя обязательства перед Никишиной Л.В. возместить ей сумму ущерба, причиненного в результате залития её квартиры (дата обезличена), определением суда было утверждено данное мировое соглашение с прекращением производства по делу по иску Никишиной Л.В. к ООО « УК ЖЭУ № 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определение суда от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения между Никишиной Л.В. и ООО «УК ЖЭУ № 23» сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

В связи с чем, суд делает вывод, что ответчик ООО « УК ЖЭУ № 23», приняв решение об утверждении мирового соглашения с Никишиной Л.В., фактически признал причинение ущерба вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом (адрес обезличен)

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что в квартире Никишиной Л.В. произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлена батарея, не предусмотренная проектом дома, за неисправность которой должен отвечать собственник, ответчиком не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств опровергающих тот факт, что при подготовке к отопительному сезону ООО « УК ЖЭУ № 23» не проводилась проверка системы отопления в доме истца.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК ЖЭУ № 23», выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием внутридомовой системы отопления перед началом отопления, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба.

В связи с чем, ООО «УК ЖЭУ № 23», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Выводы суда не противоречат позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 г. N КАС09-547 о том, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку по настоящему делу ответчиком не опровергнуто, что отопительный радиатор в квартире Никишиной Л.В. не имеет отключающих устройств от внутридомовой системы отопления.

Истец для оценки причиненного ему ущерба обратился в «Научную компанию «НК»

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному в Научной компании НК, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества после залива, расположенного по адресу: (адрес обезличен), без учета износа составляет (информация скрыта)

Ответчик не оспаривали выводы, изложенные в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, принимая во внимание, что заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

В связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу независимое экспертное заключение, выполненное в Научной компании «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» ООО «НК (информация скрыта)», как отвечающее требованиям допустимости и относимости доказательство по делу.

Суд, исходя из того, что ООО «УК «ЖЭУ № 23», как исполнитель услуг, в силу ст.ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, и принимая во внимание, что вред имуществу истца при залитии его квартиры причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации, каковой в момент залития являлось ООО « УК ЖЭУ № 23», в размере, определенном в экспертном заключении, который составляет (информация скрыта)

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. 13 ч. 6 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (информация скрыта), рассчитанный исходя из основного требования ((информация скрыта) / 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления в суд, для защиты своего нарушенного права Ноздрунов И.В. оплатил государственную пошлину в размере (информация скрыта) и провел оценку восстановительного ремонта квартиры и имущества в «Научной компании «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» ООО «НК (информация скрыта)», за услуги которого согласно акту приема-передачи оказанных услуг (номер обезличен) по договору возмездного оказания услуг от (дата обезличена) заплатил (информация скрыта) Кроме того, понес расходы по направлению телеграмм Никишиной Л.В. и ООО «УК ЖЭУ № 23» о проведении осмотра поврежденной квартиры в результате залития на сумму (информация скрыта) и (информация скрыта), а также по направлению претензии на сумму (информация скрыта), о чем представлены кассовые чеки ФГУП ПОЧТА РОССИИ.

Все эти расходы являются необходимыми расходами при рассмотрении дела судом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Ноздрунову И.В. были оказаны платные юридические услуги, о чем был заключен о возмездном оказании услуг (номер обезличен) с индивидуальным предпринимателем Пановым А.В., который принял на себя обязанность по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, участвовать в судебных заседаниях по данному делу. В рамках договора истцу были даны консультации, подготовлено исковое заявление и претензия, уведомления об осмотре, ходатайства в судебном заседании, представитель Панов А.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях, за представленные услуги истец оплатил Панову А.В. (информация скрыта), что подтверждается оригиналами договора о возмездном оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

В связи с тем, что Ноздрунову И.В. были оказаны платные юридические услуги, а, также принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, участие представителя в интересах истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), что отвечает требованиям разумности и справедливости по данной категории спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ноздрунова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» в пользу Ноздрунова И.В. материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу в результате залития в размере (информация скрыта), расходы по оценке ущерба в размере (информация скрыта), расходы по направлению телеграмм в размере (информация скрыта), расходы по направлению претензии в размере (информация скрыта), расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), штраф в размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2017 года.

Судья Н.Н.Второва