Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2016 ~ М-1351/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1450/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 августа 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Устинова Н.В.,

его представителя – Демина Н.Н., действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО»,

ответчика - Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Н.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО», Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Устинов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее – ООО «ТРАНСАВТО»), Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал на то, что по договору купли-продажи транспортного средства №4/16-ТС, заключенному 10 марта 2016 г. между ним и ООО «ТРАНСАВТО», он приобрел автомашину Renault Logan, .._.._.., №. Обязательства, установленные договором №4/16-ТС от 10.03.2016 г., выполнены сторонами полностью. Однако при обращении в Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия с целью изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля, ему стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск от 31.03.2016 г. наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Ссылаясь на положения статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля Renault Logan.

В судебном заседании истец Устинов Н.В. и его представитель Демин Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием на его отсутствие.

Представитель ответчика - КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении руководитель УФССП России по Республике Мордовия Перов С.В. просит рассмотреть дела в отсутствие их представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, третьих лиц, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение представителей ответчиков, третьих лиц как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС №900019734 от 10.02.2016 г., выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-1986/2015, возбуждено исполнительное производство №16836/16/13018 в отношении должника ООО «ТРАНСАВТО», взыскателем по которому является КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

В рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства: автомобиля Renault Logan, .._.._.., №.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для требований, в частности, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

При этом, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из копии карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Renault Logan, .._.._.., №, является лизингополучатель - ООО «ТРАНСАВТО», срок лизинга до 21.04.2016 г.

Согласно договора №35/15-СРК-ДКП купли-продажи транспортного средства от 18.02.2016 г., заключенного между гр. 1 (лизингодатель) и ООО «ТРАНСАВТО» (лизингополучатель), гр. 1 (продавец) обязуется передать право собственности на транспортное средство - автомобиль Renault Logan, .._.._.., №, ООО «ТРАНСАВТО» (покупатель), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1.3 данного договора, право собственности на имущество возникает у покупателя после подписания сторонами акта о передаче имущества в собственность покупателю.

Как следует из акта №35/15-СРК-ПС о передаче транспортного средства в собственность, составленного 26.02.2016 г., между гр. 1 и ООО «ТРАНСАВТО», лизингодатель передал в собственность лизингополучателю транспортное средство - автомобиль Renault Logan, .._.._.., №

Как следует из содержания передаточного акта, стороны не имеют друг к другу каких-либо имущественных и иных требований и притязаний, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения договора, а равно договора лизинга №35/15-СРК, заключенного 16.04.2015 г. в г. Саранске.

Действуя на основании паспорта транспортного средства № в качестве собственника автомобиля Renault Logan, №, ООО «ТРАНСАВТО» продало Устинову Н.В. вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается договором №4/16-ТС купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 11.03.2016 г.

10.03.2016 г. автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Как следует из паспорта транспортного средства №, в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Устинов Н.В.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При таком положении право собственности на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, возникло у истца 10.03.2016 г. – с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД.

Несоблюдение установленного в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «ТРАНСАВТО», наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, его собственником являлся истец Устинов Н.В., право собственности которого на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, что согласуется с положениями статей 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 г., который был реально исполнен сторонами. Указанный договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку существующая обеспечительная мера, применённая в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, препятствует истцу в осуществлении его прав собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Устинова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО», Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Renault Logan, .._.._.., №, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 31 марта 2016 г. в рамках исполнительного производства №16836/16/13018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова