Решение по делу № 2-12/2017 (2-2351/2016;) ~ М-2158/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Т.И. к СНТ <данные изъяты>, Оболенской О.И., Егорьевскому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и признании права собственности на него, обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка и обязании снести хозяйственный блок,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Т.И. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с уточненным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у Оболенской О.И. часть земельного участка, граничащего с земельным участком истицы с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, увеличив длину границы ее участка в координатах характерных точек 4-3 до 2 метров 20 см. (1,7 м. +0,5м.), а в координатах характерных точек по линии 1-2, увеличив на 0,5м., согласно учетной карточке БТИ; признать право собственности на часть указанного земельного участка, а также обязать Егорьевский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанного на карте-план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и поставить на кадастровый учет новые сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям БТИ; обязать Оболенскую О.И. снести хозяйственный блок, возведенный на земельном участке, относящемся к земельному участку с кадастровым номером №. В обоснование иска Агеева Т.И. указала, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 738 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка, истица является с 1992 года. Согласно учетной карточке земельного участка, составленной ГУП МО «МОБТИ», площадь ее участка составляет 753 кв.м. Однако, при производстве кадастровых работ в 2012 году кадастровым инженером была допущена ошибка и часть ее земельного участка по линии н1-н2 была передана СНТ <данные изъяты>, в результате чего, площадь ее участка уменьшилась до 738 кв.м. на 15 кв.м., это было выявлено только при замере земельного участка в 2015 году. Кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта-план границ земельного участка, которая противоречит учетной карточке земельного участка составленной ГУП МО «МОБТИ» и действительности, так как на карте часть участка истицы заходит на участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №. В связи с изложенным, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица Агеева Т.И. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ее право собственности на земельный участок, площадью 738 кв.м. было оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С восточной стороны, в непосредственной близости от ее земельного участка, примыкая к нему, находится земельный участок Оболенской О.И., имеющий кадастровый номер №. С южной стороны к ее земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО 1 Согласно заключению эксперта следует, что границы земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ей обозначены на местности ограждением (в виде забора) по всему периметру, за исключением линии, обозначенной точками 5-4 (приложение №), фото 4. Границы участка не закреплены межевыми знаками в соответствии с земельным законодательством. Фактические размеры, границы и площадь данного земельного участка определены по периметру выстроенного ограждения. При проведении геодезических измерений установлено, что площадь ее земельного участка фактически составляет 709 кв.м., по сведениям ГКН на момент проведения экспертизы площадь участка составляет 738 кв.м. Причинами этого является то, что свой земельный участок забором она не огораживала. Забор по линии с точками 1-2 принадлежит ФИО 1 ФИО 2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № и ФИО 1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № поставили заборы на одной линии, переместив свои участки на ее земельный участок и участок, принадлежащий Оболенской О.И., уменьшив их. В связи с этим площадь ее земельного участка уменьшилась до 709 кв.м. Истица просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Оболенская О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО 4 в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска, суду пояснила, что всем членам СНТ выделяли участки по 6 соток, а у истицы площадь составляет 735 кв.м. Хозблок стоит на ее (Оболенской О.И.) земельном участке, который строился 30 лет назад, он не затрагивает участок истца, поскольку он был построен еще при жизни бабушки Оболенской О.И. и Агеева Т.И. против этого не возражала. У Агеевой Т.И. забор стоит на дренажной яме, между ними забор существует уже два года. Представитель ответчика полагает, что это истец захватила часть земельного участка Оболенской О.И., просила в иске Агеевой Т.И. отказать.

Представитель ответчика - СНТ <данные изъяты> ФИО 5 (председатель СНТ) в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска, суду пояснила, что фактически границы всего СНТ определены неверно. Изначально всем членам СНТ выделялось по 6 соток земли, но фактически земельные участки у членов СНТ по 7 соток и более. Поскольку у истца и ответчика крайние участки, есть вероятность, что их фактическая площадь превышает площадь, указанную в свидетельстве. ФИО 1 первая устанавливала границы своего земельного участка, акт согласования подписан. Частичный забор истицы был по границе с хозблоком Оболенской О.И. Хозблок не затрагивает участок истицы. Истица длительное время не появлялась на своем земельном участке.

Представитель Егорьевского отдела Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО 6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что в координатах имеется расхождение, поскольку ранее использовалась геодезическая сеть, а сейчас GPS. Согласно судебной экспертизе, ширина не изменилась, ответчик Оболенская О.И. не захватывала участок истицы. Установить захват не предоставляется возможным. Возможно участки, находящиеся за участком истицы потеснили участок Агеевой Т.И..

Специалист - кадастровый инженер ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что в СНТ <данные изъяты> имеется кадастровая ошибка, некорректно сделаны координаты первых участков, соответственно остальные подстраивались. Данную ошибку фактически не исправить. Точки соприкосновения четырех земельных участков определить практически невозможно.

Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО 9 суду пояснил, что в ходе экспертизы выяснилось, что межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО 8 не соответствует действительности. Участок истицы смещен к западной части, границы с участком Оболенской О.И. нарушены. Между участками Агеевой Т.И. и Оболенской О.И. проходит земля общего пользования и смежной границы у них нет. Земельный участок Оболенской О.И. не отмежеван, но его площадь превышает площадь, указанную в свидетельстве. Земельный участок Агеевой Т.И. пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО 1, но не фактически, а по данным ГКН. Строение - хозблок, которое принадлежит ответчице, фактически расположено на землях СНТ <данные изъяты>. Земельные участки в СНТ <данные изъяты> имеют большое смещение, для этого необходимо снимать все участки в СНТ и приводить их координаты в порядок.

Выслушав стороны, допросив специалистов, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Агеевой Т.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 738 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником участка, истица является с 1992 года. Согласно учетной карточке земельного участка, составленной Егорьевским отделом Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» площадь ее участка составляет 753 кв.м. При проведении геодезических измерений установлено, что площадь земельного участка Агеевой Т.И. фактически составляет 709 кв.м., по сведениям ГКН на момент проведения экспертизы площадь участка составляет 738 кв.м. Причинами этого, по мнению истца, является то, что свой земельный участок забором она не огораживала. Забор по линии с точками 1-2 принадлежит ФИО 1 ФИО 2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № и ФИО 1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № поставили заборы на одной линии, переместив свои участки на ее земельный участок и участок, принадлежащий Оболенской О.И., уменьшив их. В связи с этим площадь ее земельного участка уменьшилась до 709 кв.м.

Земельные споры в силу требований ст.64ЗемельногокодексаРоссийской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения. Нарушенное право наземельныйучастокв силу положений ст.60ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятияземельногоучастка. Действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО 9 Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего Агеевой Т.И. по выстроенному ограждению (фактическому местоположению) на момент проведения экспертизы составляет 709 кв.м, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчице Оболенской О.И. составляет 736 кв.м. Планы земельных участков, с геодезическими данными представлены в приложениях № и №. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам. По свидетельству площадь составляет 738 кв.м., фактическая площадь 709 кв.м. (приложение №). Занимаемая фактическая площадь меньше на 29 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Оболенской О.И. принадлежит 600 кв.м., фактическая площадь, находящаяся в пользовании 736 кв.м. (приложение №). Изначально, членам СНТ <данные изъяты> Агеевой Т.И. и Оболенской О.И. для коллективного садоводства были выделены земельные участки площадью по 600 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и свидетельства о праве собственности на землю № от 26.12.1992г. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО 8 был изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Агеева Т.И. (л.д.42-64). В ходе проведения землеустроительной экспертизы выяснено, что межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО 8 не соответствует действительности. Фактическим смежным с земельным участком с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером № на плане №. Согласно межевому плану и сведениям ГКН в результате межевания границ смежным с земельным участком с кадастровым номером № являются земли общего пользования СНТ <данные изъяты>. По линии н1-н2 согласование смежной границы с участком, принадлежащим Агеевой Т.И. производила председатель СНТ ФИО 5 Фактическим владельцем смежного земельного участка является Оболенская О.И. По данным, занесенным в ГКН и поставленным на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № не являются смежными и не имеют общей границы. Экспертизой выяснено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № и уточненное местоположение границ этого же участка (по результатам не совпадает). Координаты поворотных точек границ по сведениям ГКН и экспертизе имеют разное значение. Таким образом, имеет место кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № при межевании. Вследствие выявленных кадастровых ошибок и несоответствий, занесенных в сведения ГКН, ответить на вопрос имеется ли захват земельного участка со стороны Агеевой Т.И. или Оболенской О.И., а также определить площадь наложения со стороны Агеевой Т.И. и Оболенской О.И., где и как должна проходить граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № не представляется возможным. Хозяйственная постройка (хозблок), расположенная вдоль линии 1-5-4 (приложение№), большей своей частью, точки на плане №, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО 3 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений ГКН (л.д.27). Вследствие того, что границы земельного участка с кадастровым номером № не определены в соответствии с земельным законодательством РФ, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН ошибочно (кадастровая ошибка), оставшаяся часть хозяйственной постройки, обозначенная точками № располагается на землях СНТ <данные изъяты> (приложение №).

В силу ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (части 1,2,7,9) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствие такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч.1 ст.28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что существует два вида ошибок в государственном кадастре недвижимости: 1)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с позицией, изложенной в п.45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17. ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Суд приходит к выводу, что требования истицы об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика Оболенской О.И. части земельного участка, граничащего с земельным участком Агеевой Т.И., расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на данную часть земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлено, что вследствие выявленных кадастровых ошибок и несоответствий, занесенных в сведения ГКН, ответить на вопрос имеется ли захват земельного участка со стороны Агеевой Т.И. или Оболенской О.И., а также определить площадь наложения со стороны Агеевой Т.И. и Оболенской О.И., не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств того, что со стороны Оболенской О.И. имеется захват части земельного участка Агеевой Т.И. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований исключения из государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанного на карте-план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановки на кадастровый учет новых сведений, содержащих описание местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям БТИ.

Требования Агеевой Т.И. о сносе хозяйственного блока, возведенного Оболенской О.И. на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем Агеевой Т.И. также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы хозяйственная постройка (хозблок), расположенная вдоль линии 1-5-4 (приложение№), большей своей частью, точки на плане №, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО 3 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений ГКН (л.д.27). Согласно показаниям эксперта ФИО 9 хозблок, принадлежащий Оболенской О.И. фактически расположен на землях СНТ «Пластмассы». Согласно показаниям представителя ответчика ФИО 5 частичный забор истицы находился по границе с хозблоком Оболенской О.И. Хозблок не затрагивает участок истицы. Таким образом, доказательств того, что хозблок Оболенской О.И. находится на земельном участке Агеевой Т.И. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований Агеевой Т.И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и признании права собственности на него, обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка и обязании снести хозяйственный блок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агеевой Т.И. к СНТ <данные изъяты>, Оболенской О.И., Егорьевскому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения у Оболенской О.И. части земельного участка, граничащего с земельным участком истицы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив длину границы ее участка в координатах характерных точек 4-3 до 2 метров 20 см. (1,7 м. +0,5м.), а в координатах характерных точек по линии 1-2, увеличив на 0,5м., согласно учетной карточки БТИ, и признании права собственности на часть указанного земельного участка, а также обязании Егорьевского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанного на карте-план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и поставить на кадастровый учет новые сведения, содержащие описание местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям БТИ, а также обязании Оболенской О.И. снести хозяйственный блок, возведенный на землях, относящихся к земельному участку с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес>.

Федеральный судья С.В. Воробьева