Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2014 ~ М-609/2014 от 31.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Переломова СВ к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Переломов С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине Николаева А.С., управлявшего автомобилем Вольво S-60, пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 39247 рублей 47 копеек. Согласно калькуляции ООО «Констант-Левел» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 399 554 рубля 44 копейки с учетом износа. Просит взыскать страховую выплату в размере 360306 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Шведкова О.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25-26), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву А.С., под управлением последней. Виновной в столкновении признан Николаев А.С., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил деформацию переднего бампера, капота, переднего левого крыла, смещение блок-фар, трещину лобового стекла.

Гражданско-правовая ответственность Николаева А.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ТО77 № (л.д. 32), страховая сумма по последнему составляет 3000000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ООО СК «Альянс» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 44-46) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ доп. (л.д. 50-52), на автомобиле были обнаружены деформация капота, переднего бампера, центральной решетки переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего кронштейна левого крыла, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, нижнего усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, 2 петель капота, облицовки левой противотуманной фары, разрушение левой блок-фары, панели приборов, правой блок-фары, рамки радиатора, нижнего пыльника бампера, левого разъема жгута проводов переднего бампера, наполнителя переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия левой крышки актуатора, левой панели боковины (верхней части), правой панели боковины (верхней части), царапины на переднем заводском знаке, скол на стекле ветрового окна, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира. Составленным по заказу страховщика заключением ЗАО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 47-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 39247 рублей 47 копеек.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 43), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 15464 рубля 13 копеек. Однако размер произведенной страховой выплаты составил 39247 рублей 47 копеек, что признается истцом.

Одновременно истец обратился в ООО «Констант-Левел» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При осмотре автомобиля в ООО «Констант-Левел», согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12-14), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», дополнительно указано на нарушение лакокрасочного покрытия стойки ветрового окна и деформацию 2 верхних кронштейнов переднего левого крыла. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик не принял представленную истцом оценку, ссылаясь на то, что часть поврежденных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ элементов автомобиля истца имеют следы некачественных ремонтных воздействий, проведенных ранее. Данное обстоятельство, влияющее на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учтено оценщиком ООО «Констант-Левел». С целью проверки обоснованности возражений ответчика и разрешения противоречий в представленных сторонами оценках стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность осуществить дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ранее произведенной выплатой, что составляет 80 752 рубля 53 копейки, и страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены страховые выплаты в указанном размере (л.д. 156, 157).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 5) в размере 5 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Расхождение между результатами оценки ООО «Констант-Левел» и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 12,38%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

Ответчиком добровольно возмещены указанные расходы истца одновременно со страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 157).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку основное требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Переломова СВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь