Приговор по делу № 1-23/2017 (1-176/2016;) от 23.12.2016

Дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инта                       09 июня 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимой Стародуб Т.В.,

защитника – адвоката Жилина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Ноженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стародуб Т. В., <....>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стародуб Т.В. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Стародуб Т.В. __.__.__ с <....> часа до <....> часов <....> минут, находясь по адресу: <....>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к <....> - Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, достоверно зная, что 9% уксусная кислота опасна при попадании на открытые части тела человека, в том числе на слизистую оболочку глаз, и может причинить вред жизни и здоровью человека, используя уксусную кислоту как предмет в качестве оружия, предназначенный для временного поражения, умышлено два раза плеснула уксусной кислотой в лицо Потерпевший №1

    В результате действий Стародуб Т.В. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <....>, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере <....>% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В начале судебного заседания подсудимая Стародуб Т.В. заявила о частичном признании вины, пояснив, что причинила телесные повреждения Потерпевший №1, плеснув ему в лицо уксусной кислотой, но применила её в качестве защиты, а не в качестве оружия. При допросе пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний Стародуб Т.В., допрошенной в качестве подозреваемой __.__.__ следует, что вину признает полностью в том, что в <....> с <....> на __.__.__ вылила из бутылки 9 % уксусную кислоту в лицо Потерпевший 1 (л.д. 103).

Из оглашенных показаний Стародуб Т.В., дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой __.__.__, следует, что вину признает частично. Признает факт причинения повреждений Потерпевший №1, отрицая использование уксусной 9% кислоты как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку использовала кислоту как способ причинения телесных повреждений, так как в тот момент иного способа причинить повреждения Потерпевший №1 у нее не было, он физически сильнее. Перед причинением повреждений Потерпевший №1 демонстрировал ей топор, высказывал в ее адрес угрозы убийством и расчленением. Испытывая страх за себя и за ребенка, плеснула уксусом в лицо Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения. Понимала, что уксус может причинить телесные повреждения. В момент нанесения повреждений Потерпевший №1 она лежала на кровати в спальне, а Потерпевший №1 пытался душить ее подушкой, и она, защищаясь, плеснула ему в лицо уксус, который заранее поставила рядом с кроватью, опасаясь Потерпевший №1 (л.д. 105-106)

После оглашения показаний Стародуб Т.В. пояснила, что вину признает полностью. В последствии заявила, что мотивом совершения преступления послужило провоцирующее поведение потерпевшего, который ей угрожал.

Вина Стародуб Т.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <....> с <....> на __.__.__ он спал, когда его <....> Стародуб Т.В. позвала его, повернула за плечо, он открыл глаза, и в это время плеснула ему в лицо уксус. Он уткнулся лицом в подушку, Стародуб Т.В. еще поливала его уксусом сверху. Он побежал промывать глаза в кухню, но вода из крана не полилась, тогда он пошел в ванну, там воды в кране тоже не было, так как оказались перекрыты краны на трубах. Он открыл краны, умылся. Когда выходил из ванны, то Стародуб Т.В. снова плеснула ему в лицо уксусом. Он крикнул Х1 вызывать скорую помощь. Очень сильно жгло лицо, шею, голову. После случившегося правым глазом почти не видит, утрата зрения до <....> Пояснил, что в ту <....> были перекрыты не только краны, но и закрыты фрамуги на окнах, однако раньше они никогда их не закрывали и накануне вечером были открыты. Стародуб Т.В. в тот вечер спать не ложилась, ходила по квартире. По поводу отношений со Стародуб Т.В. пояснил, что на протяжении длительного времени <....> происходили ссоры, инициатором которых являлась Стародуб Т.В., поскольку она не сдержанная. Он несколько раз уходил из дома, жил в гараже, но Стародуб Т.В. просила остаться. За несколько дней до случившегося он сказал Стародуб Т.В., что уходит к <....>, на что она попросила его пожить еще неделю. Он согласился. __.__.__ он сказал, что время вышло и он уходит. В тот день все было удивительно спокойно, скандалов и ссор не было. За ужином выпили вино, он пошел спать, не был пьяным. Он Стародуб Т.В. не душил, насилие не применял, угроз не высказывал. После случившегося он практически не видит, только свет и силуэты. Пояснил, что Стародуб Т.В. просила прощение, он ее простил, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. От частичного возмещения морального вреда, предложенного подсудимой, отказался, просит взыскать со Стародуб <....> рублей в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании Х1, пояснила, что __.__.__ около <....> часов <....> услышала, что пОТЕРПЕВШИЙ 1 бежит в ванну, потом он зашел в ее комнату и сказал вызвать скорую помощь, так как Стародуб Т.В. опять выжгла ему глаза уксусом. У отца было красное лицо, грудь, спина, глаза были белые, в квартире сильно пахло уксусом, было трудно дышать. Стародуб Т.В. сразу ушла из квартиры. После случившегося она заходила в спальню, там обстановка не была нарушена, на стороне, где спал Потерпевший 1, кровать была мокрая - одеяло и подушка. Со слов Потерпевший 1 ей известно, что Стародуб Т.В. ночью окликнула его, он повернулся и она плеснула ему уксусом в лицо. Ночью вода в кранах была перекрыта и все форточки оказались закрытыми, чего раньше никогда не делали. Накануне вечером дома все было спокойно, Стародуб Т.В. и Потерпевший 1 выпили вино, но пьяными не были. Слышала, что Стародуб Т.В. всю ночь ходила. Раньше между Стародуб Т.В. и Потерпевший 1 постоянно возникали конфликты, инициатором которых всегда была Стародуб Т.В.. Потерпевший 1 никогда Стародуб Т.В. не бил, угрозы не высказывал, просил ее успокоиться, уходил в гараж. За несколько дней до случившегося Потерпевший 1 при них сказал Стародуб Т.В., что уходит к <....>, Стародуб Т.В. просила остаться.

Допрошенная свидетель Х2 посредством видеоконференц-связи пояснила, что __.__.__ около <....> часов утра к ней пришел Потерпевший №1, от его одежды сильно пахло уксусом. Он рассказал, что сообщил Стародуб Т.В. об уходе, ночью лег спать. Около <....> часов <....> его разбудила Стародуб Т.В., он поднял голову, и она плеснула ему в лицо уксусом. Понял, что облила его не из бутылки, а из кружки, так как было облито все лицо. Он уткнулся в подушку, но стал задыхаться, пошел умываться, однако в кухне и ванне не было воды. При выходе из ванны Стародуб Т.В. снова плеснула в него уксусом. У Потерпевший №1 было обожжено уксусом все лицо, уши, спина. В тот день Потерпевший №1 несколько раз заходил к ней, был трезвый. Охарактеризовала Потерпевший №1 как миролюбивого, терпеливого. От <....> Стародуб Т.В. по <....> знает, что она бывает неадекватная.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Х3, пояснила, что со слов Потерпевший 1 ей известно, что ночью Стародуб Т.В. собирала его вещи, потом подошла к нему и плеснула уксусом. Он побежал умываться, но воды не было. Пояснила, что дома воду не перекрывают и форточки никогда не закрывают. Характеризует Стародуб Т.В. как добрую, любящую, заботливую. Пояснила, что <....> постоянно случались скандалы, так как Потерпевший 1 злоупотреблял спиртным, проявлял к Стародуб Т.В. и <....> агрессию, уходил к <....>, но Стародуб Т.В. его прощала, чтобы <....>. С тех пор у Стародуб Т.В. нарушилась <....>. Стародуб Т.В. сказала, что __.__.__ в момент распития вина Потерпевший №1 стал агрессивным, когда легли спать, Стародуб Т.В. видела со стороны, где спал Потерпевший №1, топор, испугалась и поставила уксус рядом с собой, чтобы защититься от него. <....> Потерпевший №1 начал душить подушкой Стародуб Т.В., которая взяла уксус и плеснула в него.

Виновность Стародуб Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного <....> от __.__.__ о поступлении телефонного сообщения от <....> - медсестры ПП ЦГБ г.Инта о том, что в ПП ЦГБ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: ожог 9 % уксусной кислотой лица, шеи, глаз, Стародуб Т.В. плеснула во время ссоры (л.д. 32);

- рапортом оперативного дежурного <....> от __.__.__ о поступлении сообщения от начальника смены УМВД РФ по ____ <....> о том, что __.__.__ в УМВД РФ по ____ обратился Потерпевший №1 и сообщил, что __.__.__ <....> Стародуб Т.В. плеснула ему в лицо уксусом (л.д. 33);

- рапортом оперативного дежурного по г.Ухта <....> от __.__.__ о поступлении сообщения из медицинского учреждения об обращении Потерпевший №1, которому поставлен диагноз <....> (л.д. 34);

- протоколом устного заявления от Потерпевший №1 от __.__.__ о привлечении Стародуб Т.В. к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений (<....> (л.д. 37);

- заключением эксперта №__ от __.__.__, из выводов которого следует, что на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью (__.__.__) у него имелись: <....>, и квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 63);

- заключением экспертизы (по материалам дела) №__ от __.__.__, согласно которому у Потерпевший №1 __.__.__ были зафиксированы следующие телесные повреждения: <....>, в т.ч. не исключается возможность их образования в результате воздействия уксусной кислоты __.__.__. Исходом химического ожога <....> явилось <....>, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере <....>%, и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. <....>. В результате телесных повреждений, полученных __.__.__, у Потерпевший №1 наступило <....>, что является неизгладимым изменением органа зрения (л.д. 84-86);

- справкой МСЭ об установлении Потерпевший №1 <....> группы инвалидности (<....>) (л.д. 190-191)

- индивидуальной программой реабилитации <....>, согласно которой Стуродуб Е.Ю. нуждается в <....> (л.д. 192-195);

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №__ от __.__.__, в настоящее время суммарная степень утраты общей трудоспособности Потерпевший №1 по исходам травм от <....> и <....> г.г. составляет <....>: по исходу травмы от __.__.__ – <....> % (<....>, зафиксировано при осмотре экспертной комиссией __.__.__); по исходу травмы от __.__.__ – <....>% (<....> (зафиксировано при осмотре экспертной комиссией __.__.__).

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ № 522 и п. 12 и 14 Приказа № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия; при наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно. Таким образом, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате травмы от __.__.__ не может оцениваться в совокупности с травмой от __.__.__. Исходом химического ожога <....> от __.__.__ явилось <....>, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере <....>% и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х4 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что у потерпевшего после травмы __.__.__ наступила значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Квалификация степени тяжести вреда здоровью определяется отдельно по каждому повреждению, если травмирующие воздействия были причинены не одномоментно, а со значительным разрывом во времени. Таким образом, телесное повреждение, причиненное в <....> году, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №__ от __.__.__, Стародуб Т.В. в инкриминируемый период и в настоящее время <....>. В отношении инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. <....> (л.д. 69-73).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Стародуб Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд кладет стабильные и последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Х1 и Х2 а также показания Стародуб Т.В. в качестве подозреваемой от __.__.__, и показания свидетеля Х3 в той части, которая подтверждается другими доказательствами по делу, так как указанные показания не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и всей совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, повода для оговора или самооговора подсудимой суд не усматривает, не названы такие причины и подсудимой.

Судом установлено, что Стародуб Т.В. умышленно, желая причинить вред здоровью Потерпевший №1, дважды плеснула в лицо Потерпевший №1 уксусную кислоту, которую применила как предмет, используемый в качестве оружия.

Решая вопрос о квалификации преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения, выбор предмета, используемого в качестве оружия, локализацию повреждений, поведение подсудимой до и во время совершения преступления.

Учитывая последовательность и целенаправленность действий Стародуб Т.В., суд считает, что Стародуб Т.В. имела прямой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку в момент нанесения повреждений предметом, используемым в качестве оружия, осознавала, что совершает действия, направленные на причинение вреда здоровью, предвидела возможность наступления указанных последствий, и желала их наступления, при этом в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находилась.

Доводы подсудимой Стародуб Т.В. о том, что она применила уксусную кислоту обороняясь от нападения Потерпевший №1 опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля Х1 о том, что накануне преступления конфликтов не было, а наоборот, обстановка была исключительно спокойной. Из показаний потерпевшего и свидетеля Х1 следует, что в <....> с <....> на __.__.__ по всей квартире были закрыты форточки, водопроводные краны были перекрыты - чего раньше не происходило. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимая подготовилась к совершению преступления и для большего поражающего эффекта закрыла форточки и перекрыла воду, осознавая, что тем самым создаст условия для наступления более тяжких последствий для здоровья потерпевшего.

Потерпевший и свидетель Х1 пояснили, что подсудимая спать в ту ночь не ложилась. Потерпевший пояснил, что перед тем, как Стародуб Т.В. плеснула ему уксусом в лицо, он спал на кровати в спальне, что подтверждается показаниями свидетеля Х1 о том, что в спальне сильно пахло уксусом, видела на месте, где спал пОТЕРПЕВШИЙ 1, мокрые следы, обстановка в спальне не была нарушена. После того, как Потерпевший №1 промыл глаза и выходил из ванны, Стародуб Т.В. снова плеснула уксусом ему в лицо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности и умышленности действий подсудимой, отсутствии оснований для какой-либо обороны, так как потерпевший в момент причинения ему телесного повреждения никакой угрозы для подсудимой не представлял.

Версию подсудимой о наличии опасности со стороны потерпевшего и использовании уксусной кислоты в целях обороны суд считает несостоятельной, расценивая как способ защиты и намерение уменьшить степень вины за совершенное преступное деяние.

Показания свидетеля Х3 об обстоятельствах, которые ей стали известны со слов подсудимой о том, что подсудимая спала и потерпевший стал её душить, а она, защищаясь, плеснула уксусом, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Х1 находившейся в квартире в момент преступления, которые пояснили, что подсудимая спать в ту ночь не ложилась, а также показаниями Х1 о том, что мокрые следы были на той стороне кровати, где спал Потерпевший 1.

Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку уксусная кислота объективно пригодна для причинения вреда здоровью, исходя из своих характеристик. Потерпевший последовательно пояснял, что Стародуб Т.В. разбудила его, повернула за плечо к себе лицом и в момент, когда он открыл глаза, плеснула в лицо уксусной кислотой. Заключением эксперта у потерпевшего установлены <....>, который мог образоваться в результате воздействия раствора кислоты. Из показаний подсудимой следует, что она осведомлена о свойствах уксусной кислоты, которая может причинить телесные повреждения. Таким образом, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что Стародуб Т.В. намеренно использовала уксусную кислоту в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшего, плеснув кислотой именно в лицо, осознавая, что при попадании кислоты на открытые участки тела, в глаза, она представляет опасность для здоровья.

Оценивая имеющиеся по делу заключения экспертов, суд принимает за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №__ от __.__.__, учитывая, что она была проведена комиссией квалифицированных врачей с непосредственным осмотром потерпевшего, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта Х4 участвовавшего в проведении комиссионной экспертизы, из которых следует, что причиненная Потерпевший №1 травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также установлено, что по исходу травмы от __.__.__ степень утраты общей трудоспособности составляет <....> %, так как при проведении указанной экспертизы было проведено очное обследование Потерпевший №1 Выводы экспертиз №__ и №__ о причинении вреда здоровью именно средней степени тяжести также согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения экспертов и пояснений эксперта Х4 допрошенного в судебном заседании, следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 и Приказом № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалификация степени тяжести вреда здоровью, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого воздействия; при наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым их них, производится отдельно. Учитывая, что травмы Потерпевший №1 были причинены с разрывом во времени более <....> лет, а также требования законодательства при определении степени тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий Стародуб Т.В. как более тяжкого преступления, не имеется.

Органом дознания действия Стародуб Т.В. квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств у потерпевшего Потерпевший №1 по результатам причиненной __.__.__ травмы установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, суд считает, что признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, подлежит изменению в части наступления последствий травмы в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, что было установлено как заключением экспертов от __.__.__, проведенной в ходе дознания, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от __.__.__. Указанное изменение не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, так как квалификация её действий в целом не изменилась, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления и наступившие последствия, подтвержденные выводами экспертов, ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривались.

Оценивая поведение Стародуб Т.В. в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №__ от __.__.__ о том, что в период инкриминируемого деяния и в настоящее время подсудимая осознавала фактический характер, социальную опасность своих действий и могла руководить ими в полной мере, суд считает подсудимую вменяемой.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств по делу. Оснований сомневаться в полноте и объективности экспертных заключений и компетентности экспертов не имеется.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Стародуб Т.В. в совершении преступления, и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что Стародуб Т.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, <....> совершила впервые преступление средней тяжести, в целом характеризуется посредственно, из характеристики по месту работы следует, что Стародуб Т.В. характеризуется, как требующая постоянного контроля со стороны руководителей, имеющая <....>, склонная к конфликтам с коллегами и руководством. Суд принимает во внимание характеристику Стародуб Т.В. по месту работы, так как самой подсудимой в судебном заседании характеристика не оспаривалась. Вместе с тем, суд учитывает и наличие благодарностей у Стародуб Т.В. по месту работы за время работы в целом.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие <....>, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытку Стародуб Т.В. частично возместить моральный вред, причиненный в результате преступления, от принятия которого потерпевший отказался.

Суд не усматривает в поведении потерпевшего в инкриминируемый подсудимой период каких-либо признаков аморального или противоправного поведения, поскольку в данном случае, по мнению суда, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, что не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возраст, состояние здоровья Стародуб Т.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Однако, учитывая возраст подсудимой, раскаяние в содеянном, изменение семейного положения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно с испытательным сроком, в течение которого Стародуб Т.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

По мнению суда, именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, учитывая возраст подсудимой. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Стародуб Т.В. от наказания.

По делу имеются процессуальные издержки - суммы, выплаченные <....> в размере <....> рублей, <....> в размере <....> рублей, <....> в размере <....> рубля, врачу <....> в размере <....> рублей, которые необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. Поскольку экспертизы поводились в рамках уголовного дела для установления признаков состава преступления, суд считает, что подсудимую следует освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Процессуальные издержки – суммы, за оказание подсудимой на предварительном следствии юридической помощи по назначению, выплаченные адвокату <....> в размере <....> рублей, адвокату <....>, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве представителя потерпевшего, в размере <....> рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Стародуб Т.В., учитывая её материальное положение, возраст, состояние здоровья, возможность получения дохода, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству. Оснований для освобождения Стародуб Т.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что умышленными действиями подсудимой потерпевшему была причинена травма <....>, в результате которой потерпевший испытывал сильную физическую боль, у него <....>, что является неизгладимым изменением <....>, последствия травмы требуют длительного лечения, в том числе операционного вмешательства, и последующей реабилитации, потерпевшему установлена <....>. Оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных действиями подсудимой, посягающими на здоровье потерпевшего, учитывая наступившие последствия и индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стародуб Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение 2 лет, возложив на Стародуб Т.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать со Стародуб Т. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных врачам <....> в размере <....> рублей, <....> в размере <....> рублей, <....> в размере <....> рубля, врачу <....> в размере <....> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, подсудимую Стародуб Т.В. от возмещения указанных процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <....> в размере <....> рублей; адвокату <....> в размере <....> рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Стародуб Т.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                     И.В. Занегина