Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 от 14.01.2019

Мировой судья судебного участка №33

Октябрьского судебного района г. Самара №11-18/19

Самарской области

Теплова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 11-18/19 на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 07.11.2018 года по иску Пучкова Михаила Владимировича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, встречному иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Пучкову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пучкова Михаила Владимировича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, отказать. Встречные исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Пучкову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Пучкова Михаила Владимировича в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 18900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 756 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то, что 16.03.2018 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ахмедова В.К. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмедова В.К., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай стразовым и 21.06.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 900 руб., кроме того истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 12 200 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, до настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Просил суд взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 21 900 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 200 рублей, неустойку в размере 11 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 50%.

07.11.2018 года мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пучков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что мировым судьей в основу решения было положено экспертное заключение ООО «ГОСТ», в котором, по мнению истца, не были в полном объеме учтены детали, обеспечивающие устранение повреждений.

В судебном заседании представитель истца Хыдыров Р.М., действующий на основании доверенности № №... от 31.07.2018 года, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжский страховой альянс» Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности №... от 19.12.2018 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны участвующие в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.11.2018 года по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения. Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 16.03.2018 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ахмедова В.К. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №... 77, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмедова В.К., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

27.06.2017 года между ООО «Поволжский страховой альянс» и Пучковым М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования а/м Мерседес Бенц GL-350, гос.рег.знак №..., сроком действия с дата по дата.

ФИО1 обратился в филиал ООО «ПСА» в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц GL-350, гос.рег.знак №..., в результате ДТП от 16.03.2018г.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № 430/18 от 21.05.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 119 900 рублей.

21.06.2018года истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 128 100 рублей, из которых 122 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 5 600 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно заключению представленного истцом выполненного экспертами ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц GL-350, гос.рег.знак №..., поврежденного в результате ДТП 16.03.2018года в ООО «ГОСТ».

В соответствии с экспертным заключением № 10467 от 01.10.2018 года ООО «Группа определения стоимости» стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 16.03.2018г., соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 103 600 рублей.

Мировым судьей опрошен эксперт Штоков Д.В., который подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении № 10467 от 01.10.2018 года, подробно объяснил методику произведенных им расчетов, ответил на заданные ему вопросы.

Суд полагает, что мировым судьей обосновано в основу доказательственной базы положено заключение эксперта № 10467 от 01.10.2018г. ООО «ГОСТ» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате его повреждений, выполненное экспертом Штоковым Д.В., поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что оснований не доверять объективности и достоверности сведений о характере повреждений полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место 16.03.2018 года, а равно и о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате названного ДТП, содержащихся в указанном заключении. Размер ущерба, определенный по результатам проведения судебной экспертизы, составляющий 103 600 рублей, ниже размера суммы выплаченного страхового возмещения в размере 122 500 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов по дефектовке, поскольку несение данных видов расходов не подтверждено материалами дела. Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление доверенности также не подлежали удовлетворению, как производные от основного требования в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В рассматриваемом споре, как выше установлено, обязанность страховщика возместить причиненный потерпевшему в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и на требованиях статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть денежная сумма Пучкову М.В. была предоставлена во исполнение существующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчиком сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования ООО «ПСА» о взыскании с Пучкова М.В. неосновательного обогащения в размере 18900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей обосновано с ответчика Пучкова М.В. в пользу ООО «Поволжская страховая компания» взыскана государственная пошлина в размере 756 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключение судебного эксперта ООО «ГОСТ» носит вероятностный характер, а также экспертом Штоковым Д.В. не были в полном объеме учтены детали, обеспечивающие устранение повреждений, суд полагает необоснованным, так как мировой судья правомерно положил в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «ГОСТ» содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 07.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова М.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           И.Н. Доценко