Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1459/2021 ~ М-421/2021 от 01.02.2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Маслова В. В. к Масловой Н. С. о восстановлении срока принятия наследства,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов В.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства к ответчице Масловой Н.С., открывшегося после смерти его отца Маслова В.А 19.03.2020г. в виде квартиры, земельного участка, и автомобиля. Указал, что ему было известно о смерти отца, но поскольку он проживает в <адрес>, не смог вовремя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата> он обратился к нотариусу <адрес> и <адрес>, после чего он поставил в известность нотариуса Пушкинского нотариального округа о принятии наследства после смерти отца, однако его заявление поступило к нотариусу Барановой Т.В. поздно 17.09.2020г., им также направлено заявление повторно. После повторного обращения в нотариальную контору <адрес> и <адрес> ему стало известно, что наследственное дело, к имущество умершего отца открыто нотариусом Жлобо И.Г., к которому он обратился, где ему пояснили, что дети его отца от другого брака отказалась от наследства в пользу своей матери Масловой Н.С., а ему положена доля в наследстве. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, и признать за ним факт принятия наследства после отца Маслова В.А. умершего 19.03.2020г.

В судебное заседание ни истец ни его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представлено.

В судебное заседание не явилась ответчица Маслова Н.С., ни ее представитель Ахмитшина Р.И. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маслова В. В. к Масловой Н. С. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Маслову В.В., что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, данное определение может быть отменено по ходатайству.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья:                                                                 И.И. Потемкина