Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1125/2015 от 24.04.2015

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам <...> и <...> на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <...> О.В., представителя истцов <...> М.Н., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу представителей ответчика ОАО <...> <...> А.М. и <...> Д.Г., изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора <...> Г.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

<...> А.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> О.Н., <...> Т.П., <...> О.В., <...> И.В., <...> М.В., <...> М.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее – ОАО <...>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывали, что они в разное время были приняты на работу в ОАО <...> филиал в Орловской области.

На основании приказа от <...>11.2014 истцы были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников).

Ссылались на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку им не были предложены вакантные должности в открытом акционерном обществе <...> являющемся дочерним предприятием ОАО <...>

Также полагали, что директор <...> филиала ОАО <...> <...> М.А. не имел полномочий на подписание уведомлений о предстоящем увольнении и приказов об увольнении сотрудников.

Указывали на то, что проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда <...>, установлены нарушения трудовых прав работников при проведении процедуры увольнения.

По этим обстоятельствам просили признать их увольнение незаконным, восстановить на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры увольнения истцов в связи с сокращением штата работников.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

<...> М.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные им требования.

Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие экономическую необходимость сокращения штата работников ОАО <...> филиал <...>.

Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения, так как на момент его увольнения директор филиала <...> М.А. не имел правовых оснований для расторжения трудовых договоров с работниками.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка, а также не изучены обстоятельства, связанные с предложением истцам вакантных должностей, с учетом оценки профессиональных и иных качеств сотрудников.

Полагает, что судом не принят во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, выразившихся в увольнении работников с должностей, сокращенных до издания приказа о прекращении с ними трудовых отношений.

Приводит довод о том, что судом не дана надлежащая оценка факту нарушения со стороны работодателя «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», выразившееся во внесении начальником группы по работе с персоналом филиала <...> А.В., выведенным из штатного расписания в ноябре 2014 года, записи в трудовые книжки истцов о прекращении трудовых отношений с использованием печати подразделения.

<...> О.В. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе <...> М.В.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ее уведомление о предстоящем сокращении и увольнение произведено по занимаемой ею временно должности <...>, а по основной должности - <...> процедура сокращения работодателем не проводилась.

Также ссылается на то, что судом не рассмотрены доводы ее искового заявления и не дана оценка допущенным работодателем нарушениям условий оплаты труда лиц, выполняющих дополнительный объем работ. В частности, судом не был произведен расчет и взыскание в ее пользу с ответчика причитающейся ей оплаты труда за выполнение работ по ведению табелей учета рабочего времени в <...> ОАО <...> филиала <...>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы <...> А.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> О.Н., <...> И.В., <...> Т.П., <...> М.В., <...> М.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Ромашиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы, а также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории (специальности, профессии, квалификации) в целом по организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...> А.В., <...> А.И., <...> В.В., <...> О.Н., <...> О.В., <...> И.В., <...> Т.П., <...> М.В., <...> М.В. состояли в трудовых отношениях с ОАО <...> работали в различных должностях в ОАО <...> филиал <...>.

Согласно штатному расписанию ОАО <...> филиал <...> на <...>07.2014 в штате филиала числилась 421 единица.

В соответствии с приказом ОАО <...> от <...>07.2014 № <...> «О внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности (штата) работников ОАО <...> филиал <...>», с <...>08.2014 введен в действие перечень изменений в штатное расписание, согласно которому с <...>08.2014 в ОАО <...> филиал <...> сохраняются две штатные единицы: директор филиала и главный бухгалтер; директору филиала <...> М.А. поручено организовать работу по уведомлению о сокращении численности (штата), увольнению и переводу работников филиала.

Судом установлено, что <...>07.2014 профсоюзная организация ОАО <...> была уведомлена о предстоящем сокращении штата, в тот же день сведения о высвобождаемых работниках с указанием предполагаемой даты их увольнения были переданы в Центр занятости населения <...>.

В период с <...>07.2014 по <...>08.2014 истцам под расписку были вручены уведомления о сокращении занимаемых ими должностей с указанием даты предполагаемого увольнения - <...>11.2014.

Указанные уведомления содержали указания об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцам, поскольку в филиале общества в <...> такие должности отсутствовали, других структурных подразделений на территории <...> области у ответчика не имелось, обязанность предлагать вакантные должности в другой местности локальными нормативными актами не предусматривалась.

Спустя 2 месяца после уведомления о предстоящем сокращении трудовые договоры с истцами были прекращены в ноябре 2014 г. на основании приказов о расторжении трудовых договоров, с которыми истцы ознакомлены под роспись.

То обстоятельство, что в период с <...>08.2014 до фактического прекращения трудовых отношений с истцами в ноябре 2014 г. в штатном расписании не имелось должностей, в соответствии с которыми каждый истец выполнял свою трудовую функцию на основании действующего (не прекращенного) трудового договора, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истцов, поскольку трудовые функции выполнялись ими до момента расторжения трудовых договоров, с выплатой предусмотренного трудовым соглашением вознаграждения за труд.

Установив, что каждый из истцов уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истцы были предупреждены не менее чем за два месяца, вакантных должностей, соответствующих их квалификации, у ответчика не имелось, занимаемые ими должности сокращены, проведенное сокращение являлось реальным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцов в прежних должностях и взыскания в их пользу денежных компенсаций, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Довод апелляционных жалоб истцов о том, что работодатель обязан был предусмотреть мероприятия по переводу работников филиала в ОАО <...> проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку ОАО <...> не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с ОАО <...>

Правомерность подписания уведомлений о сокращении штата работников филиала и приказов об увольнении истцов директором ОАО <...> филиал <...> <...> М.А. подтверждена ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований считать недействительной доверенность, выданную <...> М.А. <...>07.2014 в порядке передоверия уполномоченным на то лицом <...> Е.В., доверенность которой содержала указание на полномочия по расторжению трудовых договоров с работниками ответчика, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности необходимости принятия решения о сокращении штата филиала и отсутствии его экономического обоснования отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения работников и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Ссылка истцов на то, что трудовые книжки увольняемых работников были заполнены не уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку <...> А.В., исполнявший обязанности начальника группы по работе с персоналом филиала до <...>11.2014 включительно, являлся ответственным за ведение, хранение, выдачу и учет трудовых книжек и правомерно внес записи об увольнении в трудовые книжки истцов, трудовые отношения с которыми были прекращены до названной даты.

Не влекут отмену состоявшегося решения и доводы апелляционных жалоб о несогласии апелляторов с правовой оценкой постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца <...> О.В. о несоблюдении ответчиком процедуры ее уведомления о предстоящем сокращении и увольнения по основной должности - <...>, так как судом установлено, что на момент проведения процедуры сокращения истец замещала должность <...>, на которую она была назначена временно, на период отсутствия другого работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. При этом истцом не оспаривалось, что обязанности <...> она в указанный период времени не исполняла, в том числе по совместительству, оплату по указанной должности не получала.

Довод апелляционной жалобы <...> О.В. о том, что судом не рассмотрены доводы ее искового заявления в части взыскания с ответчика причитающейся ей оплаты труда за выполнение работ по ведению табелей учета рабочего времени, также не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку не входило в предмет спора о законности увольнения сотрудника по сокращению штата.

Кроме того, указывая в мотивировочной части искового заявления о нарушении своих прав на получение доплаты за выполнение расширенного круга обязанностей – ведение табелей учета рабочего времени <...>, отдельных исковых требований о взыскании оплаты труда в этой части <...> О.В. не заявляла, расчет причитающихся выплат, подлежащих взысканию с ответчика, суду не представляла.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не рассматривались исковые требования <...> О.В. в этой части, что не лишает ее права обратиться с отдельным иском о взыскании недополученной заработной платы за период работы в организации ответчика.

Остальные доводы жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении в ранее занимаемых ими должностях, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <...> и <...> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи