Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16458/2019 от 28.03.2019

Судья – Гришичкин В.Н. Дело № 33-16458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Алексеевой О.С., апелляционной жалобе Маковецкой И.И., представителя Маковецкой И.И. по доверенности Маковецкого С.Г. на решение Горячеключевского городского суда от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алферов С.А. обратился в суд с иском к Маковецкой И.И., Маковецкому С.Г., Маковецкому А.С., Маковецкому Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 26 марта 2018 года, заключенного между КПКГ «Виктория» и Алферовым С.А., Алферов С.А. является собственником дома <...> по <...> в <...>, г. Горячий Ключ.

Однако, осуществить свои права по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим ему имуществом истец не может, поскольку в доме зарегистрированы и проживают ответчики по делу, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Маковецкая И.И. обратилась в суд с встречным исковым требованием к Алферову С.А. и КПКГ «Виктория» о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от <...> незаконным.

В обоснование своих требований указала, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между Алферовым С.А. и кооперативом «Виктория» является незаконным, так как КПКГ «Виктория» ликвидирован и не имел прав принимать спорные объекты недвижимости, в связи с чем, она обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от <...> суд удовлетворил иск Алферова С.А., признал Маковецкую И.И., Маковецкого С.Г., Маковецкого А.С., Маковецкого Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным в доме <...> по <...> в <...>, <...>

Выселил из указанного жилого помещения Маковецкую И.И., Маковецкого С.Г., Маковецкого А.С., Маковецкого Е.С..

В иске Маковецкой И.И. к Алферову С.А. и КПКГ «Виктория» о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным – отказано.

С указанным решением суда не согласились старший помощник прокурора г. Горячий Ключ Алексеева О.С. и Маковецкая И.И., представитель Маковецкой И.И. по доверенности Маковецкий С.Г. и подали апелляционное представление и апелляционную жалобу соответственно, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов представления старший помощник прокурора г. Горячий Ключ Алексеева О.С. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Маковецкая И.И., представитель Маковецкой И.И. по доверенности Маковецкий С.Г. указали, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Алферова С.А. не имеется.

В возражениях на апелляционное представление Алферова С.А. по доверенности Пефти А.Е. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы представления несостоятельными.

При этом, Пефти А.Е. указал, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции старший помощник г. Горячий Ключ Алексеева О.С. поддержала исковые требования Алферова С.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений, обсудив их, выслушав прокурора Руденко М.В., представителей Маковецкой И.И. по доверенности Маковецкого С.Г., Филь В.С., поддержавших доводы представления, представителя Алферова С.А. по доверенности Пефти А.Е., возражавшую против доводов представления, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 26 марта 2018 года, заключенного между КПКГ «Виктория» и Алферовым С.А., Алферов С.А. является собственником дома № <...>.

Однако, осуществить свои права по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим ему имуществом истец не может, поскольку в доме зарегистрированы и проживают ответчики по делу.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному исковому заявлению не предоставлено допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26 марта 2018 года.

Судом первой инстанции учтено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года КПКГ «Виктория» было ликвидировано.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что указанное решение на день совершения спорной сделки купли – продажи не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Алферова С.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Маковецкой И.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Алферова С.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Маковецкой И.И. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе Маковецкой И.И., представителя Маковецкой И.И. по доверенности Маковецкого С.Г. о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Алексеевой О.С., апелляционную жалобу Маковецкой И.И., представителя Маковецкой И.И. по доверенности Маковецкого С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи