Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2022 (2-4933/2021;) ~ М-5655/2021 от 22.11.2021

УИД № 23RS0036-01-2021-011400-65

Дело № 2-497/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                                      именем Российской Федерации

    город Краснодар                                                                        «12» мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                                  Прокопенко А.А.

    при секретаре судебного заседания             Маркарьянц О.С.

    с участием: представителя истца                                              Тельновой Е.Н.

    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    ответчика                                                                                     Кирилиной Е.А.

    представителя ответчика                                                           Ариничевой И.А.

    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                         Тепловой Н.Д. к Кирилиной Е.А. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Теплова Н.Д. обратилось в суд с иском к Кирилиной Е.А. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры пострадали: отделочное покрытие потолков, стен, полов, имеются множественные следы воздействия (пятна, подтеки, отслоения и намокание внутри отделочных и облицовочных покрытий, замокание электропроводки). Также имеются следы воздействия воды – отслоения и намокание отделочного покрытия штукатурки стены подъезда. Затопление произошло по причине виновного действия и (или) бездействия собственника кв. № Кирилиной Е.А. Данным затоплением ей были причинены убытки, которые включают в себя сумму материального ущерба. Размер ущерба определен независимым оценщиком ООО «Глобал Эксперт» и составляет 116 799,30 рублей. За проведение независимой оценки она оплатила оценщику 20 000 рублей, которые также считает убытками. Для подготовки искового заявления в суд, защиты ее прав и законных интересов в суде, участия в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением иска, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к Тельновой Е.Н., в связи с чем, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и оплате государственной пошлины размере 4 836 рублей. Истец пыталась договориться с ответчиком в досудебном порядке и решить проблему с возмещением ущерба мирным путем, однако ответчик уклоняется от добровольного возмещения убытков, денежные средств в счет компенсации причиненного ущерба не возместил, а поэтому истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кирилиной Е.А. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 116 799,30 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнила исковые требования требованием о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, в подтверждение расходов предоставила соответствующую квитанцию.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что в действиях истца усматривается факт возможного необоснованного улучшения условий проживания за счет ответчика, а также приведения квартиры в надлежащее состояние путем проведения текущего ремонта за счет ответчика. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о залитии жилого помещения выполнен с нарушением законодательства РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах». Осмотр квартиры № проведен единолично председателем ТСЖ «Уютный стан» Николаевой Е.М., заверен также ею, в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра. Каких-либо предложений по урегулированию спора в досудебном порядке, от истца в адрес ответчика никогда не поступало. Осмотр квартиры № не проводился. Соответственно, выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для возмещения ущерба. Оценка ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры проведена ненадлежащим образом и завышена. Представленная истцом оценка не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с актом №, оформленным ненадлежащим образом, в связи с чем, не является объективным и не отражает ущерб, не причиненный имуществу истца. Размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что Теплова Н.Д. является нанимателем кв. № в жилом <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Кирилиной Е.А. на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение, площадью 31,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Уютный стан» является управляющей организацией МКД, в котором расположены жилые помещения сторон по делу.

Из представленного в суд акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной которого явилось виновное действий и (или) бездействие) собственника квартиры № Кирилиной Е.А. В результате залива пострадало имущество: отделочное покрытие потолков, стен, полов. Имеются множественные следы воздействия воды (пятна, подтеки, отслоения и намокание внутренних отделочных и облицовочных покрытий, замокание электропроводки). Также имеются следы воздействия воды – отслоения и намокание отделочного покрытия, штукатурки стены подъезда.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № 5 выявлено: намокание дверных проемов в помещениях санузла, прихожей, кухни в результате самостоятельной замены радиаторов.

Акт был подписан истцом и председателем правления ТСЖ Николаевой Е.М., составлен по наружному осмотру, ответчик на место осмотра не прибыл, без указания причин.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены Николаева Е.М. и Дунцева Е.М.

Из показаний свидетеля Николаевой Е.М. следует, что она является председателем ТСЖ «Уютный стан», которое управляет МКД, где расположены жилые помещения истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонила истец Теплова Н.Д. и сообщила о залитии квартиры № Она взяла ключи от подвала, чтобы перекрыть воду и зашла в квартиру истца, то увидела масштабы бедствия. В результате залития в квартире истца было много воды в ванной, коридоре, вода лилась по стенам, в подъезде тоже было мокро. Потом она пошла на второй этаж в кв. №, постучала в дверь, но дверь ей никто не открыл. Поднявшись на третий этаж, она установила, что там все в порядке, соответственно, она сделала вывод, что топит второй этаж, поскольку там накануне производились ремонтные работы. Когда перекрыли воду в подвале, то течь устранилась, поэтому она исключила возможность протекания из стояков общего имущества дома. Когда Кирилина Е.А. приехала, то она приходила в квартиру ответчика и видела как вода была в её квартире и ответчик стояла с тряпкой в коридоре, сказала, что ее мастер забыл закрыть кран. По вопросу составления двух актов залития от 18 и 19 мая, которые ею подписаны, пояснила, что они являются идентичными и отражают факт и причины залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Дунцевой А.В. видно, что она является старшей по дому, в котором проживают стороны по делу и проживает в МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Проходя мимо возле ступенек она увидела, что течет из-под двери первой квартиры. В квартиру № она не заходила, но видела, что была мокрая стена в подъезде и текла вода по стенам. Стена намокла, а рядом располагается электрический считок, она испугалась, что закоротит проводка, стала возмущаться, поднялась наверх, ответчик там собирала воду тряпкой, сказала, что у них немножко воды, забыли кран закрыть. Дверь была приоткрыта и там была вода. Про кран узнала от соседки, которая рядом с Кирилиной Е.А. живет. Ответчик сама говорила соседям, что работник не закрыл кран. Когда она с ней разговаривала, то ответчик не отрицала факт того, что по ее вине произошло залитие квартиры истца. Также ей известно, что в квартире № производились строительные работы, заносился строительный материал. Когда строители носили цемент, то подпирали входную дверь, на что она попросила так не делать, поскольку собственники постоянно чинят дверь. В следующий раз все было залито известкой, на что она позвонила ответчику и попросила, чтобы работники убирали за собой строительный мусор и не портили общее имущество дома.

Суд принимает показания свидетелей Николаевой Е.М. и Дунцевой А.В. за правдивые и действительные, т.к. они согласуются с позицией истца и материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела и оснований для оговора ответчика, судом не установлено.

Кроме того, согласно справке ООО «Краснодар Водоканал» за подписью зам.начальника ЦЭВС и ВНС Бурцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ с 11-50 до 12-10 час. на ВНС <адрес> было произведено отключение холодного водоснабжения для устранения аварийной ситуации (свищ на напорном трубопроводе Ду-250 мм, стык сварочного шва на фланце). В связи с невозможностью устранить утечку без остановки и угрозой затопления машинного зала, а в следствии чего выхода из строя электрического и насосного оборудования на неопределенное время, потребовалась полная кратковременная остановка ВНС. По устранению аварии были выполнены следующие работы – электродуговая сварка трубопровода и фланца.

Таким образом, факт залития квартиры истца подтверждается: актом № о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями двух свидетелей, в достоверности показаний которых у суда нет оснований сомневаться.

          Утверждения представителя ответчика о том, что акт залития выполнен с нарушением законодательства РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», судом признаются несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку акт не оспорен и не отменен в установленном законом порядке, а изложенные в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения должна была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, т.к. именно она отвечает за содержание внутриквартирной разводки водоснабжения на территории своей квартиры, а поэтому суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «Глобал Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости величины материального ущерба от залития, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, в которой проживает истец составляет 116 799,30 рублей.

Однако ответчик не согласилась с ее виновностью в произошедшем заливе, а так же с результатами оценки и размером материального ущерба, мотивируя это желанием истца улучшить условия проживания за счет ответчика, а также приведения квартиры в надлежащее состояние путем проведения текущего ремонта за счет ответчика.

С учетом доводов и возражений сторон в целях установления истины по делу, по инициативе суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №, конструктивные элементы квартиры № находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, произошедшее залитие, локализованное в помещении санузла и частично в помещении коридора, ухудшило эксплуатационные характеристики конструктивных элементов. Экспертом выявлены лишь те дефекты и повреждения, которые привели к недопустимости дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов (трещины, деформации, отслоения). Установленные дефекты и повреждения в <адрес> в <адрес> возникли вследствие произошедшего залития. Однозначно установить корреляцию между образованием данных дефектов и повреждений и залитием невозможно, однако максимальная взаимосвязь с учетом имеющихся материалов дела и резальтатами экспертного осмотра имеется. Состояние других помещений в исследуемой квартире оценивается экспертом как удовлетворительное, требующее косметического ремонта. Таким образом, с большой долей вероятности, в отсутствие документов технической инвентаризации, эксперт сделал вывод, что техническое состояние помещений санузла и коридора после произошедшего залития было удовлетворительным и требовало косметического ремонта, однако те дефекты и повреждения, которые образовались в ходе залития требуют проведения ремонтных работ по их устранению с целью дальнейшей безопасной эксплуатации данных помещений. Экспертом составлена локальная смета восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в д. № по <адрес> составляет 61 791 рублей. Перечень необходимых строительных работ приведен в локальном сметном расчете №.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Воропаев Д.А., проводивший по делу соответствующее исследование, который пояснил, что не смог ответить на вопросы о существовании повреждений квартиры до ее залития в связи с тем, что ему не были представлены документы технической инвентаризации. Вместе с тем указал, что существующий износ квартиры до ее залития может существенно повлиять на выводы об окончательной стоимости их устранения. Экспертное исследование проводилось им с осмотром квартиры истца с помощью фотофиксирующей аппаратуры, лазерного дальномера, в присутствии сторон. В ходе осмотра на стенах ими были обнаружены следы залития, локализованные в помещении санузла и частично в помещении коридора, которые являются следствием воздействия влаги. Имело место отслоение, трещины, деформация, указанные повреждения по их локализации могли иметь причиной воздействие влаги и явиться следствием залития, сведений об иных возможных источниках образования указанных повреждений им представлено не было.

С учетом того, что квартира истца находится по договору социального найма и технического паспорта на нее не имеется, доводов ответчика о существующем 80% износе квартиры истца, судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет установления износа квартиры истца до ее залития.

В соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта №, степень износа в <адрес> в настоящее время как среднее арифметическое значений физического износа конструктивных элементов в размере 55%.

Экспертом произведено обследование строительных конструкций объекта, включающее визуальный осмотр, фотографирование, выявление особенностей эксплуатации системы электроснабжения и составлена локальная смета восстановительного ремонта квартиры истца после залития с учетом степени износа, которая составляет 22 775 рублей.

          У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт, его вынесший имеет необходимую квалификацию и стаж судебно-экспертной работы. Требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом соблюден, он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить заключение дополнительной судебной экспертизы в основу при вынесении настоящего решения.

          Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив произошел из квартиры ответчика Кирилиной Е.А. и последней не было доказано отсутствие её вины в причинении ущерба.

Анализируя представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника квартиры № по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия производимые в его квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед истцом ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 775 рублей.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «Архонт» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение эксперта Воропаева Д.А., поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, не осматривал объекты исследования, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования и в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что самого факта залития не было, суд находит неубедительными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по возмещению ущерба.

Суд не может согласиться с мнением ответчика и его представителя о том, что эксперт неправильно определил физический износ конструктивных элементов квартиры истца и он составляет 80%, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено, тогда как определение экспертом степени износа технически и арифметически обосновано.

В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет восстановительного ущерба, причиненного заливом его квартиры. Затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено в качестве возмещения судебных расходов на оплату проведения досудебной оценки ущерба в сумме 20 000 рублей и судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы составляют 2 535 рублей (расчет: 22 775 х 100% : 116 779 х 13 000 : 100%= 2 535), а затраты на проведение независимой оценки составляют 3 900 рублей (расчет: 22 775 х 100% : 116 779 х 20 000 : 100% = 3 900), которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела и количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 30 копеек.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 775 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 535 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 076 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 286 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2022

░░░░░: