Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9589/2015 от 17.04.2015

Судья:Бондаренко Н.П. Дело <данные изъяты> – 9589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Матвеевой Н. А. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Матвеевой Н. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратились в суд с иском к Матвеевой Н.А., просили взыскать с ответчицы задолженность в сумме 825813 руб. 15 коп., а также сумму госпошлины.

Истец указал, что 13.12.2013г. на основании кредитного договора банк предоставил Матвеевой Н.А. кредит в сумме 718410 руб. на срок до 13.12.2018г. под 17% годовых. В этот же день указанная сумма была зачислена на текущий счет ответчицы, которая обязалась погашать задолженность в соответствии с графиком погашения кредита, в соответствии с частью 4 «Предложения о заключении договора» и п. 9.1.1 и ст. 5 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства». В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 13.01.2014г. ответчицей обязательств по погашению задолженности по кредиту банк направил ответчице 17.06.2014г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит Матвеевой Н.А. не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Таким образом, по состоянию на 30.10.2014г. просроченная задолженность Матвеевой Н.А. составляет 825813 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 636483,37 руб.; просроченный основной долг - 81926,63 руб.; проценты - 107403,15 руб.

Ответчик Матвеева Н.А. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что 13.12.2013г. ее вынудили заключить с истцом кредитный договор. Автомобиль она продала. При вынесении решения по делу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013г. ЗАО Банк «Советский» заключил с Матвеевой Н.А. кредитный договор путем подписания «Предложения о заключении договора» от 13.12.2013г., «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства».

Банк предоставил ответчице кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 718410 руб., сроком до 13.12.2018г., под 17% годовых, что следует из положений части 2 «Предложения о заключении договора» от <данные изъяты> г.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в сумме 718410 рублей на текущий счет ответчицы.

Матвеевой Н.А. надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не выполнялись, в связи с чем, банк направил ответчице уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 30.10.2014г. просроченная задолженность Матвеевой Н.А. перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору от 13.12.2013г. составляет 825813 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 636483,37 руб.; просроченный основной долг - 81926,63 руб.; проценты - 107403,15 руб.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности по кредиту, который судом проверен, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности произведенного расчета не имеется, в связи с чем, суд на основании ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм задолженности с Матвеевой Н.А. в пользу ЗАО Банк «Советский».

При этом суд правильно разъяснил, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется, так как истец не заявляет требований о взыскании неустойки, пени, штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ судом с ответчицы в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере 11458,13 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: