Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-16/2022 от 23.03.2022

                                                             Дело № 1-1-16/2022

УИД 73RS0021-01-2022-000201-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ульяновская область

г. Сенгилей                                                                                                11 апреля 2022г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующей судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого Федорова В.В.,

его защитника - адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение № выданного ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 58 от 26.11.2021г.

потерпевшей * и её представителя *,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации, содержащегося в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области, мера пресечения не избрана, ранее судимого:

1) 06.04.2016 по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 05.10.2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) 13.02.2018 по приговору <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> условное осуждение по приговору от 13.02.2018г. отменено.

3) 29.10.2019г. приговором <данные изъяты>, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 13.02.2018г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 19.10.2021г. постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 29.10.2019г. заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 9 дней. 17.12.2021г. постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы заменена на 8 месяцев 5 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в суде не установлено, Федоров В.В., находясь в алкогольном опьянении в доме №, расположенном по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаконны и очевидны для потерпевшей *, открыто похитил лежащий на тумбе в кухонной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сотовый телефон texet TM В227 стоимостью 955 рублей, принадлежащий *

Впоследствии Федоров В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных действий Федорова В.В. потерпевшей * был причинен материальный ущерб на сумму 955 рублей.

Подсудимый Федоров В.В. вину в совершении преступления признал и суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо дома № по <адрес>, к нему обратилась ранее незнакомая *, которая попросила измерить ей давление. Он согласился и вместе с * прошел к ней домой по вышеуказанному адресу. В доме он измерил артериальное давление * и осмотревшись увидел на столе сотовый телефон texet, который решил взять себе. Он взял телефон, отключил его от зарядного устройства и положил к себе в карман. Его действия видела *, которая попросила вернуть телефон. На её просьбу он не отреагировал и пошел к выходу. Поскольку * оказалась на пути его следования, то он её отодвинул руками в сторону, при этом она не падала и пошел дальше. * проследовала за ним во двор и просила вернуть телефон. Он вышел со двора и пошел к знакомому, к которому через некоторое время приехали сотрудники полиции по поводу кражи и он (Федоров В.В.) признался в совершении хищения. Насилие в отношении * он не применял и она не падала.

Вина подсудимого Федорова В.В. помимо его признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая * в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома на улицу, чтобы позвать кого-нибудь измерить ей давление. Мимо её дома проходил ранее незнакомый ей Федоров В.В., которого она попросила помочь. Федоров В.В. согласился и в доме измерил ей артериальное давление. Когда он стал выходить, то со стола взял её сотовый телефон texet и пошел в сторону выхода. Она попросила Федорова В.В. вернуть телефон, однако он на её слова не реагировал и с телефоном вышел на улицу, а затем скрылся. Она пошла к соседке *, которую попросила вызвать полицию, поскольку у неё похитили телефон. Федоров В.В. в отношении неё насилие не применял и она не падала. В доме Федоров В.В. оставил перчатки, которые были изъяты.

Из показаний потерпевшей *, которые она давала в ходе предварительного расследования, следует, что Федоров В.В. после того как взял сотовый телефон со стола, чтобы выйти из дома, толкнул её, от чего она упала на кресло и ударилась затылком о спинку (т. 1 л.д. 54-58). Данные показания потерпевшая * не подтвердила, пояснив, что такого в действительности не было.

Показаниями свидетеля *, которая показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у ее матери * был похищен сотовый телефон. Затем ей позвонила * и рассказала, что незнакомый мужчина, который измерил ей артериальное давление, выходя из дома, взял со стола сотовый телефон texet. Со слов матери она просила вернуть телефон, однако он не отреагировал и с телефоном ушел в неизвестном направлении. * о том, что он её толкал и применил насилие не говорила.

Показаниями свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла * и сообщила, что неизвестный мужчина, который измерил ей давление, уходя из дома, схватил сотовый телефон * и убежал. * попросила вызвать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля *, дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>», которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о хищении имущества у * она выехала по месту её жительства. Со слов * незнакомый мужчина, который измерил ей артериальное давление, выходя из дома, взял со стола сотовый телефон texet. * просила вернуть телефон, однако он не отреагировал. Со слов потерпевшей незнакомый мужчина чтобы выйти из дома, толкнул её, от чего она упала на кресло и ударилась затылком о спинку от чего испытала физическую боль. От * она приняла устное заявление о преступлении и впоследствии допросила об обстоятельствах данного дела, при этом со слов * все обстоятельства отразила в протоколе.

Свидетель *, эксперт МО МВД России «<данные изъяты>», в судебном заседании показала, что она совместно с дознавателем * выезжала по сообщению о хищении телефона у * Потерпевшая * пояснила им, что незнакомый мужчина, который измерил ей давление» толкнул её, от чего она потеряла равновесие и упала то ли на кресло, то ли на диван. Также, этот мужчина похитил у неё сотовый телефон.

Вина подсудимого Федорова В.В. также подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления от *, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. совершил открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона (т.1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено место совершения преступления - дом № по <адрес>. С места происшествия изъяты 2 перчатки черного цвета, след рук, откопированный на один отрезок дактилопленки (т.1, л.д. 16-25).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен дом № по <адрес>, откуда изъят сотовый телефон texet с наклейкой белого цвета на кнопке вызова, в корпусе черного цвета, без повреждений, в рабочем состоянии (т.1, л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены две перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен сотовый телефон texet ТМ В227, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон черного цвета с белой наклейкой (т. 1, л.д. 80-83).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен след руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия. Размер данной пленки 35х31 мм, четырехугольной формы (т.2, л.д. 29-31).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, изъятый на отрезок дактилопленки размером 35x31мм, пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки, оставлен указательным пальцем левой руки Федорова В.В. (т. 1 л.д.95-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого стоимость сотового телефона texet ТМ В227, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 955 рублей (т. 1 л.д. 104-107).

Совокупность собранных по данному эпизоду преступления доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, позволяют суду признать вину Федорова В.В. установленной.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшей и свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных лиц в ходе предварительного расследования по делу и в настоящем судебном заседании достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Вину в совершенном преступлении Федоров В.В. признал полностью, рассказав в ходе судебного разбирательства по делу подробно о совершенном преступлении при проведении следственных действий с его участием.

Проанализировав показания Федорова В.В., данные им в суде в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимым Федоровым В.В. судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится.

Стоимость похищенного, суд определяет, исходя из представленного суду заключения товароведческой экспертизы, которая установила стоимость похищенного на момент совершения хищения имущества, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Как следует из предъявленного Федорову В.В. обвинения, он с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно оттолкнул * в сторону, от чего последняя упала и ударившись затылком о кресло испытала физическую боль, тем самым применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний подсудимого Федорова В.В., потерпевшей * и свидетеля * судом установлено, что Федоров В.В. отодвинул * в сторону, от чего последняя физической боли не почувствовала, телесных повреждений ей подсудимым не причинено. Данное обстоятельство потерпевшая отрицает.

Показания свидетеля * о том, что * говорила о том, что от действий Федорова В.В. она упала и испытала физическую боль не принимаются, поскольку не подтверждаются доказательствами объективного характера. О том, что * было больно при падении она при допросе не пояснила, при этом как следует из показания другого сотрудника полиции * она не слышала при опросе о том, что потерпевшая испытала боль при падении.

Судом не принимается довод государственного обвинителя о том, что в заявлении о принятии устного заявления потерпевшая указала о наличии от действий Федоров В.В. физической боли, поскольку данное заявление потерпевшей не подписывалась и впоследствии данное обстоятельство она не подтвердила в ходе допросов.

Вместе с тем, обязательным показателем оспариваемого квалифицирующего признака является последствие в виде физической боли.

Таким образом, по делу не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Федоровым В.В. в отношении * было применено насилие, сопряженное с физической болью, умышленно причиняемой потерпевшей, и повлекшее существенные нарушения физической неприкосновенности потерпевшего.

В силу изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Федорова В.В. с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку именно в совершении этого преступления его вина подтверждается доказательствами, собранными и исследованными по уголовному делу.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении Федорову В.В. размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-нарколога по месту жительства Федоров В.В. не состоит (т. 1 л.д. 162, 200).

Федоров В.В. состоит на консультативном наблюдении <данные изъяты> (т.1, л.д. 199).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Федоров В.В. <данные изъяты> момент совершения инкриминируемого деяния Федоров В.В., как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 111-112).

Данное заключение экспертов с учетом сведений о личности подсудимого, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает Федорова В.В. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное преступление.

Из сообщения руководителя аппарата администрации МО «<данные изъяты>» Ульяновской области жалоб и заявлений от жителей города на Федорова В.В. не поступало (т. 1 л.д. 201).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Федоров В.В. характеризуется с отрицательной стороны. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты>». Не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками в быту (т. 1 л.д. 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, состояние здоровья, возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, отсутствие претензий у потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание необходимо также учесть явку с повинной, в качестве которой усматриваются объяснения Федорова В.В. данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно указал на свою причастность к совершению преступления по ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 10).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что потерпевшая * достигла 90-летнего возраста, она проживала на момент совершения преступления одна и не нуждалась в постороннем уходе и самостоятельно передвигалась. Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый с потерпевшей знаком не был, с ней в доме находился непродолжительное время и он об обстоятельствах беспомощного положения потерпевшей не допрашивался, при этом беспомощное состояние потерпевшей для окружающих не очевидно, следует признать, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении заведомо для виновного находящегося    беспомощного лица по п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Из предъявленного Федорову В.В. обвинения следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления, сведения о личности Федорова В.В., который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, полагает необходимым в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Федоровым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Федорова В.В., суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что Федорову В.В. необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, у суда не имеется оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, приминая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Федорова В.В. возможно только при изоляции его от общества, то есть с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Федоровым В.В. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Оснований для назначения наказания Федорову В.В. с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Поскольку установлены обстоятельства отягчающие наказание оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Федорова В.В. приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания с учетом положений, установленных ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом того, что Федоров В.В. совершил настоящее умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 29.10.2019г., окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает Федорову В.В. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, следует отменить и избрать Федорову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 12220 рублей подлежат взысканию с Федорова В.В., поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 29.10.2019г. и окончательно назначить Федорову В.В. наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Федорову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения Федорову В.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, отменить. Избрать в отношении Федорова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Федорова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон texetTM В227, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей *, оставить у последней по принадлежности;

- две перчатки – передать по принадлежности Федорову В.В.;

- след руки, откопированный на отрезке дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Федорова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12220 (двенадцать тысяч двести двадцать) рублей, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного следствия защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                   Н.И. Шестаева.