Решение по делу № 33-4612/2019 от 05.12.2019

Судья Смагина В.Г. № 2-2250/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-4612/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Чаплыгиной Веры Николаевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В иске иску Чаплыгиной Веры Николаевны к Вахрушевой Светлане Геннадиевне о взыскании долга отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чаплыгина В.Н. обратилась в суд с иском к Вахрушевой С.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец Чаплыгина В.Н. указала, что 11 мая 2012 года она дала в долг ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, перечислив их на счет Вахрушевой С.Г., открытый в ЗАО «Райффайзенбанк». Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Денежные средства подлежали возврату по первому требованию истца. В 2018 году Чаплыгина В.Н. пыталась установить местонахождение Вахрушевой С.Г. с целью предъявления требования о возврате долга, однако ей стало известно о том, что ответчик зарегистрированной в г. Грязи не значится.

Истец Чаплыгина В.Н. просила взыскать с Вахрушевой С.Г. задолженность по договору займа в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец Чаплыгина В.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Кудаева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Вахрушева С.Г. в судебном заседании иск не признала, факт получения денежных средств в долг по договору займа от Чаплыгиной В.Н. отрицала. При этом не оспаривала самого факта перечисления 11 мая 2012 года на принадлежащий ей банковский счет денежных средств в сумме 100000 руб. При этом заявила о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец Чаплыгина В.Н., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, единства практики применения судами действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом. Судебное извещение истицей Чаплыгиной В.Н. получено 14.12.2019 года, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Вахрушевой С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года Чаплыгина В.Н. со счета №, открытого в ЗАО «Райффайзенбанк», перевела на счет №, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк» на имя Вахрушевой С.Г. денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 11.05.2012г. №.

В обоснование заявленных требований истица Чаплыгина В.Н. утверждала, что между нею и ответчиком Вахрушевой С.Г. был заключен договор займа на сумму 100000 руб. в устном порядке, срок возврата долга – по первому требованию истца. При этом указанный договор займа в письменной форме не заключался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта заключения договора займа является упомянутый приходный кассовый ордер от 11 мая 2012 года. Вместе с тем, суд указал на то обстоятельство, что требование о возврате долга истцом в адрес ответчика не направлялось, а потому, по мнению суда, срок возврата долга не наступил. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленного Чаплыгиной В.Н. иска о взыскании денежных средств по договору займа.

Однако, такой вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем, приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности заключения между сторонами договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.06.2018г., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 11.05.2012 г.), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи займодавцем Чаплыгиной В.Н. денежных средств заемщику Вахрушевой С.Г. по договору займа, и факта получения заемщиком Вахрушевой С.Г. денежных средств от займодавца Чаплыгиной В.Н.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что расписка либо иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст указанного документа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа, расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Вместе с тем, в представленном истицей в материалы дела приходном кассовом ордере от 11 мая 2012 года не содержится сведений о перечислении Чаплыгиной В.Н. денежных средств в сумме 100000 руб. Вахрушевой С.Г. именно по договору займа и о получении Вахрушевой С.Г. от Чаплыгиной В.Н. денежных средств в данной сумме как заемных денежных средств по указанному договору. При этом ответчица Вахрушева С.Г. отрицала сам факт заключения между ней и Чаплыгиной В.Н. договора займа, более того, отрицала и сам факт знакомства с истицей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 названного Кодекса (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приходного кассового ордера от 11 мая 2012 года не следует, что указанная в нем сумма 100 000 руб. передана истцом и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями, поскольку буквальное значение содержащихся в названном приходном кассовом ордере слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о получении ответчиком денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 100000 руб.

Указанный документ не содержит оснований получения ответчиком денежных средств, условий о передаче указанной в нем суммы как займа и обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу статьи 808 ГК РФ документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, должен удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из содержания приходного кассового ордера не представляется возможным установить обязательства по договору займа.

В силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа.

Вместе с тем, достоверных доказательств достижения между сторонами данного спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом не представлено. Вопреки утверждениям истца, названный приходный кассовый ордер от 11 мая 2012 года с достоверностью не подтверждает, что, обозначенные в нем денежные средства были истцом переданы ответчику в качестве заемных средств, то есть в долг.

Кроме того, поскольку размер денежных средств 100000 руб. более чем в 10 раз превышает установленный законом по состоянию на 11.05.2012 года минимальный размер оплаты труда - 4611 руб., обязательным требованием к договору займа является заключение его в письменной форме.

Коль скоро, сам факт перечисления Чаплыгиной В.Н. на счет Вахрушевой С.Г. денежных средств в сумме 100000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 11 мая 2012 года, поступление на указанный счет денежных средств в размере 100000 руб. Вахрушева С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2019 года не оспаривала, а доказательств возврата денежных средств в указанном размере не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в данном случае, между сторонами имеют место быть правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, ответчик Вахрушева С.Г. заявила о пропуске истцом Чаплыгиной В.Н. срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Поскольку по спорам, возникшим из правоотношений вследствие неосновательного обогащения, подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, принимая во внимание, что с иском о взыскании с Вахрушевой С.Г. денежных средств в сумме 100000 руб. Чаплыгина В.Н. обратилась лишь 25 июня 2019 года, то есть спустя 7 лет после перечисления указанной суммы на счет Вахрушевой С.Г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Чаплыгиной В.Н. срока исковой давности по данному спору, что в силу приведенных правовых норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Чаплыгиной В.Н. не имеется

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаплыгиной Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -