Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18190/2018 от 06.06.2018

Судья:Наумова С.Ю.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Шмелева А.Л.

    судей Колодько А.В., Шипиловой Т.А.,

    при секретаре Цепилове А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гущиной А. СтА.вовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Гущиной А. СтА.вовны к МУП «Расчетный центр» об аннулировании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и открытия нового финансового лицевого счета,

    заслушав доклад судьи Шипиловой т.А.,

    объяснения представителя Гущиной А.С.-Егоркина М.А., третьего лица-Зеленица Н.А.,

установила:

Гущина А.С. обратилась в суд с иском к МУП «Расчётный     центр» об аннулировании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и открытия нового финансового лицевого счёта.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником комнаты <данные изъяты> и комнаты <данные изъяты> в квартире с кадастровым            <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Ранее вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Ивановой Е.В., в интересах несовершеннолетней Гущиной А.С., к <данные изъяты> о признании права собственности, были удовлетворены. За Гущиной А.С. признано право собственности на комнату <данные изъяты> площадью 14,1 кв.м., с 32 /100 долей в праве собственности на места общего пользования, и комнату <данные изъяты>, площадью 20,7 кв. м., с 46/100 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, как за наследницей по закону по праву представления после смерти Гущиной Н.Г.

После вступления в наследство по решению суда, вся задолженность по состоянию на 01.09.2005г. в сумме 39 600 рублей была полностью оплачена. 19.05.2005г. в МУП «РЦ» поступило заявление о списании пени в связи с добровольной оплатой всей суммы задолженности. По резолюции зам.директора Серокуровой О.Ю. вся сумма пени была снята, так как на момент признания права собственности Гущина А.С. была несовершеннолетней, все расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Семейным кодексом РФ должна была осуществлять её мать Иванова Е.В.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гущиной А. С. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, были удовлетворены.За Гущиной А.С. признано право собственности на вновь образованное помещение общей площадью 27,6 кв.м., представляющее собой совокупность изолированных и смежных помещений комнат <данные изъяты> площадью 12,6 кв.м. и <данные изъяты> площадью 15,0 кв.м., в квартире с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Начиная с 2010 года, приходили сотрудники коммунальных служб с вопросом о прекращении подачи коммунальных услуг. Соседка по коммунальной квартире Зеленица Н.А. не знала о месте фактического проживания истца и её номер телефона. В связи с чем, приняла решение оплачивать коммунальные услуги самостоятельно из своих средств.

В связи с чем, ежемесячные оплаты за жилищно-коммунальные услуги по её лицевому счёту вносила соседка Зеленица Н.А. Начиная с апреля 2010 года на лицевой счёт Гущиной А.С. ежемесячно поступали суммы оплат за коммунальные услуги, иногда даже в большей мере, чем сами начисления, а именно в добровольном порядке производись оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Гущина А.С. в иске указала, что ни Гущина А.С., ни её родственники в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б не проживали, так как постоянно истец была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <данные изъяты>. Истец полагает, что суммы, оплаченные третьими лицами в счёт задолженности Гущиной Н.Г., без уведомления истца, не могут свидетельствовать о признании за нею долга.

Истец просила аннулировать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Финансового лицевого счёта <данные изъяты> в размере 58 810 рублей и открыть новый финансовый лицевой счёт на имя Гущиной А.С., без учёта в нём задолженностей, возникших до приобретения права собственности.

Решением от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гущина А.С. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения, исходя из следующего.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст.210 ГК РФ,153,155, 158 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Гущина А.С. приобрела право собственности на указанную жилую площадь с 31.07.2005г. и именно с указанной даты на ней, как на собственнике, лежит бремя содержания квартиры.

Доводы истца о том, что она не могла ранее 2016 года приобрести право собственности ввиду незаконности перепланировки, произведенной наследодателем, не могут служить основанием к освобождению ее от несения расходов по содержанию жилого помещения, поскольку в наследственные права на жилое помещение она вступила в 2005г., что подтверждено судебным решением. В 2016 году судебным актом подтверждена лишь законность перепланировки и уточнена площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Факт регистрации по иному месту жительства, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что спорной жилой площадью истец либо ее законный представитель в период несовершеннолетия истца, не пользовался квартирой.

Суд правомерно указал на то, что не проживание истца в спорной квартире, не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения.

Доводы истца о том, что без ее согласия услуги оплачивала третье лицо, не могут служить основанием для аннулирования образовавшейся задолженности. Каких-либо письменных доказательств того, что плата за истца вносилась именно Зеленица Н.А. не представлено.

Как следует из письма Муниципального унитарного предприятия» Расчетный центр» г.о. <данные изъяты> финансовый лицевой счет <данные изъяты> открыт на Гущину А.С., с апреля 2010г. и по настоящее время на ее лицевой счет ежемесячно поступают платежи. Каких-либо сведений о том, что за истца вносят плату иные лица в МУП «РЦ» не поступало.(л.д.55).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной А.С.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи