Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2016 ~ М-1003/2016 от 02.09.2016

                                                                                                             Дело№2-1155/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя ответчика Степанова А.В. - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Новгородского отделения № к Степанову А.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени,

установил:

          ПАО Сбербанк в лице Новгородского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ со Степановым А.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 85 000 рублей под 21% годовых на срок 24 месяца, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.3.1 Общих условий кредитования, погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были зачислены на его счет. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составляет 109308 рублей 53 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 32842 рубля 31 копейка, по неустойке - 76466 рублей 22 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3386 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанов А.В. по месту жительства и регистрации не проживает, фактическое место его жительства суду неизвестно, в связи с чем суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ильина С.В. в судебном заседании иск не признала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Руководителя ДО № и Степановым А.В. заключен кредитный договор № (л.д. 9-11), согласно которому кредитор предоставил заемщику Степанову А.В. «Потребительский кредит» в сумме 85 000 рублей 00 копеек на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления, под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 85 000 рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а так же то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

           В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Степанов А.В. обязался возвратить полученный кредит в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Как следует из п.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, Степановым А.В. в нарушение условий кредитного договора и Общих условий кредитования не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, требования истца не оспорены, иной расчет суду не представлен, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32842 рубля 31 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу- 32 842 руб. 31 коп., неустойка - 76466 руб. 22 коп., которая соответствует 232,82 % от общей суммы основного долга, что, по мнению суда, является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд находит возможным снизить истребуемый истцом размер неустойки до 33 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65 842 рубля 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу - 32842 рубля 31 копейка; неустойка - 33000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № к Степанову А.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 842 рубля 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу - 32842 рубля 31 копейка; неустойка - 33000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 рублей 27 копеек, а всего 68 017 (шестьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                  Д.А.Киселёв