Решение по делу № 2-2857/2019 ~ М-2735/2019 от 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019г.           г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.,

в присутствии ответчика Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Зайцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2014 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Зайцев С.В. заключили кредитный договор № 1458/0261970, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 409000 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 28.09.2017. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 404298,75 рублей. По состоянию на 01.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 395895,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 283515,72 рубля, задолженность по процентам – 112379,29 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и проценты не возвращены. Просит суд взыскать с Зайцева С.В. задолженность по кредитному договору №1458/0261970 от 28.04.2014 в размере 395895,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7158,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности № от ** ** **** , просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 6-7, л.д. 62, 66,73).

Ответчик Зайцев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Фактическое заключение кредитного договора, указанного в исковом заявлении не оспаривал. Полагал, что задолженность по кредитному договору у него отсутствует, поскольку получил от банка сумму меньше трехсот тысяч рублей, а выплатил больше четырехсот. Просил отказать в удовлетворении требований Банка.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Зайцевым С.В. 28.04.2014 на основании заявления от 28.04.2014 заключено кредитное соглашение № 1458/0261970, по условиям которого банк предоставил Зайцеву С.В. (заемщику) денежные средства в размере 409000 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. По условиям договора величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 9584,13 рублей по 28 число каждого месяца, начиная с мая 2014. Денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, установленного Графиком на номер текущего банковского счета №.

Кредитное соглашение подписано сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 20-25).

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), которое согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 24.10.1994 года осуществляет деятельность в соответствии с законодательством РФ, является юридическим лицом, и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а потому полномочно на предъявление настоящего иска в суд (л.д. 42, 43-55).

Факт получения заемщиком Зайцевым С.В. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 409000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 01.11.2019 (л.д. 12-19).

Ответчик оспаривал в судебном заседании получение суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, однако, доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Его доводы о заключении договора на сумму 283000 рублей не нашли своего подтверждения, не соответствуют его письменному заявлению на получение кредита и содержанию кредитного договора, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (л.д. 56-58).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 01.11.2019 составила 395895,01рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 283515,72 рубля, задолженность по процентам – 112379,29 рублей, неустойка – 6980391,77 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки банком в рамках настоящего иска не заявлено, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки, предъявленной в судебном порядке, при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, заявлено необоснованно.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно и с учетом всех платежей, совершенных Зайцевым С.В., что им не оспаривалось в ходе судебного заседания. В связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 23.01.2019 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 28).

Фактическое направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 121 от 15.02.2019 (л.д. 29-36).

Истцом принимались меры ко взысканию задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 15.10 2019г. судебный приказ № 2-2246/2019 от 24.07.2019 о взыскании в пользу ПАО АТБ с должника Зайцева С.В. задолженности по договору кредитования № 1458/0261970 от 28.04.2014 за период с 28.04.2014 по 19.06.2019 в размере 4444647,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3823,24 рубля, всего 448470,64 рублей отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 27).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом возражения ответчика в части требования о взыскании процентов по кредитному договору со ссылкой на злоупотребление со стороны истца своим правом на указанное требование в связи с несвоевременным обращением с настоящим иском, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с вышеупомянутыми положениями ст. 809 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа. Применение положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании процентов, установленных договором за пользование заемными денежными средствами, неприемлемо.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в размере 3335,71+3823,24 = 7158,95 рублей (платежное поручение № 111562 от 11.11.2019 на сумму 3335,71 рублей (л.д. 4), платежное поручение № 85108 от 24.06.2019 на сумму 3823,24 рублей (л.д. 5) является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Зайцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Сергея Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 1458/0261970 от 28.04.2014г. по состоянию на 01.11.2019 в размере 395895,01 рублей из них: задолженность по основному долгу – 283515,72 рублей, задолженность по процентам – 112379,29 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7158,95 рублей, всего 403053,96 рублей (Четыреста три тысячи пятьдесят три рубля 96 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья           Е.М. Курахтанова

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019