Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 ~ М-57/2017 от 05.04.2017

Копия

Дело № 2-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 10 мая 2017 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И., с участием представителя истца Степанова А.Б. – Юнина С.А.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов А.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что между ним и ООО «Росгосстрах» (в настоящее Время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен Договор страхования полис серия 7006 № от 04.09.2014г. (страховая сумма была оговорена 120 000 руб.), на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Согласно условиям данного Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП.

В соответствии с основными условиями индивидуального Договора страхования, изложенными на оборотней стороне Полиса, страховым случаем является, в том числе, травма, явившаяся следствием несчастного случая, произошедшего в результате ДТП.

Также, из вышеуказанных условий следует, что для решения вопроса о страховой выплате Страховщику предоставляются документы компетентных органов, свидетельствующие о наступлении в период действия страхования определенного случая, имеющего признаки страхового, об обстоятельствах и характере его наступления (справка ГИБДД или иной документ о подтверждении факта ДТП, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью).

31.08.2015г. он (Степанов А.Б.) попал в ДТП, в результате чего, здоровью был причинен вред, и в связи с этим, он направил в адрес ответчика необходимый пакет документов для признания ДТП страховым случаем, повлекшим причинения вреда здоровью, просил выплатить ему страховую сумму.

Письмом № 13587927 от 27.06.2016г. ему было сообщено, что представленные документы компетентных органов подтверждают факт ДТП с его участием, но факт получения им травмы в результате ДТП, не подтвержден.

22.11.2016г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что высылал необходимые документы, где имеются сведения о получении им травм. Однако, ответчик снова сообщил ему, что необходимо предоставить документы, в которых указан факт получении травмы в результате ДТП. В связи с этим, он 23.01.2017г. вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно выслан справку, где имеется информация о полученных им травмах, а также копию больничного листа и просил пересмотреть его заявление № от 10.06.2016г. и выплатить страховое возмещение.

Письмом № 1522 от 27.01.2017г. ответчик сообщил ему, что проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив все представленные документы, решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе. Разъяснения по поводу решения компании направлены в его (Степанова А.Б.) адрес в письме № от 27.06.2016г.

Получив данный ответ, указывает истец, он понял, что мирным путем ответчик не выплатит страховое возмещение. Поэтому, 06.03.2017г. он направил в адрес ответчика письмо, в котором просил выслать в его адрес весь пакет документов, который он прикладывал вместе с заявлением № от 10.06.2016г., в том числе страховой полис серия 7006 № 672028 от 04.09.2014г. Данное заявление было направлено в адрес ответчика по причине того, что после ДТП, он направил в ПАО СК «Росгосстрах» все документы для выплаты страхового возмещения (установленные законом), а себе копии не оставил. До настоящего времени ответчик в его адрес вышеуказанные документы не высылал.

Степанов А.Б. считает, что есть все основания для выплаты ему страхового возмещения по сл. основаниям:

Во-первых, он застраховал свою жизнь и здоровье.

Во-вторых, было ДТП, где был причинён вред его здоровью, что подтверждается справкой из больницы.

В-третьих, все необходимые документы для признания ДТП страховым случаем были направлены в адрес ответчика.

Согласно справке, выданной главным врачом ГБУЗ НО Вознесенская ЦРБ, он 31.08.2015г. был доставлен бригадой скорой помощи в ЦРБ после ДТП и по 10.09.2015г. находился на стационарном лечении, а с 11.09.2015 по 24.09.2015г. на амбулаторном. Таким образом, срок больничного составил 25 дней.

Также, согласно вышеуказанной справке, следует, что в результате ДТП он получил следующие повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма (ОЗЧМТ), сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, растяжение правого локтевого сустава.

Согласно п. 1а-2), указывает истец, таблицы размеров страховых выплат № 1 (в % от страховой суммы) при повреждении головного мозга (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении продолжительность 14 и более дней амбулаторного лечения и/или стационарного лечения) страховое возмещение выплачивается в размере 5% от страховой суммы. То есть, 120 000 х 5% = 6000 руб.

Также в п. 56б таблицы размеров страховых выплат № 1 (в % от страховой суммы) указано, что при комплексе повреждений, полученных в результате одного события, не включающий в себя повреждения, предусмотренные ст. 1-52 и 54-55, если эти повреждения потребовали непрерывного лечения общей длительностью не менее 10 дней - размер выплаты не зависит от числа повреждений, полученных одновременно и составляет при непрерывном лечении от 15 до 29 дней 2°/о от Страхового суммы 120 000 х 2% = 2 400 руб.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 8 400 руб. (6000 руб. + 2400 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2016г. (следующий день после отказа в выплате страхового возмещения) по 29.03.2017г. (271 день), которая составляет 22 764 руб. (8 400 руб. х 1% х 271 дн.).

Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере, также указывает истец, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 5 000 руб.

Он также понес судебные расходы в размере 4 116 руб. (подготовка заявления, претензий, искового заявления 4 000 руб., почтовые услуги 116 руб.).

На основании изложенного, Степанов А.Б. просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 40 280 руб. в том числе

8400 руб. в счет не выплаченного страхового возмещения, 22 764 руб. в счет уплаты неустойки за период с 28.06.2016г. по
29.03.2017г., а также неустойку за каждый день просрочки по день
исполнения решения суда; 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 116 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в мою пользу штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

3. Истребовать из ПАО СК «Росгосстрах» материалы страхового
дела по страховому случаю от 31.08.2015г.

4. Рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения направить в его адрес.

В судебное заседание истец Степанов А.Б. не явился, его интересы представлял Юнин С.А., поддержавший требования истца в полном объеме, за исключением размере неустойки. Просил взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и взыскании данной неустойки по день вынесения решения суда.

Остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, юндюкова ель Вознесенской районной администрации пущено, поэтому исковых требований не признает. денном земельном участке. я беисследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Степанова А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено: 04 сентября 2014 года между ООО «Росгосстрах», в нас. время наименование - ПАО СК «Росгосстрах» и Степановым А.Б. заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев.

Договором определен период страхования – с 13 сентября 2014г. по 12 сентября 2015г.

Общая страховая сумма согласно условий договора составила 120000 рублей.

31 августа 2015г. наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью.

В указанном ДТП Степанов А.Б. получил следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма (ОЗЧМТ), сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, растяжение правого локтевого сустава.

Согласно представленных в материалах дела сведений, страховая компания выплатить страховое возмещение отказалась.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения, указано на отсутствие сведений о получении в результате ДТП телесных повреждений.

Данные утверждения ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», опровергаются медицинскими документами, представленными в материалах дела.

Оснований предусмотренных ст. 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор страхования от несчастных случаев имеет целью защитить как имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного, который в случае повреждения здоровья несет дополнительные расходы, так и интересы неимущественные, поскольку здоровье является личным неимущественным благом.

Согласно п. 1а-2), таблицы размеров страховых выплат № 1 (в % от страховой суммы) при повреждении головного мозга (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении продолжительность 14 и более дней амбулаторного лечения и/или стационарного лечения) страховое возмещение выплачивается в размере 5% от страховой суммы. То есть, 120 000 х 5% = 6000 руб.

В соответствии с п. 56б таблицы размеров страховых выплат № 1 (в % от страховой суммы), следует, что при комплексе повреждений, полученных в результате одного события, не включающий в себя повреждения, предусмотренные ст. 1-52 и 54-55, если эти повреждения потребовали непрерывного лечения общей длительностью не менее 10 дней - размер выплаты не зависит от числа повреждений, полученных одновременно и составляет при непрерывном лечении от 15 до 29 дней 2°/о от Страхового суммы 120 000 х 2% = 2 400 руб.

Из указанного следует, что размер страхового возмещения подлежащего выплате Степанову А.Б. составит 8 400 рублей.

Установив, что Степанов А.Б. претерпел как материальный, так и моральный вред, связанный с произошедшим ДТП, суд руководствуясь положениями норм материального закона, а также условиями страхования, приходит к выводу, что требования о выплате страхового возмещения заявленные Степановым А.Б. подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения прав Степанова А.Б., как потребителя, действиями ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившего обязанности по выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, а также учитывая время обращения истца за страховой выплатой после ДТП, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда должен составить – 2000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента.

Поскольку страховая выплата не была произведена Степанову А.Б. до настоящего времени, то период просрочки составил 317 дней, с 28.06.2016г. по 10.05.2017г.

Размер неустойки составит 525 рублей 16 коп - 7,1% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц от суммы невыплаченного страхового возмещения – 8400 рублей, за 317 дней неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом случае злоупотребление Степановым А.Б. правом не установлено. Истец обращался с претензией относительно выплаты и размера выплаты страхового возмещения. Из указанного следует, что ответчик не был лишен возможности до обращения Степанова А.Б. в суд выплатить страховую выплату, что исключило бы негативные последствия для ответчика в виде взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит - 5462 рубля 58 копеек – 50% от (8400 руб. + 2000 руб. + 525 руб. 16 коп.).

В возражениях представленных представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что услуги представителя выразились в подготовке иска в суд и участия в двух судебных заседаниях, суд считает в указанном случае разумной суммой взыскания судебных расходов за подготовку документов в суд, будет сумма равной 2000 рублям, участие в двух судебных заседании в размере 2000 рублей.

Суд также считает, что почтовые расходы в размере 116 рублей, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Степанова А.Б., поскольку данные расходы подтверждены документально. Данные расходы истца суд относит к судебным расходам.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

С учетом данной нормы закона, а также в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 575 рублей 51 коп. (по имущественному требованию от суммы 14387 рублей 74 коп.), 300 рублей (по исковым требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 8 400 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 525 ░░░░░░ 16 ░░░. – ░░░░░░░░░.

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 462 ░░░░░ 58 ░░░.

6. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

7. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

8. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 ░░░░░░.

9. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 20503(░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

10. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 875(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░