Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30844/2017 от 28.08.2017

Судья: Вихор П.Н. Дело № 33-30844/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковской Евгении Федоровны к ОАО «Родина», третьи лица – Красикова Валентина Петровна, Ксенич Елена Владимировна, Кононенко Вадим Григорьевич, Новичкова Эллада Владимировна, Мищенко Артем Александрович, Мищенко Антон Александрович, администрация Копанского сельского поселения МО Ейский район, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации;

по апелляционной жалобе ОАО «Родина» на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаковская Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Родина» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, обосновав требования тем, в 1977 году супругам Казаковским - как работникам колхоза на состав семьи из 3-х человек колхозом «Родина» была предоставлена для постоянного проживания 1/4 доля жилого дома по адресу: <...>. С 1977 года Казаковская Е.Ф. постоянно проживала в этой части дома и оплачивала все коммунальные платежи, осуществляла ремонт. В марте 2016 года Казаковская Е.Ф. обратилась в ОАО «Родина» по вопросу заключения договора приватизации 1/4 доли жилого дома по адресу: <...>, но ответ до настоящего времени не был дан. В реестре муниципального образования Ейский район дом не значится, что подтверждается ответом Управлением имущественных отношений администрации МО Ейский район. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» право на приватизацию имеют лица проживающие в жилом помещении. Ранее правом на приватизацию Казаковская Е.Ф. не пользовалась, о чем в материалах дела имеется справка БТИ. Кроме Казаковской Е.Ф. в 1/4 доле жилого дома зарегистрированы и проживают Новичкова Э.В, Мищенко А.А, Мищенко А.А, которые не желают принимать участие в приватизации данной доли жилого дома, о чем имеются заявления от всех них в материалах дела, она не возражают удовлетворить исковые требования Казаковской Е.Ф. Наследники Красиковой В.П. и Ксенич Е.В. отсутствуют по месту жительства.

Просит признать за Казаковской Евгенией Федоровной право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 146,8 кв.м, жилой площадью 112,3 кв.м., кадастровый <...> в порядке приватизации.

Представитель истца и третье лицо - Новичкова Э.В, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - представитель ОАО «Родина» Ревтова Е.С, действующая по доверенности, просила в иске отказать, пояснив, что спорный жилой дом не относился и не относится к муниципальному и государственному жилому фонду и тем самым не подлежит приватизации.

Третье лицо - представитель администрации Копанского сельского поселения МО Ейский район в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Красикова В.П, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - Ксенич Е.В, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - Кононенко В.Г, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает удовлетворить исковые требования Казаковской Е.Ф.

Третье лицо - Мищенко А.А, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает удовлетворить исковые требования Казаковской Е.Ф.

Третье лицо - Мищенко А.А, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает удовлетворить исковые требования Казаковской Е.Ф.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года исковые требования Казаковской Е.Ф. удовлетворены: признано за Казаковской Евгенией Федоровной право собственности на 1/4 долю жилого дома расположенного по адресу: <...>, общей площадью 146,8 кв.м, жилой площадью 112,3 кв.м., кадастровый <...> в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ОАО «Родина» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казаковская Е.Ф. просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобу несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Родина» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Родина», обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела то, что в 1977 г. супругам Казаковским, как работникам колхоза, на состав семьи из трех человек, колхозом «Родина», была предоставлена для постоянного проживания 1/4 доля жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 146,8 кв.м., жилой площадью 112,3 кв.м.

В январе 1993 г. 1/4 доля земельного участка, общей площадью 1600 кв.м., по адресу: <...> была предоставлена Казаковской Е.Ф. в постоянное бессрочное пользование.

В сентябре 2003 г. Казаковская Е.Ф. за свой счет произвела газификацию 1/4 доли жилого дома по адресу: <...> и заключила договор на газоснабжение индивидуального владельца.

Согласно сведений технического паспорта домовладения от 29.09.2008г, расположенного по адресу: <...> указанный жилой дом принадлежит: 1/4 доля ОАО «Родина», 1/4 доля - Красиковой В.П, 1/4 доля - Ксенич Е.В, 1/4 доля - Кононенко В.Г.

В марте 2016 года Казаковская Е.Ф. обратилась в администрацию ОАО «Родина» с заявлением по вопросу заключения договора приватизации 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, однако данное заявление администрацией ЗАО «Родина» оставлено без ответа.

Обратившись в Управление имущественных отношений Администрации МО Ейский район по вопросу приватизации жилого дома истица получила ответ, что в реестре муниципального образования <...> данный дом не значится.

Удовлетворяя исковые требования Казаковской Е.Ф., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 4, 18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», ст. 23, 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», п. 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. <...> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктами 4, 5, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации», ст. ст. 210, 219 ГК РФ, и исходил из того, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие приватизации спорного жилого помещения истицей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, п. 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ – «право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов», принятой на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», - колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

При этом, общественный жилищный фонд колхозов не был объектом приватизации в отличие от ведомственного жилищного фонда совхозов, где служебные жилые помещения приватизировались, равно как и жилищный фонд других государственных сельскохозяйственных предприятий, приравненных к совхозам (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", далее - Закон о приватизации).

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г. о введении в действие Закона о приватизации было рекомендовало колхозам осуществлять продажу принадлежащих им жилых помещений, домов гражданам на условиях, установленных для публичных жилищных фондов. Но такого рода продажа уже не носила характер приватизации, а была выкупом.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Таким образом, в отношении жилищного фонда, находящегося в собственности колхозов, законодательство о приватизации жилых помещений содержит рекомендательную норму, согласно которой колхозам было рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов.

Следовательно, довод жалобы о том, что передача жилого фонда в муниципальную собственность являлась правом колхоза, а не его обязанностью, является правомерным.

При этом следует отметить, что до реорганизации и в момент реорганизации колхозы и совхозы могли заключать договоры приватизации жилья. С момента окончания реорганизации и регистрации нового юридического лица жилищный фонд, включенный в уставный капитал реорганизованного юридического лица, не подлежит приватизации, поскольку не может быть отнесен ни к объектам государственной или муниципальной собственности, ни к объектам, находящимся в собственности общественных организаций.

Соответственно если жилищный фонд, ранее принадлежавший колхозу, не был передан в муниципальную собственность, то его передача в собственность граждан в соответствии с Законом о приватизации невозможна в силу Закона.

Как видно из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, построено в 1972 году силами и за счет средств колхоза «Родина».

С момента ввода в эксплуатацию вышеуказанное жилое помещение состояло на балансе колхоза «Родина», т.е. являлось собственностью колхоза, что подтверждается инвентарной карточкой <...> учета основных средств колхоза «Родина».

В результате реорганизации 15.11.1991г. колхоз «Родина» был реорганизован в АОЗТ «Родина», затем 11.07.2009г. АОЗТ в ОАО «Родина».

Таким образом, ответчик является Открытым Акционерным Обществом, которое обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, самостоятельно распоряжается своим имуществом в соответствии с правомочиями собственника.

Закон о приватизации не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности хозяйственных обществ (например, акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью), поскольку безвозмездная передача указанными юридическими лицами жилья в собственность граждан не является сделкой приватизации, а является гражданско-правовой сделкой дарения, которая регулируется нормами ГК РФ (гл. 32). При этом, это исключительное право и прерогатива акционерного общества передавать гражданам занимающим жилые помещения, находящиеся в собственности данного общества - по возмездной либо безвозмездной сделке.

Так, согласно сведениям БТИ от 20.06.2017 г. <...>, - 1/4 доля жилого помещения расположенного по адресу: <...>, принадлежит ОАО «Родина».

При этом, сособственники Красикова В.П, Ксенич Е.В. и Кононенко В.Г. являются собственниками по 1/4 доли жилого дома по указанному выше адресу на основании договоров купли-продажи.

Как следует из решения Ейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года - Кононенко В.Г. приобрел 1/4 долю жилого дома по адресу: <...> - на основании договора купли-продажи от 15 января 2008 года, заключенного с ОАО «Родина».

На основании указанного решения Кононенко В.Г. зарегистрировал право собственности на 1/4 долю жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года.

Тогда как, истица ставит вопрос о признании права собственности на 1/4 долю в этом же доме, которая принадлежит ОАО «Родина» - в порядке приватизации.

Между тем, в соответствии с положениями закона РФ от 04.07.1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат занимаемые гражданами жилые помещения, находящиеся в муниципальном или государственном фонде. Однако, как установлено судебной коллегией, спорная 1/4 доля жилого дома по адресу: <...> на которую претендует истица - не подлежит приватизации, поскольку не может быть отнесена к объектам государственной или муниципальной собственности в силу выше указанных норм права в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная правовая оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Казаковской Евгении Федоровны к ОАО «Родина» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Казаковской Евгении Федоровны к ОАО «Родина» о признании права собственности на долю жилого дома по адресу: <...>, <...>, общей площадью 146,8 кв.м, жилой площадью 112,3 кв.м., кадастровый <...> в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий

Судьи