Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11637/2017 ~ М-6284/2017 от 03.07.2017

№ 2-11637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представитель истца Горейнова П.А. – Юрченко М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года,

представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» - Мунского Н.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2016 года,

представитель третьего лица ООО ЖСК «Гранд» - Адамова П.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горейнова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горейнов П.А. обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жило дома от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. В процессе эксплуатации переданной застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» по акту приема-передачи указанной квартиры, были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта №104 составляет 176 516,20 руб. 10.05.2017 года он направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 176 516,20 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, судебные расходы 20 000 руб.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 55 461,18 руб., неустойку в размере 55 461,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Горейнов П.А., в судебное заседание не явился, его представитель Юрченко М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Мунский Н.В. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, полагал сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить.

Представитель третьего лица ООО ЖСК «Гранд» - Адамов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Гранд-Бизнес-Строй», ООО ТД «КРАСАЛ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЖСК «Гранд» и ООО «Гранд-БизнесСтрой», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранд-БизнесСтрой» и ООО «ТД Красал», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД Красал» и Горейновым П.А., к Горейнову П.А. перешло право требования от ООО УСК «Сибиряк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и ООО ЖСК «Гранд» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,21 кв.м., расположенной на 12-ом этаже в жилом <адрес> по адресу: <адрес>строительный адрес).

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2017 года правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Горейнов П.А.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> стоимость устранения недостатков составляет 176 516,20 руб.

10.05.2017 года стороной истца направлена в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензия об устранении выявленных дефектов в квартире в срок 30 дней, которая получена ответчиком 18.05.2017 года.

В ответ на претензию ООО УСК «Сибиряк» предоставили ответ, в котором предложили согласовать срок для устранения выявленных дефектов.

08.06.2017 года истцом в адрес ООО УСК «Сибиряк» повторно направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 176 516 руб., а так же расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от 29.08.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта от 15.09.2017 года № 21-09/2017 следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в общей сумме 55 461,18 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «Автократ» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Горейнова П.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 55 461 рубль 18 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком 16.06.2017 года, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Горейнова П.А. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с 27.06.2017 года по 26.10.2017 года) в размере 199 660 рублей 25 копеек (55 461,18 руб. х 3% х 120 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Горейнова П.А. неустойку размером суммы убытков, т.е. 55 461,18 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Горейнова П.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 980,50 руб. (55 461,18 руб. + 10 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Горейнова П.А. в размере 8 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования Горейнова П.А. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Горейнова П.А. в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 года №104.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горейнову П.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горейнова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Горейнова ФИО10 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 55 461 рубль 18 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего 93 961 рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 463 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова