Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1298/2011 от 09.02.2011

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1298 /2011 судья: Куликов С.А.

Дело № 1-36/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Изюменко Г.П. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре Семашко П.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Зинченко В.В., Аверьянова И.А., Миронова А.И., Мусаева Б.А., Петрова Ю.В., адвокатов Шуклина В.И., Ткаченко Д.В., Михайлиди С.В., кассационное представление заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Старикова Р.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года, которым

Мусаев Беслан Алиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

- осужден к лишению свободы:

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (28.07.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (12.08.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (12.08.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (18.11.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (02.12.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (03.12.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (03.12.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (09.12.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (09.12.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (21.01.2009г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (21.01.2009г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (09.04.2009г.) к 8 годам, без штрафа,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мусаеву Б.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Аверьянов Игорь Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден к лишению свободы:

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (28.07.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (12.08.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (12.08.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (18.11.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (02.12.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (03.12.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (03.12.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (09.12.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (09.12.2008г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (21.01.2009г.) к 8 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) (21.01.2009г.) к 8 годам, без штрафа,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Аверьянову И.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Петров Юрий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судим:

24.05.1999 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

12.10.2000 года (с последующими изменениями) по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.1УК РФ – к 5 годам лишения свободы. 30.05.2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней.

30.08.2004 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам. На основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 12.10.2000 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.10.2000 года и Петрову Ю.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

09.09.2004 года по ст.ст. 158 ч.3, 159 ч.2, 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.08.2004 года, окончательно назначено Петрову Ю.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа. 21.11.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней.

- осужден к лишению свободы:

по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года ) (28.07.2008 года) к 8 годам, без штрафа,

по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года ) (12.08.2008 года) к 8 годам, без штрафа,

по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года ) (12.08.2008 года) к 8 годам, без штрафа,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Петрову Ю.В. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.10.2008 года, Петрову Ю.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Зинченко Владимир Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судим:

27.01.1999 года по ст.162 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы. 12.05.2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней.

15.01.2007 года по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 06.10.2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней.

- осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года ) (18.11.2008 года) к 8 годам, без штрафа,

по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года ) (02.12.2008 года) к 8 годам, без штрафа,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Зинченко В.В. назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 15.01.2007 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.01.2007 года и Зинченко В.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Миронов Андрей Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судим:

04.04.2006 года по ст.ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 3 месяца.

- осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года ) (03.12.2008 года) к 8 годам, без штрафа,

по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года ) (09.12.2008 года) к 8 годам, без штрафа,

30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года ) (09.12.2008 года) к 8 годам, без штрафа,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Миронову А.И. назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.04.2006 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.04.2006 года и Миронову А.И. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденных Зинченко В.В., Аверьянова И.А., Миронова А.И., Мусаева Б.А., Петрова Ю.В., адвокатов Шуклина В.И., Ткаченко Д.В., Михайлиди С.В., Карпова И.В. и Тепляковой Г.Э., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Филатовой Р.Н. и Решетовой Т.В., поддержавших доводы кассационного представления, полагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Мусаев Б.А. просит приговор отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях, допрошенных в суде участников судопроизводства, доказательствах, добытых с нарушением УПК.

Указывает, что его причастность к 12 эпизодам покушения на сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размере организованной группой в качестве лидера этой группы, по мнению суда, подтверждается:

протоколом опознания от 17.06.2009 и показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на предъявленной ей фотографии она опознала мужчину по имени «ФИО49», который в 2007 году склонил Миронова А.И. к торговле наркотиками на территории Кронштадта, данных в ходе предварительного следствия. Однако 19 апреля 2010 года ФИО12 в зале суда заявила, что на следствии давала показания в неадекватном состоянии, так как находилась в состоянии «ломки» после употребления наркотических средств, показания давала со слов оперативников. На тот момент на ФИО12 было заведено уголовное дело (т.7 л.д.63-64), которое было прекращено после дачи ею необходимых показаний. Также ФИО12 подтвердила в суде, что его (МусаеваБ.А.) не знает. Однако суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял показания, данные ФИО12 на следствии и отверг ее показания в суде.

протоколом опознания от 03.04.2009 года, согласно которому свидетель «ФИО50 опознает его по фотографии и заявляет, что он известен под кличкой «ФИО51» и совместно с Аверьяновым И.А. организовал «точки сбыта героина» в Кронштадте (т.7 л.д.222-226), его показаниями на следствии оглашенными в суде о том, что он (Мусаев Б.А.) является организатором и руководителем ОПГ, контролирующей весь сбыт наркотических средств г.Кронштадта, сам развозил героин по «точкам» а также передавал Аверьянову, который следил за распространением, развозил героин и получал выручку. Показал, что он («ФИО53») с ФИО12 и ФИО52 получали наркотики на реализацию как от Аверьянова И.А., так и от ФИО54 (то есть его Мусаева). Однако указанные показания не имеют отношения к действительности. «Довлатов» допрашивался судом трижды: 29.04.2010 года, 13.05.2010 года и 29.09.2010 года. Однако он (Мусаев Б.А.) полагает, что каждый раз допрашивались разные люди. Утверждает, что в комнате для допросов при первом допросе никого кроме оперуполномоченного ФИО15 не было. И отвечал на вопросы именно он. При допросе № 2 «ФИО55» пояснил, что лично с ним (Мусаевым Б.А.) не знаком, наркотики ему Мусаев не продавал. При таких обстоятельствах, указанный свидетель не мог его опознавать по фотографиям. Защите удалось выяснить, что под псевдонимом «ФИО56» давал показания ФИО13, допрошенный 29.09.2010 года, пояснивший, что сотрудники УФСКН, когда он лечился в больнице, дали подписать ему документы, похожие на протоколы допроса. Он (ФИО13) был в плохом состоянии, не понимал, что подписывает. Знает лишь Аверьянова И.А., так как хотел купить у него машину, о лицах, которые занимались распространением наркотиков в г. Кронштадте ничего не знает. В качестве засекреченного агента не выступал, свои сведения засекретить не просил. Его (ФИО13) подпись соответствует подписи за «ФИО58». Таким образом, показания «ФИО57» 29.04.2010 года и 13.05.2010 года – сфальсифицированы.

Также в доказательства его (Мусаева Б.А.) вины положены показания подсудимого Петрова Ю.В. на следствии, оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что он (Петров Ю.В.) занимался сбытом наркотических средств в г.Кронштадте под руководством Аверьянова И.А., и ему известно, что Аверьянов И.А. работает с чеченцами, получает от них наркотики и поддержку. Однако Петров Ю.В. его (Мусаева Б.А.) имя не называл, пояснил, что в последствии под угрозой подписал пустые листы, привезенные оперуполномоченным ФИО15 в ИЗ-47/1. Данное обстоятельство подтвердил Петров Ю.В. в суде 13.05.2010 года. Также пояснил в суде, что его (Мусаева Б.А.) не знает, и против него показаний не давал. Петров Ю.В. от данных на следствии показаний в суде отказался. Однако суд не указал, почему принял его (Петрова Ю.В.) показания, данные на следствии, и отверг его показания в суде.

В суде свидетель ФИО60 заявил, что знает только Миронова А.И., а Мусаев Б.А. ему лично не знаком; Аверьянов И.А. отношения к наркотикам не имеет; про ФИО59 ему известно со слов наркозависимого ФИО61; все показания дает со слухов и под давлением оперативников. Суд данному обстоятельству оценки не дал.

Оперуполномоченные ФИО14, ФИО15 ФИО16 ФИО17 заявляли, что в отдел в 2007 году поступила информация о том, что на территории Кронштадта существует ОПГ, занимающаяся сбытом наркотических средств под руководством Аверьянова И.А., которого контролируют лица чеченской национальности, среди которых ФИО62. Все домыслы оперативников строятся лишь на слухах, источники которых они также не могли указать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что опознание его (Мусаева Б.А.) свидетелем ФИО19 по фотографии сфальсифицировано, как и все другие доказательства. Как показал эксперт БЭКС ФИО18, указанная фотография была изготовлена в апреле 2009 года, однако ФИО19 умерла 07.02.2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Шуклин В.И. в интересах осужденный Мусаева Б.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает приговор несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В каждом эпизоде преступной деятельности группы содержатся доказательства, подтверждающие факт сбыта наркотических средств одним из подсудимых, но указанные доказательства не содержат каких-либо ссылок на Мусаева Б.А. как организатора группы, на факт передачи Мусаевым Б.А. Аверьянову И.А. наркотических средств.

Несмотря на многочисленные ходатайства об исключении доказательств, ни одно из них не было исключено, что нарушает принцип состязательности сторон. Приговор фактически слово в слово повторяет обвинительное заключение.

В ходе судебного разбирательства возникло сомнение в подлинности протоколов допроса свидетеля ФИО19 и ее подписей, так как в деле имеются протоколы следственных действий с ФИО19, у которой три различные даты рождения. Кроме того, протоколы с разницей по времени почти в год, выполнены ручкой одинакового цвета, имеющие признаки редко встречающегося.

На момент начала судебного заседания ФИО19 умерла. Однако на законные требования о проведении почерковедческой экспертизы, чтобы устранить сомнения в том, не были ли следственные документы сфабрикованы после смерти ФИО19 – было отказано.

Билинг сотового телефона следователя, выполняющего следственные действия, показал ее отсутствие в дни проведения следственных действий в месте проведения следственных действий.

Обвинение построено на показаниях оперуполномоченных, а также засекреченного свидетеля «ФИО63». Сначала он отказывался от дачи показаний в суде. Будучи вызван повторно, показания за него давал оперуполномоченный ФИО15, что было установлено судом. В третий раз «ФИО64» настаивал на оглашении показаний, утверждая, что ничего не помнит, хотя этого не может быть, достаточно взглянуть на его показания, очень подробные. На неоднократные ходатайства о рассекречивании его данных с учетом необходимых мер безопасности либо о допросе его в присутствии защиты, было отказано.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что он по просьбе двух оперативников УФСКН подписывал какие-то документы. У защиты есть основания предполагать, что именно он был проведен в деле как «ФИО65 но эти доводы суд также не принял во внимание.

Судья, осудив ФИО46, не мог рассматривать данное уголовно дело, так как, осудив одного фигуранта, трудно сохранять объективность и принципиальность.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО18 признал, что фото Мусаева Б.А., по которым проводилось его опознание, сделаны им после задержания Мусаева. Но согласно протоколам следственных действий, опознания проводились до его задержания.

09.04.2009 года при обыске у Мусаева Б.А. обнаружено и изъято 8,589 грамма героина, однако доказательств хранения наркотика для последующего сбыта Аверьянову И.А. и функционирования преступной группы, не содержится.

Просит учесть, что имеются сомнения, которые должны трактоваться в пользу Мусаева Б.А., который с самого начала признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Аверьянов И.А. просит приговор отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, оценивая доказательства, занял позицию обвинения, исключив принцип равенства сторон.

По эпизоду от 28.07.2008 года проводилось ОРМ «Контрольная закупка» в нарушение закона без понятых. В суде оглашалась справка о/у ФИО15 (т.1 л.л.157) о том, что не удалось установить лицо, сбывавшее наркотики.. Деньги, выданные закупщику, изъяты не были. Таким образом, доказательства получены с нарушением требований ст.75 УПК РФ, и не могут быть положены в основу приговора.

По эпизоду от 12.08.2008 года ОРМ проводилось без участия понятых. Факт продажи наркотиков Петровым Ю.В. исключается показаниями закупщика ФИО21 в суде и свидетеля ФИО22

По эпизоду от 12.08.0 года его (Аверьянова И.А.) участие исключается показаниями самого Петрова Ю.В. на предварительном следствии. Кроме того, его (Аверьянова И.А.) отсутствие в стране подтверждено копией загранпаспорта, приобщенного к материалам дела. Указанная машина «Мицубиси-Галант» находилась в ремонте, а потому не могла подъезжать к Петрову Ю.В. для передачи наркотиков. Его (Аверьянова И.А.) отсутствие в Кронштадте на период инкриминируемых Петрову Ю.В. действий в составе группы, подтверждено показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, Александровой, ФИО25, ФИО26 Однако данные факты не нашли своего отражения в приговоре и судом не оценены. Также судом не установлен ни один факт передачи наркотических средств, денежных средств и не подтверждено ни одного факта личной встречи между Аверьяновым И.А. и Петровым Ю.В.

По эпизоду от 18.11.2008 года проводилось ОРМ без понятых и не у Зинченко В.В. Оперуполномоченный ФИО16 в суде 16.02.2010 года пояснил, что героин сбывался через ФИО46, которого не смогли задержать, и что он (ФИО66) не видел приобретения и передачи наркотиков Зинченко В.В.

Закупщик «ФИО90» пояснил, что закупал героин у ФИО46. Фамилию Зинченко В.В. назвали оперативники. Лично с Зинченко В.В. не знаком. ОРМ проведено с нарушениями, не изъяты деньги, переданные ФИО46 закупщиком.

По эпизоду от 02.12.2008 года ОРМ проведено без понятых, что подтверждено показаниями самих понятых (ФИО27), и оглашенными в судебном заседании 02-03 февраля показаниями ФИО28, о том, что на самой закупке не был, сидел в машине, у кого покупали знает со слов закупщика, но уже не помнит. Оперуполномоченный ФИО16 в суде 16.02.10 года показал, что героин сбывался через ФИО46. Закупка проводилась по одному адресу (<адрес>), а задержаны ФИО46 и Зинченко В.В. по другому адресу (<адрес>).

По эпизоду от 03.12.08 Зинченко В.В. добровольно выдал хранящееся у него наркотическое средство – героин, на основании чего следователь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с добровольной выдачей, однако он (Аверьянов И.А.) осужден по данному эпизоду на основании показаний Зинченко В.В. на предварительном следствии, чего суд не учел. Также суд не учел протокол очной ставки между Аверьяновым И.А. и Зинченко В.В. Также не нашли своего отражения в приговоре показания Зинченко В.В., данные в суде 29.04.10 года. Показания Равинского в суде 23.03.10 года опровергают доводы следствия о причастности Зинченко В.В. к торговле наркотиками.

По эпизоду от 03.12.08 года ОРМ проведено без присутствия понятых. Так, показания свидетеля – понятого ФИО29 были оглашены в суде, однако суд не учел, что указанный свидетель не мог присутствовать при проведении ОРМ, так как согласно полученного из в/ч ответа ФИО29 убыл в <адрес> за неделю до проведения ОРМ. Свидетель – понятой ФИО30, являющийся сотрудником милиции, в суде 13.05.10 года ничего пояснить не мог. Кроме того, не были изъяты денежные средства, участвующие в «закупке».

По эпизоду от 09.12.2008г. свидетель понятой ФИО31 в суде 17.02.10 года показал, что наблюдал около машины, в подъезд не входил, в отделении милиции перед закупкой не был, закупщика не досматривал, деньги не сверял. Свидетель ФИО67 (понятой) 1-2.03.10 года пояснил, что закупщика не досматривал, подсудимых не знает, передачи денег не видел. После закупки досмотра не было. Деньги не сверял. Оперуполномоченный ФИО68 в суде 17.02.10 года пояснил, что не видели, куда входил закупщик. Свидетель ФИО12 в суде 19.04.10 года пояснила, что Миронов наркотики не продавал. Свидетель ФИО70 в суде 23.03. пояснил, что «ФИО69» сам продавал наркотики. Изъятие денежных средств произошло через пять часов после проведения ОРМ, что исключает непрерывность «контрольной закупки».

По эпизоду от 09.12.2008 года. В ходе производства обыска по месту проживания Миронова А.И. были изъяты наркотические средства, принадлежащие Миронову, что сам Миронов подтвердил.

Были оглашены показания Миронова А.И., данные в ходе следствия (т.11 л.д.202-204, 212-214). Но судом также оглашались первичные показания (т.11, л.д.149) которые Миронов А.И. подтвердил в зале суда, и которые полностью исключают его (Аверьянова И.А.) участие в незаконном обороте наркотических средств, это обстоятельство подтвердилось и на очной ставке с Мироновым. Гражданская жена Миронова подтвердила, что Аверьянов И.А. никогда не был связан с преступной деятельностью по обороту наркотиков. ФИО12 пояснила, что сотрудники УФСКН подкупили ее наркотическими средствами для дачи выгодных им показаний. Но суд данные показания в приговоре не отразил.

По эпизоду от 21.01.2009 года - покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере. Суду представлен протокол осмотра места происшествия (л.д.33-42, т.5) и рапорт о задержании, из которого следует, что он (Аверьянов И.А.) задержан в ином месте, нежели указано в протоколе осмотра места происшествия. Также имеются противоречия в указании времени и места изъятия наркотика. Изъятая пачка из-под сигарет опечатана не была. Первая экспертиза проведена раньше производства выемки на 8 часов (т.5 л.д.44). Изъята пачка из-под сигарет «Парламент-Лайт», а на экспертизу представлена пачка «Парламент», которая не изымалась, однако приобщена к делу и была обозрена судом как вещественное доказательство.

Согласно билинга телефона следователя ФИО39 на момент производства осмотра места происшествия ее не было в Кронштадте, а на фото она держит пачку «Парламен-Лайт», что подтверждает утверждение об ином времени изъятия. Судом не устранены сомнения и противоречия, однако вынесен обвинительный приговор.

По эпизоду от 21.01.2009 года - приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере организованной группой. В доказательство вины в приговор положен протокол обыска, но обыск проводился незаконно, при отсутствии понятых, что показал свидетель ФИО32

В приговоре указано, что у Аверьянова И.А. изъято 6 телефонов и 6 сим-карт, а из протокола обыска следует, что изъято 4 телефона и 4 сим-карты, что в очередной раз свидетельствует о несоответствии приговора действительным обстоятельствам по делу. Найденные в подъезде наркотики ни коим образом не доказано, что принадлежат ему. Доказательства собраны с нарушением требований ст.75 УПК РФ, однако положены судом в основу обвинительного приговора.

Указывает, что судом оглашались показания свидетеля ФИО19, 23.10.72 г.р. и положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем оглашены показания на основе акта смерти ФИО19, 23.10.82 г.р. (т.7 л.221) Его (Аверьянова И.А.) ходатайство о проведении экспертизы на подлинность подписи ФИО19 судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Вызванный в суд эксперт ФИО18 подтвердил, что опознание ФИО19 по фотографиям производилось по фотографиям, изготовленным гораздо позже проведения самого опознания. А именно (т.2 л.д.84) опознание проводилось 30.09.08 года, по фотографиям, изготовленным 22.01.09 года (т.7 л.д.210). Опознание 23.01.09 года по фотографиям, изготовленным 09.04.09 года, то есть после смерти опознающей.

В основу приговора по всем эпизодам положены показания свидетеля, засекреченного под именем «ФИО71». Его показания на следствии оглашались судом, но не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, дважды отвечали иные лица - оперуполномоченный ФИО15 и другой сотрудник УФСКН. Но в суде был допрошен ФИО13, который показал, что сотрудники УФСКН использовали его данные для засекречивания «ФИО72». Сам он никогда не допрашивался, в опознаниях не участвовал. Однако в рассекречивании данных по ФИО73 судом отказано. Были оглашены показания ФИО12, однако в приговоре факт их оглашения не отражен, а показания данные в суде, о том, что оперативный сотрудник давал ей наркотики в обмен на дачу нужных ему показаний, говорил, кого надо опознать, не приведены. Также в суде она подтвердила, что Мусаева Б.А. никогда не видела, а у Аверьянова И.А. наркотики никогда не брала. За оговор в отношении Мусаева Б.А. и Аверьянова И.А. в отношении неё было прекращено уголовное дело (т.7 л.д.63). Подобные постановления вынесены в отношении ФИО19 и «ФИО74» (т.15, л.д.44, 46).

В обоснование деятельности преступной группы положены распечатка телефонных соединений и записи телефонных разговоров якобы между ее участниками, что отражено в приговоре, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. В приговоре есть ссылка на лазерный диск с записями, который в ходе судебного следствия не прослушивался. Контроль и запись переговоров, если таковые были, осуществлены без каких-либо разрешительных документов, как того требует ст.186 УПК РФ. Не проведена экспертиза голосов, ссылка в приговоре на опознание Петрова Ю.В. и Зинченко В.В. несостоятельна. Ссылка на разрешение суда на распечатку телефонных соединений несостоятельна, так как постановление суда вынесено через год после ареста (01.07.09). Номера телефонов, которые прослушивались, находились якобы в его (Аверьянова И.А.) пользовании, однако этот факт опровергается материалами дела. Указанные в переговорах номера телефонов, по которым якобы осуществлялась руководство группой при торговле героином, сим-карты по ним ни у кого не изымались. Следователь ФИО39, допрошенная в суде, не могла пояснить, откуда в деле появились две указанные сим-каты.

В суде допрошено 26 человек свидетелей, однако в приговоре отражены показания только восьми человек и то частично, в удобной для суда форме. В то же время полностью исключены из приговора показания Мусаева Б.А. и Аверьянова И.А., данные ими как на предварительном следствии, так и в суде, как несуществующие.

В суде свидетелями и обвиняемыми были даны показания, полностью исключающие его (Аверьянова И.А.) причастность к незаконному обороту наркотиков, а именно ФИО23, ФИО13, ФИО12, Зинченко В.В., Петровым Ю.В., Мусаевым Б.А., Мироновым А.И., но данные показания не нашли своего отражения в приговоре. Установлено, что в ходе проведения ОРМ «Контрольная закупка» понятые отсутствовали. Так же судом не установлен и не подтвержден факт участия понятых при проведении следственных действий, в которых не принимали участия подсудимые (опознание по фотографии, осмотр предметов).

В приговоре не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест.

В нарушение ст.242 УПК РФ за период судебного следствия трижды менялся состав суда.

Суд не указал, почему он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Сомнения не истолкованы в пользу обвиняемых, как того требует закон. В описательной части приговора не отражено отношение подсудимого к обвинению и нет оценки доводов подсудимых в свою защиту. Приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Постановлений Пленума ВС РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Аверьянов И.А. указывает, что приговор постановлен с грубейшими нарушениями Конституции РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Нарушена ст.49 ч.3 Конституции РФ, ни одно из неустранимых сомнений не было истолковано в его (Аверьянова И.А.) пользу. А именно: при проведении ОРМ «контрольная закупка» 12 понятых тем или иным способом подтвердили свое отсутствие. При проведении других следственных действий с участием понятых суду не удалось установить еще 12 понятых по запросам в ЦАБ и Дежурную часть УФСКН. Двое понятых были использованы при проведении ОРМ следователем из числа осужденных и были в суде признаны ею как ошибка. При проведении обыска понятой ФИО32 находился в состоянии наркотического опьянения. В суде доказано нарушение ст.25 Конституции РФ, декларирующей неприкосновенность жилища, установлено проникновение в жилище до производства официального обыска.

Нарушена ст.35 ч.3 Конституции РФ, декларирующая, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, однако судьба изъятых у него (Аверьянова И.А.) денег в сумме 9350 рублей в приговоре не решена.

Полностью нарушены требования ст.123 ч.3 Конституции РФ о состязательности и равноправии сторон.

В кассационной жалобе осужденный Петров Ю.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд, оценивая показания в ходе предварительного следствия, занял позицию обвинения, не устранив все противоречия, возникшие в ходе судебного следствия.

Пор эпизоду от 28.07.08г. при проведении ОРМ «Контрольная закупка» понятых не было, что подтверждается как оказаниями самих понятых, так и закупщика и сотрудника УФСКН. Также ОРМ не доведено до логического конца – не изъяты денежные средства, участвовавшие в закупке. По эпизоду от 12.08.08г. оперуполномоченный пояснил, что понятых на закупку не брали. Свидетель ФИО91 пояснил, что героин для закупщика ФИО21 на 1000 рублей приобретал у ФИО19, у Петрова Ю.В. не приобретал.

При проведении ОРМ были грубо нарушены нормы УПК, сама закупка проводилась у ФИО19, но была положена в основу приговора по данному делу.

Суд не учел показания свидетеля ФИО22 в суде, что все показания за него были написаны оперативными сотрудниками, а он только расписывался в них, не читая.

Суд не принял во внимание его показания о том, что распространением наркотических средств он не занимался, участия ни в каких группах не принимал, этим занималась ФИО75 ФИО19, а на момент задержания она являлась его (Петрова Ю.В.) гражданской женой, была в положении, в связи с чем, ему пришлось себя оговорить и всю ответственность за распространение героина взять на себя, а потому оговорил не только себя, но и Аверьянова И.А., Мусаева Б.А., Миронова А.И., то есть людей, которых, находясь на свободе, даже не знал.

Все доказательства добыты и положены в основу обвинительного приговора с грубейшими нарушениями УПК РФ.

Судом не устранено ни одно противоречие, просто переписано обвинительное заключение. Не учтены показания, данные в суде им и свидетелями.

В кассационной жалобе осужденный Миронов А.И. просит пересмотреть приговор, как излишне суровый. Признает вину в хранении и употреблении. Раскаивается.

Также указывает, что сбытом никогда не занимался. 03.12.08 года и 09.12.08 года в отношении него проводились ОРМ, однако они признаны незаконными, поскольку ОРД в отношении него не возбуждалась. В протоколе судебного заседания от 17.02.2010 года оперуполномоченный ФИО76 подтвердил, что после первой закупки ничего не было изъято. Оперуполномоченный ФИО77 показал, что в обоих случаях не видели, куда ходил закупщик, и осмотр закупщика был поверхностный. Понятой ФИО31 в суде 17.02.2010 года показал, что наблюдал за действиями закупщика около машины, в подъезд не входил и не мог видеть, куда на самом деле ходил закупщик. Понятой ФИО34 в суде 12.03.2010 года пояснил, что закупщика не досматривали вообще. Понятой ФИО30 пояснил, что является внештатным сотрудником милиции. 03.12.2008 года ФИО33 указан в качестве понятого, а согласно сообщению командира в/ч матрос ФИО29 с 24.11.2008 года был отправлен в в/ч Ртищево. Таким образом, судом был установлен факт отсутствия ФИО29 03.12.2008 года в Кронштадте. После того как выяснилось, что под псевдонимом «ФИО78» - скрывался ФИО79 свидетель ФИО80 показал, ФИО81 имел неприязненные отношения к нему (Миронову А.И.), так как между ними был конфликт. Свидетель ФИО12 показала, что наркотики он (Миронов А.И.) не продавал, а хранил для личного употребления. Из приложенной распечатки его (Миронова А.И.) телефона с телефоном «руководителя» группы следует, что телефон продолжал функционировать после его (Миронова А.И.) ареста.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко Д.В. в интересах осужденного Миронова А.И.просит в отношении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ – Миронова А.И. - оправдать. По преступлению, предусмотренному ст.30 ч.1 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, изменить квалификацию на ст. 228 ч.2 УК РФ, и, учитывая признание вины за данное преступление и чистосердечное раскаяние, назначить минимальное наказание.

Указывает, что по первым двум эпизодам единственным доказательством виновности Миронова А.И. суд признал материалы двух «контрольных закупок» незаконченных и показаний свидетелей. Милиционеры оба раза отказались задерживать продавца наркотиков, меченые деньги исчезли. Понятые ФИО31 и ФИО34 не опознали в Миронове А.И. лицо, продавшее наркотики. Свидетель ФИО35 показала, что Миронов А.И. в день первой закупки весь день был у нее. Единственный, кто указал на Миронова А.И., как на продавца наркотиков – покупатель ФИО82. Однако суд не учел, что он имел все основания оговорить Миронова А.И., поскольку ранее совершил у Миронова А.И. кражу значительной суммы денег и скрывался от него.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В кассационной жалобе осужденный Зинченко В.В. просит исключить из приговора указание о причастности его к ОПГ и переквалифицировать его действия на более мягкую статью, а также смягчить наказание. Просит учесть, что болен ВИЧ и Гепатитом В и С, просит применить ст.61 УК РФ. Указывает, что приговор не может быть основан на доказательствах, не исследованных в суде. Суд сослался в приговоре на распечатку его телефонных переговоров с другими фигурантами по делу, тогда как указанное доказательство не было исследовано в суде.

Считает, что факт его участия в ОПГ не доказан, так как все участники ОПГ показывают, что он (Зинченко В.В.) не имел с ними никаких отношений, в преступной деятельности ОПГ не участвовал, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО83», ФИО19, ФИО15.

Указывает, что по эпизоду от 18.11.08 года проводилось ОРМ -«проверочная закупка» без понятых в нарушение УПК, проводилась не у него. Свидетель – понятой ФИО36 показал, что был приглашен в салон машины на <адрес>, а закупка проводилась на <адрес>, он и второй понятой ФИО21 остались в машине, а закупщик и оперативники уехали на закупку. Свидетель ФИО21 показал, что не видел, куда закупщик «ФИО92» пошел закупаться, сидел в машине, самой закупки не видел. Свидетель о/у УФСКН ФИО16 показал, что героин сбывался через ФИО46. Не смогли задержать ФИО46, не видел, у кого ФИО46 получал наркотики. Передачи и приобретения ФИО46 наркотиков от него (Зинченко В.В.) не видел. Свидетель «закупщик ФИО93 пояснил, что пришел к ФИО46, купил, как Зинченко В.В. передавал ФИО46 наркотики, не видел, с Зинченко В.В. лично не знаком. Кроме того, ОРМ не доведено до конца. Деньги, переданные ФИО46 закупщиком, не изъяты

Кроме того, по данному эпизоду он (Зинченко В.В.) также приговорен за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой лиц ФИО46 Все «закупки» проходят у ФИО46. Оперативники и «закупщик» показывают на продажу наркотиков самим ФИО46. Судом не установлен факт передачи кем-либо наркотиков ФИО46, не установлен факт передачи денег ФИО46 кому-либо из обвиняемых, не установлен факт личных встреч для преступных деяний. Судом не устранены все противоречия, которые должны толковаться в пользу обвиняемых, чего в данном случае не произошло.

Аргументы следствия, что деятельность группы осуществлялась с помощью мобильной связи, несостоятельны на основании того, что запись и контроль телефонных переговоров велись без постановления суда, как требует того УПК РФ.

При назначении наказания суд не отразил, что он Зинченко В.В. болен гепатитом В и С, ВИЧ. Ходатайствовал перед судом о запросе справки о состоянии здоровья из изолятора. Эти справки имеются в материалах дела.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зинченко В.В. просит приговор в отношении него отменить.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судьей Куликовым С.А. он (Зинченко В.В.) признан виновным в том, что 02.12.2008 года незаконно передал ФИО37 наркотическое средство, получив от него 600 рублей. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО37 также рассмотрено указанным судьей, при этом в приговоре в отношении ФИО37 указано, «что подсудимый ФИО46, располагая сведениями о сбытчике наркотических средств – гражданине Зинченко В.В. и обладая возможностью приобретения у последнего наркотических средств, 02.12.2008 года передал денежные средства на общую сумму 600 рублей Зинченко В.В.» «суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении соучастия в виде пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства обоснованно, подтверждается документами, собранными по делу». Таким образом, судья при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО37 высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении него (Зинченко В.В.). Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью Куликова С.А. при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ст.61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него (Зинченко В.В.).

Кроме того, судом нарушены требования ст.123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе адвокат Михайлиди С.В. в интересах осужденного Зинченко В.В. просит приговор в отношении Зинченко В.В. отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушены требования ст.61 ч.2 УПК РФ. Зинченко В.В. признан виновным в том, что 02.12.2008 года незаконно передал ФИО37 наркотическое средство, получив от него денежные средства в сумме 600 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО37 также рассмотрено судьей Куликовым С.А. При этом в приговоре в отношении ФИО37 от 06.05.2010 года суд высказал мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Зинченко В.В.

Кроме того Зинченко В.В, назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Стариков Р.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины осужденных, просит приговор изменить, в связи с необходимостью применения уголовного закона в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в отношении Миронова А.И. и Зинченко В.В., в части установления в действиях Петрова Ю.В. опасного рецидива, изменив ему вид исправительного учреждения, в части применения в отношении Аверьянова И.А. обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, смягчив Миронову А.И., Зинченко В.В., Петрову Ю.В. и Аверьянову И.А. наказание.

Указывает, что, назначая Зинченко В.В. и Миронову А.И. наказание в соответствии со ст.ст. 70 и 79 УК РФ, суд не указал редакцию закона, которая улучшает положение осужденных.

При назначении наказания Петрову Ю.В. суд неверно указал вид рецидива, поскольку в действиях осужденного усматривается не особо опасный, а опасный рецидив, тем самым в нарушение ст.58 УК РФ суд неправильно назначил вид исправительного учреждения, поскольку при опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд неверно зачел в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от 30.10.08 года, не включив время с 13.08.2008 по 30.10.2010 года.

При назначении наказания Аверьянову И.А. суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ приговор подлежит отмене, если имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, но в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и также если имеются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных Мусаева Б.А., Аверьянова И.А., Петрова Ю.В., Миронова А.И. и Зинченко В.В. на основе доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Вместе с тем, обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует. Суд в приговоре указал, что перечисленные доказательства последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой. Оснований для оговора не установлено.

Между тем, указанное утверждение суда неверно. Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО12, опознающая обвиняемого Мусаева Б.А., как лицо, склонившее Миронова А.И. к торговле наркотикам на территории Кронштадта, и показывающая, что Миронов торговал наркотиками, работая на чеченцев, схему работы изложил Аверьянов Игорь, который привозил Миронову героин для реализации. После ареста Миронова Аверьянов И. предложил ей (ФИО84) торговать героином вместо Миронова. ( т.7 л.д.53-55), в суде отказалась от ранее данных показаний, пояснив, что на следствии давала показания, находясь в состоянии «ломки» после употребления наркотических средств. (л.д.66 об. Т.25). Однако суд не привел в приговоре мотивы, по которым он принял показания свидетеля на предварительном следствии и отверг показания, данные в суде.

Изменили свои показания и другие свидетели, в том числе ФИО85 (л.д.201об., т.24). Вместе с тем, показания указанных свидетелей в суде в приговоре не приведены и оценки не получили.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимых к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным ими в свою защиту. Доводы подсудимых, изложенные в суде в свою защиту, не нашли своего отражения в приговоре, и не получили соответствующей оценки.

Подсудимые Петров Ю.В., Зинченко В.В. и Миронов А.И., допрошенные на предварительном следствии, показывали, что работали на чеченцев, сбывали наркотические средства, сбытом руководили Мусаев и Аверьянов. Допрошенные в суде указанные лица изменили свои показания, изобличающих других обвиняемых по делу, пояснив, что дали такие показания под давлением. (л.д.119-204, 144-151, т.25). Суд в приговоре не дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, однако как на доказательство вины сослался на их показания, данные на предварительном следствии, при этом, не указав, причины, по которым отверг их показания, данные в суде.

Суд ограничился лишь общими фразами о том, что вина подсудимых подтверждается перечисленными доказательствами, которые признаны судом допустимыми. При этом описание преступных деяний в приговоре слово в слово повторяет их описание в обвинительном заключении, приговор фактически дублирует обвинительное заключение.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Указанный приговор данным требованиям закона не соответствует. Так, суд не дал оценки в приговоре тому обстоятельству, на которое обращала внимание сторона защиты, что «проверочные закупки» проводились не в отношении обвиняемых, а в отношении других лиц, деньги, используемые для проведения оперативно-розыскного мероприятия, у обвиняемых не изымались. Все обстоятельства, ставящие под сомнение законность проведения «проверочных закупок», были известны суду, однако не нашли отражения в приговоре и не получили надлежащую оценку. Доводы защиты, приведенные в суде первой инстанции, о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, об отсутствии следователя в месте проведения следственных действий, об обстоятельствах изъятия телефонов и их количества с места жительства Аверьянова И.А., в приговоре не отражены. При этом суд допросил следователя ФИО39, привел ее показания о том, что телефоны могли найти после составления протокола и не внести изменений в протокол обыска, однако оценки данным обстоятельствам в приговоре не содержится. Все технические опечатки и неточности в протоколах следственных действий оставлены судом без внимания и соответствующей оценки.

Кроме того, уголовное дело поступило в суд 12.01.2010 года. 15.01.2010 года судебное заседание назначено на 21.01.2010 года судьей Куликовым С.А. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются постановления суда об этапировании свидетелей по данному делу, вынесенные судьей ФИО40 ранее 12.01.2011 года и 14.01.2011 года (л.д.51-53, т.23), между тем техническая ошибка в отчестве этапируемого свидетеля исправлена опять судьей Куликовым С.А. (л.д.238, т.23)

Также из протокола судебного заседания при назначении дела к слушанию следует, что обвиняемый Зинченко В.В. заявил ходатайство о предоставлении ему недостающих листов обвинительного заключения, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом. В судебном заседании 02 февраля 2010 Зинченко В.В. вновь заявил ходатайство о предоставлении ему недостающих 4 страниц обвинительного заключения с 14 по 18. Из протокола судебного заседания не видно, какое решение принял суд (л.д.179 об., т.23). При этом, если исходить из того, что суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку более подобных ходатайств обвиняемым Зинченко В.В. не заявлялось, то приходится признать, что судом нарушены требования ст.233 ч.2 УПК РФ о начале рассмотрения уголовного дела ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Судом по делу допрошены два анонимных свидетеля «ФИО86» и «ФИО87». (л.д.214об., т.24; 132об., т.25; 208-211, т.25).

Из протокола судебного заседания не следует, что суд устанавливал их личность, не раскрывая истинные данные, не следует и то, что председательствующим вскрывался конверт с подлинными данными об их личности. Таким образом, факт установления личности свидетелей без раскрытия их подлинных данных в протоколе не отражен. Нарушение указанной процедуры позволило стороне защиты усомниться в том, что защищаемые лица являются именно теми лицами, чьи данные были засекречены, поскольку документов, удостоверяющих их личность, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, допрос анонимных свидетелей «ФИО88» и «ФИО89» проходил в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, однако в нарушение требований ст.278 ч.5 УПК РФ суд не принял соответствующего процессуального решения.

Кроме того, вопреки требованиям ст.240 ч.3 УПК РФ, суд сослался на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании. А именно, суд в доказательство вины осужденных указал вещественное доказательство – лазерный диск, содержащий 540 записей, полученных в ходе проведения ОРМ, в период с 17.10.2008 по 28.10.2008 года. Однако, как обоснованно указано в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания не следует, что судом непосредственно исследовалось данное вещественное доказательство.

При таких данных приговор в отношении Мусаева Б.А., Аверьянова И.А., Петрова Ю.В., Миронова А.И. и Зинченко В.В. не может быть признан соответствующим ст.297 УПК РФ, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи отменой приговора доводы кассационного представления и кассационных жалоб о неправильной квалификации действий обвиняемых, доказанности обвинения, достоверности доказательств, суровости наказания в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Срок содержания под стражей осужденным Мусаеву Б.А., Аверьянову И.А., Петрову Ю.В., Миронову А.И. и Зинченко В.В. был продлен до 09.01.2011 года. (л.д.17-22, т.28).

В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым Мусаеву Б.А., Аверьянову И.А., Петрову Ю.В., Миронову А.И. и Зинченко В.В. избрать указанным лицам меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 20 июня 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в отношении Мусаева Беслана Алиевича, Аверьянова Игоря Анатольевича, Петрова Юрия Викторовича, Зинченко Владимира Викторовича, Миронова Андрея Игоревича - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Мусаева Беслана Алиевича, Аверьянова Игоря Анатольевича, Петрова Юрия Викторовича, Зинченко Владимира Викторовича, Миронова Андрея Игоревича - меру пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, то есть по 20 июня 2011 года включительно.

Кассационные жалобы осужденных Зинченко В.В., Аверьянова И.А., Миронова А.И., Мусаева Б.А., Петрова Ю.В., адвокатов Шуклина В.И., Ткаченко Д.В., Михайлиди С.В., кассационное представление заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Старикова Р.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: