Решения по делу № 2-1442/2013 ~ М-1133/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-13-1442-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Малышевой А.С.,

с участием адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Быкова С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Быков С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимире, с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта его поврежденного в результате ДТП транспортного средства – <данные изъяты>. выпуска, в сумме <данные изъяты> 89 к., а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Логинов А.В., поддержал требования иска, пояснив суду, что 07.07.2012 г. около 19 ч. 55 м. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу <данные изъяты>, которым на законных основаниях управлял А.С., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Морозов А.Г., управлявший принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое было ему выплачено в сумме <данные изъяты> 36 к.     

    Истец, на основании проведенной по делу Государственным учреждением «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> 25 к., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимире <данные изъяты> 89 к., а также возместить судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма иска определена истцом с учетом имеющегося у виновника ДТП полиса дополнительного страхования автогражданской ответственности с установленным лимитом в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указывает, что истцу в дополнение к ранее выплаченной сумме в ближайшее время будут перечислены денежные средства в заявленном размере.

Третье лицо по делу – виновник дорожно-транспортного происшествия Морозов А.Г., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании 31.10.2013 г. суду пояснял, что вину в совершении ДТП он не оспаривает, однако считает, что полностью всю сумму иска должна оплатить его страховая компания, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2012 г. около 19 ч. 55 м. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> управлявшемуся на законных основаниях А.С., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Морозов А.Г., управлявший принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>

Постановлением ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 20.12.2012 г. установлено, что водитель Морозов А.Г., 07.07.2012 г., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу <данные изъяты>» под управлением А.С., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. Административное производство в отношении Морозова А.Г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Морозова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в том числе по полису ДСАГО серии 1021 № 4054634 в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
    Однако, в судебном заседании не оспаривается факт заключения между Морозовым А.Г. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом лимит ответственности страховой компании по данному договору полностью покрывает сумму причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 36 к.

Согласно представленному заключению экспертизы от 29.08.2013 г., проведенной по определению суда ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 07.07.2012 г., с учетом износа составляет <данные изъяты> 25 к. При этом восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически целесообразен, поскольку его рыночная стоимость на момент ДТП могла составлять <данные изъяты> 56 к., то есть стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% стоимости мотоцикла на момент ДТП.

Таким образом, исходя из заключения автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 89 к. (<данные изъяты> 25 к. – <данные изъяты> 36 к.).

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться именно заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда и проведена независимым оценщиком.

Одновременно суд критически относится к представленным ответчиком доводам о перечислении в будущем денежных средств в адрес истца, поскольку они не подтверждены документально. Представитель истца утверждает, что денежные средства на момент рассмотрения дела ему не поступили, тогда как у противной стороны имелось достаточно времени для решения вопроса в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу. Кроме того, слушание дела откладывалось по ходатайству ООО «Росгосстрах» для решения указанного вопроса на предложенный стороной срок. При этом о наличии данного страхового случая ответчику известно уже с февраля 2013 г., однако в течение длительного времени надлежащих мер по выяснению условий страхования ответственности Морозова А.Г. и добровольному урегулированию спора страховой компанией не предпринималось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае сумма указанного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составит <данные изъяты> 45 к.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела истца в процессе судебного разбирательства представлял адвокат Логинов А.В. на основании доверенности. Квитанциями о поступлении денежных средств подтверждены расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> Указанную сумму, с учетом проведенной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием, суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ.

В данном случае истец нес расходы, связанные с обоснованием его позиции по данному гражданскому делу, в том числе им был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автодело», за который он заплатил <данные изъяты>, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Быковым С.П. по делу судебные расходы в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Быкова С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в пользу Быкова С. П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 89 к., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 45 к., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    подпись                Е.Ю.Мочалова.

ВЕРНО.

Судья                            Е.Ю.Мочалова

Секретарь                        А.В.Кириллова

Справка: решение суда вступило в законную силу 21 января 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-1442-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья                            Е.Ю.Мочалова

Секретарь                        А.В.Кириллова