Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

<данные изъяты>

№ 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                       18 февраля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-148/2019 по иску Рябова Николая Алексеевича, выступающего в лице представителя по доверенности Горелова Евгения Владимировича, к Байрамову Ильдусу Гумаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Н.А., выступая в лице представителя по доверенности Горелова Е.В., обратился в суд с иском к Байрамову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 18.09.2018г. около 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу Рябову Н.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ответчику Байрамову И.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД, виновным лицом признан ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, вынесено постановление №18810055180001707957 от 18.09.2018г., которым Байрамов И.Г. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Байрамова И.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения независимой автоэкспертизы от 12.10.2018г. сумма, необходимая на возмещение убытков, причиненных автомобилю истца (с учетом износа) на дату ДТП составила 347 100 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей.

Материалы досудебной экспертизы, претензия были истцом направлены в адрес ответчика, однако последний в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. В связи с чем, истец понес дополнительные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи на сумму 850 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 99 копеек. Общая сумма ущерба составила 354 646 рублей 99 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 347 100 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 850 рублей, оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 99 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 рубль, всего взыскать 361 317 рублей 99 копеек.

Истец Рябов Н.А., его представитель Горелов Е.В., действующий на основании доверенности от 17.12.2018г., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Байрамов И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме, указывая, что положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Признал доводы, изложенные в обоснование иска о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, согласился с размером причиненного ущерба, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован, но действие страховки закончилось за день до указанного ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (правопреемника ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.01.2019г.) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, находит иск Рябова Н.А. подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Ответчик Байрамов И.Г. признал доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска (л.д. 142). В этой связи, в соответствии с положениями              ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также ответчиком Байрамовым И.Г. заявлено о признании иска Рябова Н.А. в полном объёме (л.д. 143).

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

Нормами ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд полагает, что признание ответчиком Байрамовым И.Г. исковых требований подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено, что 18.09.2018г. в 08 часов 20 минут на <адрес> Байрамов И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рябова Н.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены бампер задний, фонарь левый задний, левая задняя боковая часть фургона, задняя левая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, ручка правой передней двери, ручка правой боковой двери, стекло правой боковой двери, правая задняя часть фургона, и скрытые повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байрамова И.Г., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба истца от повреждений автомобиля, что признаётся ответчиком, и подтверждается:

- постановлением №18810055180001707957 по делу об административном правонарушении от 18.09.2018г., вынесенным ОГИБДД ОМВД РФ по Любинскому району, которым Байрамов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; постановление вступило в законную силу 28.09.2018г., ответчиком не обжаловалось (л.д. 48, 137);

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2018г., с которой участники ДТП Рябов Н.А. и Байрамов И.Г. согласились и подписали (л.д. 138);

- объяснениями Рябова Н.А., а также Байрамова И.Г., который вину в совершении ДТП признал (л.д. 139, 140).

Из экспертного заключения №1210/18 об оценке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного ИП <данные изъяты>., следует, что восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 574 894 рубля 76 копеек, с учетом износа 347 100 рублей (л.д. 49-92).

Эксперт-техник <данные изъяты>., проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №6231) и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства. При проведении экспертизы экспертом поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, экспертное заключение содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, калькуляцию (расчет) восстановительных расходов, ссылки на нормативные документы, используемые при проведении экспертизы. В связи с чем, указанное выше заключение суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признает относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Истцом в адрес ответчика 19.10.2018г. направлялась досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 347 100 рублей в течение 10-20 дней с момента получения претензии, с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен (л.д. 94-96).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Рябову Н.А., было застраховано по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 102, 105-108).

Согласно ответу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (правопреемника ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») от 01.02.2019г., обращений за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, не было (л.д. 133).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен в результате нарушения Байрамовым И.Г. п.9.10 ПДД РФ, не оспаривающего вину в совершении ДТП.

С учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с участием которого было совершено ДТП, является Байрамов И.Г., управлявший данным автомобилем на момент ДТП, а также принимая во внимание то обстоятельство, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по возмещению истцу ущерба в заявленном размере 347 100 рублей должно быть возложено на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 671 рубля, оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, оплате юридических услуг в размере 850 рублей, почтовых расходов в размере 196 рублей 99 копеек, 1500 рублей за оформление и удостоверение нотариальной доверенности, всего в размере 20 217 рублей 99 копеек, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом материалов следует, что им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по квитанции №000089 от 12.10.2018г. оплачено 5 000 рублей; согласно чеков от 19.10.2018г. понесены почтовые расходы в размере 196 рублей 99 копеек за направление ответчику почтового отправления (досудебной претензии, копии экспертного заключения, копии ПТС, копии постановления ОГИБДД); согласно квитанции №093927 от 17.12.2018г. оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 850 рублей; согласно квитанции №527191390711 от 09.01.2019г. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 671 рубль; за оформление и удостоверение доверенности согласно справке от 17.12.2018г., нотариусу нотариального округа <данные изъяты> оплачено 1 500 рублей (л.д. 44, 46-47, 93, 97).

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 671 рубль, оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 850 рублей, оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 196 рублей 99 копеек, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Горелова Е.В. и её содержания не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что соответствует абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд принимает во внимание, что доверенность истцом на имя Горелова Е.В. выдана сроком на 10 лет с правом вести дела и быть представителем истца во всех организациях, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных органах, общественных органах, нотариальных конторах, инспекциях ФНС, учреждениях министерства юстиции, органах прокуратура и внутренних дел, органах ГИБДД, в любых страховых и оценочных компаниях, экспертных учреждениях, подразделениях судебных приставов, органов дознания, участвовать в любых текущих и будущих судебных процессах (гражданских, административных), в службе судебных приставов-исполнителей. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Рябова Николая Алексеевича, выступающего в лице представителя по доверенности Горелова Евгения Владимировича, к Байрамову Ильдусу Гумаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с Байрамова Ильдуса Гумаровича в пользу Рябова Николая Алексеевича 347 100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 671 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 850 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, и 196 рублей 99 копеек в возмещение почтовых расходов.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.