Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 (2-3830/2015;) ~ М-3667/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-188/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Поповой Е.В. – Кашина И.Б., действующего на основании доверенности,

представителя истца Фефелова В.Н. – Насибуллиной Л.Ф., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Андриенко А.А. – Серяковой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

третьего лица Ктитарева А.Д.,

представителя третьего лица – Жениной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Зубовой М.А. – Оськина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.В., Фефелова В.Н. к ответчику Андриенко А.А., третьи лица: Зубова М.А., Ктитарев А.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. и Фефелов В.Н. обратились к ответчику Андриенко А.А. с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 11 февраля 2015 года, заключённого между Андриенко А.А. и Поповой Е.В., Фефеловым В.Н., Зубовой М.А.; взыскании с ответчика Андриенко А.А. в пользу каждого истца денежной суммы в размере 250 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что они и Зубова М.А. подписали с Андриенко А.А. договор дарения от 11 февраля 2015 года, по условиям которого Даритель Андриенко А.А. подарил им и Зубовой М.А. каждому по ? доле в праве собственности на девять земельных участков:

на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически в момент заключения данного договора между сторонами были согласованы условия иной возмездной сделки, поскольку каждый одаряемый передал дарителю денежную сумму в размере 250 000 рублей в счёт оплаты приобретаемого имущества, о чём Андриенко А.А. выдал расписку о получении денежных сумм. При таком положении договор дарения является притворной сделкой, поскольку данная сделка прикрывала иную сделку – договор купли-продажи, и должен быть признан ничтожным. После заключения договора дарения выяснилось, что часть земель, входящих в состав приобретённых земельных участков, захламлена отходами потребления и производства. Ответчик Андриенко А.А. отказывается возвратить им денежные суммы и расторгнуть договор дарения в добровольном порядке.

Истцы Попова Е.В. и Фефелов В.Н. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец Фефелов В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Поповой Е.В. Кашин И.Б. и представитель истца Фефелова В.Н. Насибуллина Л.Ф. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Андриенко А.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании и согласии с предъявленными требованиями.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 января 2016, ответчик Андриенко А.А. признал исковые требования, пояснил, что он отчуждал недвижимое имущество на возмездной основе по договору купли – продажи, договор дарения оформлялся для того, чтобы не уведомлять муниципальное образование и органы Пермского края о продаже части земельных участков. Он согласен возвратить денежные суммы, полученные за переданное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Серякова Е.Ю. не возражала против удовлетворения иска, пояснила о том, что Андриенко А.А. получал от истцов денежные суммы: по 250 000 рублей от каждого истца, договор дарения является недействительным, так как он прикрывал иную, фактически совершённую сделку – договор купли - продажи.

Третье лицо Зубова М.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица Зубовой М.А. – Оськин И.В. не согласился с предъявленными требованиями, пояснил, что Зубова М.А. не передавала Андриенко А.А. денежной суммы за полученные доли в праве собственности на земельные участки, и распорядилась полученным имуществом, передав право собственности на него Ктитареву А.Д. в размере ? доли.

В судебном заседании третье лицо Ктитарев А.Д. и его представитель Женина Е.А. не согласились с предъявленными требованиями, пояснили, что Ктитарев А.Д. получил от Зубовой М.А. на основании договора дарения право собственности на ? долю в праве на девять спорных земельных участков. Договор дарения и договор купли – продажи порождают переход права собственности в качестве правового последствия их совершения, то есть стороны, заключив договор, достигли тех последствий, на которые была направлена их воля. Поскольку ответчик согласен с предъявленными требованиями, отсутствуют препятствия для расторжения договора дарения в части и возврата денежных сумм в добровольном порядке истцам.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Поповой Е.В. – Кашина И.Б., представителя истца Фефелова В.Н. – Насибуллиной Л.Ф., представителя ответчика Андриенко А.А. – Серяковой Е.Ю., третьего лица Ктитарева А.Д. и его представителя Жениной Е.А., представителя третьего лица Зубовой М.А. – Оськина И.В, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Андриенко А.А. являлся собственником следующих земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из письменного договора дарения от 11 февраля 2015 года следует, что Андриенко А.А. (Даритель) передал Зубовом М.А., Поповой Е.В. и Фефелову В.Н. (Одаряемым) в собственность каждому в дар по ? доле в праве на следующие земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-10, 63-65).

18 февраля 2015 года указанный договор дарения и право собственности каждого Одаряемого – Зубовой М.А., Поповой Е.В. и Фефелова В.Н. на ? долю в праве на данные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из соответствующих отметок на договоре и выписок из указанного реестра (л.д.9-10, 36-44).

При данных обстоятельствах указанный договор является заключенным, так как заключён в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре содержаться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность, указана стоимость передаваемого недвижимого имущества, произведена государственная регистрация договора дарения.

Согласно письменному договору дарения от 03 сентября 2015 года Зубова М.А. (Даритель) передала Ктитареву А.Д. (Одаряемому) в собственность в качестве дара ? долю вышеуказанных девяти земельных участков (л.д.50-51).

01 октября 2015 года указанный договор дарения и право собственности Одаряемого Ктитарева А.Д. на ? долю в праве на каждый указанный земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из соответствующих отметок на договоре и выписок из указанного реестра (л.д.36-44, 50).

Обстоятельством, на основании которого истцы Попова Е.В. и Фефелов В.Н. основывают предъявленные требования, является утверждение о том, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли – продажи.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Обязательным признаком сделки купли – продажи является ее возмездный характер.

Из положений пункта 2 статьи 170, а также статей 549, 556 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого договора дарения спорного недвижимого имущества притворной сделкой, прикрывавшей договор купли – продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

Из расписки о передаче денежных средств от 11 февраля 2015 года следует, что Андриенко А.А. получил от Зубовой М.А., Поповой Е.В. и Фефелова В.Н. денежную сумму в размере 750 000 рублей за недвижимое имущество, переданное по договору дарения от 11 февраля 2015 года, а именно по 250 000 рублей от каждого.

В судебном заседании представитель третьего лица Зубовой М.А. Оськин И.В. пояснил, что Зубова М.А. не передала Андриенко А.А. каких – либо денежных сумм за полученные доли в праве собственности на 9 земельных участков, а получила земельные участки в дар.

Истцы Попова Е.В. и Фефелов В.Н. подтвердили передачу ими денежных средств в размере по 250 000руб. каждый Андриенко А.А.

При данном обстоятельстве суд не может принять указанную расписку в качестве достоверного доказательства, подтверждающего передачу денежной суммы от Зубовой М.А. Андриенко А.А., поскольку расписка составлена и подписана одним лицом – Андриенко А.А., а Зубова М.А. отрицает факт передачи денег.

Суд считает, что оспариваемый договор дарения от 11 февраля 2015 года имеет возмездный характер по отношению к истцам, поскольку, заключая его, Андриенко А.А. желал продать часть недвижимого имущества и получить денежные средства за него, а Попова Е.В. и Фефелов В.Н. желали приобрести такое имущество в собственность за плату (покупную цену).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы не представили доказательства того, что Зубова М.А. желала приобрести у Андриенко А.А. имущество на возмездной основе, то есть её волеизъявление было направлено на наступление правовых последствий, вытекающих из договора купли – продажи недвижимого имущества.

Следовательно, только Даритель Андриенко А.А. и Одаряемые Попова Е.В. и Фефелов В.Н. желали наступления правовых последствий, вытекающих из договора купли – продажи недвижимого имущества, договор дарения совершён ими с целью прикрыть заключение договора купли – продажи, указанные лица не выразили волеизъявление, направленное на безвозмездную передачу и получение имущества в собственность.

При данных обстоятельствах суд полагает, что между Андриенко А.А. и Зубовой М.А. заключён договор дарения долей в праве собственности на 9 земельных участков, поскольку в суд не представлены доказательства иного.

Из содержания статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует:

при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1);

продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2);

в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3);

сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4).

В письменных пояснениях на иск и в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 января 2016 года, ответчик Андриенко А.А. указал на то, что переход права собственности на спорное имущество оформлялся через договор дарения для того, чтобы избежать стадии преимущественного права покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения, предусмотренной статьёй 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обязательной при продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Данное обстоятельство не отрицалось представителями истцов в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны Андриенко А.А., Поповой Е.В., Фефелова В.Н. сделка дарения оформлялась для того, чтобы исключить возможность приобретения долей в праве собственности на земельные участки субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием путём реализации ими преимущественного права покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения по цене, за которую они продаются. Фактически между Андриенко А.А., Поповой Е.В., Фефеловым В.Н. был заключён договор купли-продажи, данная сделка по продаже долей в праве собственности на земельные участки совершена с нарушением преимущественного права покупки, установленного законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения от 11 февраля 2015 года недействительным (ничтожным) исключительно в части дарения Поповой Е.В. и Фефелову В.Н. каждому ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № как сделки, прикрывавшей договор купли – продажи.

    В соответствие с п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

    Таким образом, недействительность договора дарения земельных участков истцам от 11 февраля 2015 года, не влечет недействительности этого договора в части дарения ? доли земельных участков Зубовой М.А.

Учитывая, что в силу закона к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила, истцы не предъявляли требования о признании договора купли - продажи недействительным, суд не имеет правовых оснований для разрешения такого требования и применения последствий его недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцы Попова Е.В. и Фефелов В.Н. уплатили государственную пошлину в размере 11 400 рублей в равных долях, то есть по 5 700 рублей каждый, что подтверждается чеками – ордерами (л.д.2-3).

Иск удовлетворен на сумму 500 000 рублей, поскольку цена иска определяется стоимостью спорного имущества, являвшегося предметом договора, признанного недействительным (250 000 + 250 000).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 200 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей в равных долях, то есть по 4 100 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Поповой Е.В., Фефелова В.Н. удовлетворить частично.

    Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 11 февраля 2015 года, заключённый Андриенко А.А. и Поповой Е.В., Фефеловым В.Н., в части дарения Поповой Е.В. и Фефелову В.Н. по ? доле каждому земельных участков:

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.    

Остальные требования Поповой Е.В., Фефелова В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андриенко А.А. в пользу Поповой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с Андриенко А.А. в пользу Фефелова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2016 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких