Решение по делу № 2-212/2017 ~ М-196/2017 от 06.06.2017

                                                                                                                                                                                        Дело № 2-212/17            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                                   13 июля 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О. В.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием ответчика Абиева С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саханковой Аллы Романовны к Абиеву Сабиржану Козганбаевичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Абиева Сабиржана Козганбаевича к Саханковой Алле Романовне о признании сделки недействительной

установил:

Саханкова А.Р. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа с Абиева С.К.. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абиев С.К. взял у нее деньги в долг по договору займа в сумме 20 673, 23 рубля, подкрепив распиской, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору займа Абиев С.К. обязуется выплатить 25% от суммы займа ежемесячно, что составляет 5168,31 рубль в месяц, за период январь-апрель 2017 года проценты составляют 20 673,23 рублей и 1 833,92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 22 507,15 рублей. Согласно договору займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 26 048,61 рублей. В случае несвоевременной уплаты процентов за каждый день просрочки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов - 112,54 рублей. По настоящее время Абиев С.К. свои обязательства не выполнил, на телефон не отвечает. В добровольном порядке возвращать долг не собирается. Саханкова А.Р. просила взыскать с Абиева С.К. сумму основного долга в размере 20 763,23 рублей, проценты за пользование займом в сумме 22 507,15 рублей, неустойку от суммы просроченной задолженности в сумме 26 048,61 рублей, неустойку от суммы неуплаченных процентов в сумме 112,54 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 174 рубля.

В свою очередь ответчик Абиев С.К. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировал тем, что при заключении договора займа между ним и Саханковой А.Р. передачи денежных средств не было. Он как ИП Абиев имеет магазин в <адрес>, одним из поставщиком ООО « Спутник» и ИП Абиева являлось ООО «Дива». При проведении сверки взаиморасчетов в ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что у ООО «Спутник» и ИП Абиев перед ООО «Дива» имеется долг в размер 20673,23 копейки. С целью получения этого долга, к нему ДД.ММ.ГГГГ приезжала Саханкова А.Р. с каким-то мужчиной. Договор займа был заключен под влиянием психического воздействия Саханковой А.Р. и мужчины, который был с ней, угрожали продать долг пермским бандитам. Фактически имел место перевод долга ООО « Спутник» и ИП Абиева с ООО «Дива» на Саханкову А.Р., в связи с чем, поскольку Саханкова сказала, что ООО «Дива» закрывается и нужно погасить долг, то он согласился на заключение договора займа и подписал его и расписку, что деньги получил, поскольку он не отрицал наличие долга у ИП Абиева и ООО «Спутник», однако фактической передачи денег не было. Условия договора по процентам и неустойки являются кабальными. Кроме того, фактически имело место прикрытие иной сделки, перевода долга. Однако в настоящее время долг перед ООО «Дива» также остается действовать. Просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, а также как совершенный под влиянием угроз, принуждения, кроме того фактически совершена притворная сделка, при заключении сделки его воля была направлена на признание долга перед ООО «Дива» и не на заключение договора займа с Саханковой А.Р..

Истец Саханкова А.Р. и ее представитель Конева В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно возражениям на встречное исковое заявление с иском Абиева С.К. не согласны, просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Абиев С.К. в судебном заседании исковое заявление Саханковой А.Р. не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречного иска. В судебном заседании пояснил, что действительно между ним о Саханковой А.Р. был подписан договор займа, была составлена расписка. Договор был заключен под принуждением, так как ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали Саханкова и мужчина, который не представился, просили до Нового года вернуть долг за поставку товара в магазин ИП Абиева и ООО «Спутник», где директором является его дочь, предлагали продать имущество, взять микрозайм в микрофинансовой организации. Угрожали тем, что он может лишиться всего имущества, обещали продать долг бандитам. Из-за финансовых проблем его состояние было на самом низком уровне, он согласился подписать все документы. Утверждает, что деньги от Саханковой он не получал, фактически был перевод долга. О том, числится ли у ООО «Спутник» и ИП Абиева долг перед ООО «Дива», не знает, ему такую информацию не дают. Обращался в полицию с заявлением о том, что Саханкова принудила его к заключению сделки. После проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он намерен обжаловать, т.к. оно принято с учетом лживых объяснений Саханковой А.Р., которые не были проверены ни какими иными доказательствами. Просил признать договор займа недействительным.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.( часть 1)

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(часть2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.( часть1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.(часть3 ст. 179 ГК РФ) ).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение или занижение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Указанная норма права устанавливает условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная и направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 371-О).

В соответствии с частью. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 и п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).( п. 99 Постановления Пленума №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саханковой А.Р. и Абиевым С.К. заключен письменный договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 20 763,23 рублей. Данный договор займа подписан сторонами, что подтвердил в судебном заседании ответчик Абиев С.К.. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка о получении Абиевым С.К. от Саханковой А.Р денежных средств в сумме 20673,23 рубля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Абиев С.К., ссылаясь во встречном исковом заявлении и своей позиции в судебном заседании на безденежность при заключении договора займа, не представил доказательств того, что деньги в действительности им не были получены от займодавца. Представленная расписка, исходя из её буквального толкования, подтверждает, что Абиев С.К. получил от Саханковой А.Р. займ на сумму 20673,23 копейки. Согласно договору займа предметом договора являются денежные средства в указанном в расписке размере. Сомневаться в том, что данная расписка составлена именно в подтверждение передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется. Кроме того, в самой расписке прямо указано на то, что она является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Абиевым С.К. и Саханковой А.Р. и факт получения по данному договору денежных средств ответчиком Абиевым С.К. в сумме 20673,23 рубля. Пунктом 3 Договора займа определен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления и позиции истца, сумма займа ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик Абиев С.К., кроме безденежности договора займа, также во встречном исковом заявлении ссылается на недействительность сделки в виду ее заключение под принуждением, психологическим давлением, а именно под словестной угрозой: «передать долг бандитам», « можете лишиться имущества».

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, доказательств угроз, ответчиком Абиевым В в нарушение требований закона не представлено, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца или иных лиц, также не представлено.

Сам истец не оспаривает факт наличия у него задолженности как ИП Абиева перед ООО « Дива», представителем которой являлась Саханкова. Исходя из позиции ответчика Абиева, следует, что договор займа он заключил, т.к. признавал наличие задолженности перед ООО «Дива». При этом Абиев С.К. согласился на условия договора займа, подписал договор, согласовав его условия, написал собственноручно расписку в подтверждение получения денежных средств, которые обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания договора займа, согласования задолженности перед ООО «Дива» и написания расписки Абиев С.К. в судебном заседании не оспаривал, при этом сам представил доказательства наличие у него как ИП задолженности перед ООО «Дива». Судом обозревалась копия объяснений Саханковой, которые ею были даны при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Абиева С.К., а также письменные возражения Саханковой на встречное исковое заявление Абиева, из которых следует, что действительно имел место долг ИП Абиева и ООО « Спутник» перед ООО «Дива», работником которого являлась Саханкова. Поскольку требовалось срочное погашение всех долгов, имеющихся перед ООО « Дива», она по обоюдной договоренности с Абиевым С.К., дала ему в долг свои денежные средства как физическое лицо для уплаты долга перед ООО « Дива» в размере такого долга. Денежные средства Абиевым были получены, но в ООО « Дива» он их так и не внес, в связи с чем у Абиева в настоящее время имеется долг, как перед ООО «Дива», так и перед ней самой по договору займа. Не доверять данной позиции истца у суда оснований не имеется, факт передачи денег, как уже говорилось выше, подтвержден распиской, доказательств отсутствия передачи денег ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, что договор займа является притворной сделкой, что фактически имело место прикрытие договора уступки прав требований, перевода долга с ООО « Дива» на Саханкову. Данное утверждение ответчика Абиева ни чем не подтверждено, более того опровергается установлением судом факта передачи денег ответчику Абиеву, а также того обстоятельства, что для перевода долга ( заключение договора цессии) необходимо согласие всех сторон, однако согласие от ООО « Спутник» и от ООО « Дива» в данном случае отсутствовало, что подтверждает позицию истца о заключении договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств для уплаты им долга перед ООО «Дива».

Таким образом, судом не было установлено ни каких оснований для признания сделки ( договора займа) недействительной.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из буквального содержания текста договора, за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 25 процентов от суммы займа ежемесячно до пятого числа каждого месяца.

Учитывая буквальное толкование текста п. 2 Договора займа, положений ст. 432, 807, 809 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами не достигнуто существенное условие договора о процентах за пользование займом, поскольку в договоре не указан, точный размер процентов, и не возможно определить действительную волю сторон о размер процентов за пользование займом, т.к. в договоре указано только, что проценты составляют 25% от суммы займа, но не указан их точный размер: 25% в день, в месяц или в год. Истец в исковом заявлении предлагает расчет процентов исходя из 25% в месяц от суммы займа. Однако такое условие в заключенном договоре не предусмотрено, а лишь указано о том, что проценты выплачиваются ежемесячно.

При определении размера процентов суд полагает необходимым руководствоваться положением ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты ответчиком суммы займа, определённой договором, а именноДД.ММ.ГГГГ, составляла 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили:

(20673,23 р./365дн.*10%)*71день=401,86 рублей.

За нарушение сроков возврата займа, пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность. Так, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов до момента полного погашения долга.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата сумма займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ, 63 дня в размере 26048,61 рублей и 112,54 рубля неустойку за нарушение сроком уплаты процентов за пользование займом.

Ответчик Абиев С.К. ссылается на не соответствие последствиям нарушенного обязательства, говоря, что условия о процентах и неустойки являются кабальными, превышают размер самого долга, учитывая непродолжительный период просрочки, проценты и неустойка « растут как грибы после дождя», просил снизить их размер, в случае неудовлетворения его требований о признании сделки недействительным.

Размер начисленной ответчиком по иску неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как он не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заимодавец предусматривая такой огромный процент неустойки как 2% в день от суммы просроченного займа, желал извлечь для себя выгоду. Суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства, незначительный период за который начисляется неустойка, 63 дня, т.е. чуть больше 2 месяцев.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, учитывая получение процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что определенная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки и сумму задолженности по займу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика Абиева С.К.. об уменьшении размера неустойки, полагая достаточным размером неустойки, как за нарушение сроков уплаты основного долга, так и за нарушение сроков уплаты процентов ( т.е. проценты на проценты), сумму в 5000 рублей.

Также суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, поскольку настоящий спор не требует подготовки большого количества документов, составление иска не требует большого объема работы, других видов работ, кроме как составление иска, представителем не проводилось, кроме того, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной их части. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 3 174 рубля, что подтверждается чеком-ордером о 12.05.2017г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению частично, от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саханковой Аллы Романовны удовлетворить частично. Взыскать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу Саханковой Аллы Романовны денежные средства по договору займа в размере 20673,23 рубля, проценты за пользование займом под 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401, 86 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 982,25 рублей. Итого: 29057 рублей 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Саханковой Аллы Романовны отказать.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Абиеву Сабиржану Козганбаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:        О.В. Ермакова

.

.

.

.