Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 ~ М-34/2021 от 13.01.2021

УИД 37RS0020-01-2021-000045-96

Дело № 2 – 151/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                                                                 09 марта 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием прокурора Гвоздаревой Ю.В., истца Светцова А.Н., представителя истца Кулдышева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светцова А.Н. к председателю городской Думы городского округа Тейково Ковалевой Н.Н. о защите чести и достоинства, восстановлении нарушенного права на участие в заседаниях городской Думы г.о. Тейково, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Светцов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 декабря 2020 года он как представитель общественности около десяти часовявился на заседание городской Думыг.о. Тейково, где должен был утверждаться бюджет города на 2021 год, с цельюпостановки и обсуждения вопросов по сбору и вывозу ТКО, благоустройству территории, ремонту дорог в частном жилом секторе, как представителем от населения микрорайона Василево. Сразу по прибытию в зал заседаний Думы онпередал секретарю Нуждиной Е.А. ходатайство о разрешении на участие в заседании Думы, а также справку Тейковской ЦРБ о том, что по состоянию здоровья <данные изъяты> ему не рекомендовано <данные изъяты>, а также о том, что на данное время он здоров и не является носителем коронавирусной инфекции. Впоследствии эти документы были переданы секретарем Председателю Думы Ковалевой Н.Н., которая с ними ознакомилась. Однако ответчик, проигнорировав заключение врача, потребовала от него надеть защитную маску, либо покинуть зал заседаний, заявивчто «Заседание Думы не начнется, пока не оденете маску. Мы сейчас вызовем полицию». Доводы истца она не воспринимала, собрала комиссию по этике. При этом, среди других присутствовавших в зале были явные нарушения - а именно: не была соблюдена социальная дистанция при рассадке депутатов Думы, не измерялась температура тела у лиц, входящих в зал заседаний. Однако Ковалева Н.Н. никаких замечаний по этим поводам не делала, проявила предвзятое отношение к истцу и другим представителям оппозиции. Затем Ковалева Н.Н. взяла его медицинскую справку, и передала ее на обозрение другим лицам, находящимся в зале заседаний Думы. Его справка стала предметом публичного обсуждения, в том числе, с негативными высказываниями в его адрес о том, что ему надо было бы принести справку от психиатра, при этом демонстрировались явные насмешки и презрительное к нему отношение со стороны отдельных присутствующих.

Своими противоправными действиями ответчица спровоцировала унижение его чести и достоинства как гражданина РФ. В результате ее противоправных действий по незаконной передаче конфиденциального документа о состоянии здоровья истца на обсуждение иных лиц, были нарушены его конституционные права, а также ему был причинен моральный вред, выразившийся в публичном оскорблении его человеческого достоинства и в обнародовании его персональных данных, которые защищаются законом и врачебной тайной. Все это переросло и вылилось в его моральные страдания, проявившиеся в головных болях и в болях в области сердца, в повышении артериального давления и бессоннице. Истца до сих пор не покидает чувство тревоги и возмущения, связанные с бестактностью должностного лица Ковалевой Н.Н. и иных лиц, присутствовавших в зале заседаний Думы. Это усугубило состояние его здоровья и способствовало нарастанию тяжести заболевания, в связи с чем, истец намерен обратиться к врачу в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

В настоящее время информация об инциденте с истцом в Думе распространилась среди других жителей города, над ним до сих пор подшучивают, говоря чтобы он отнес Ковалевой Н.Н. справку от психиатра.

Также указывает, что 24 декабря 2020 года ему был вручен письменный отказ в допуске на заседание Думы, который является необоснованным и незаконным, нарушающим его гражданские права, а также принцип открытости и доступности работы органов местного самоуправления. В указанном документе содержится отказ в допуске на заседание Думы, не разъяснены условия для снятия ограничения. Документ получен после завершения заседания Думы, его гражданские права и общественные обязанности оказались нереализованными.

27.01.2021 года истцом были дополнены основания исковых требований указанием на то, что 29 декабря 2020 года Председателем городской Думы г.о. Тейково Ковалевой Н.Н. было направлено письмо в адрес Управляющего отделением ПФР по Ивановской области Болдину М.В. и начальнику Управления ПФР в г.о. Тейково Гончарову А.В., в котором содержались порочащие истца сведения клеветнического характера, унижающие его честь и достоинство как гражданина РФ и работника Пенсионного фонда. На основании данного письма в отношении него была организована и проведена служебная проверка, ему пришлось по требованию работодателя представлять письменные объяснения, что повлекло за собой новые моральные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях, подавленности общего состояния, бессоннице. Это отразилось также на обострении его хронического заболевания — <данные изъяты>, он вынужден был употреблять дополнительные лекарственные препараты, чтобы не допустить <данные изъяты>. Считает, что указанным письмом Ковалева Н.Н. сделала попытку давления на него через работодателя в целях воспрепятствовать его общественной деятельности, лишить его права на участие и присутствие в заседаниях органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер компенсации морального вреда и уточнял предмет исковых требований, в окончательной редакции просит суд: восстановить его нарушенные конституционные права, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда и вреда его здоровью в размере 1 рубль; восстановить его нарушенное право на участие в открытых заседаниях городской Думы путем обязания ответчика предоставления возможности ознакомиться с вступившим в законную силу Уставом городского округа Тейково; обязать ответчика принести ему официальные публичные извинения в присутствии тех же лиц, которые находились в зале городской Думы 18.12.2020 года; взыскать с Ковалевой Н.Н. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Светцов А.Н., его представитель Кулдышев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 6-8, 44-50).Указали на то, что ответчик своими действиями по доведению до третьих лиц персональных данных истца, содержащихся в медицинской справке, истребованию от него письменного заявления на участие в заседании Думы, с указанием персональных сведений,необоснованному вызову сотрудников полиции 18.12.2020 в зал заседаний Думы, срыву заседания Думы 18.12.2020 года, где истец не смог принять участие и ознакомиться с принятым бюджетом города,направлению писем в адресруководителей истца по месту его работы, повлекли для истца нравственные и моральные страдания, повлекшие ухудшение состояния его здоровья. Кроме того, указали, что считают Устав г.о. Тейково недействительным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке в Минюсте.

Ответчик - председатель городской Думы г.о. Тейково Ковалева Н.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменныхотзывах(л.д. 26-30, 79-82, 132-134), в которых указала, что каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца она не допускала, конфиденциальных сведений о нем не разглашала. Полагает, что сведения, содержащиеся в медицинской справке, являются нейтральными, кроме того, их сообщил сам истец. Относительно требования о восстановлении права истца на участие в заседаниях Думы указала, что решением от 22.12.2020 года Светцову А.Н. было отказано лишь в участии в заседании, состоявшемся 23 декабря 2020 года по тому основанию, что в предыдущем заседании он допустил нарушение Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг и учитывая повестку заседания 23 декабря 2020 года (рассматривался только вопрос об избрании главы городского округа Тейково), о чем он был уведомлен по телефону 22.12.2020 года, права на подачу заявки для участия в очередных заседаниях городской Думы г.о. Тейково он не лишен, в связи с чем, его право на участие в заседаниях Думы не нарушено.Полагает, что, поскольку справка о состоянии здоровья (отсутствии коронавирусной инфекции) по состоянию на 18.12.2020 года истцом на заседание Думы представлена не была, она обратилась к Светцову А.Н. с требованием надеть маску в целях защиты присутствующих на заседании лиц в соответствии с действующими требованиями законодательства. Направление сообщений в Пенсионный Фонд РФ по месту работы истца осуществлено ею на основании поручений депутатов. Относительно Устава г.о. Тейково указала, что Устав принят решением муниципального городского Совета г. Тейково от 28.02.2006 года № 29 и опубликован в установленном законом порядке, копия Устава вручена 09.02.2021 года представителю истца Кулдышеву А.И.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда необходимым отказать, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных частью 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, и в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей припринятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что на основании заявки на участие в заседании городской Думы г.о. Тейково от 17.12.2020 года Светцов А.С. 18 декабря 2020 года явился на заседание городской Думы г.о. Тейково, в повестке дня которого стоял вопрос о принятии бюджета города Тейково на 2021 год и на плановый период 2022 - 2023 годов (л.д. 11).

На указанное заседание Думы истец явился без средств защиты органов дыхания. В обоснование отказа в ношении маски им была предъявлена справка, выданная <данные изъяты> ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» 14.12.2020 года, из содержания которой следует, что ему не рекомендовано ношение маски <данные изъяты>) (л.д. 10).

В обоснование заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, Светцов А.С. ссылается на распространение ответчиком сведений, содержащихся в вышеуказанной справке.

В судебном заседании были просмотрены 2 видеозаписи хода заседания городской Думы г.о. Тейково 18.12.2020, одна из которых представлена стороной истца, вторая стороной ответчика. Видеозаписи содержат видеофайлы, на которых видно, что на прозвучавшее до открытия заседания требование председателя Городской Думы г.о. Тейково надеть всех присутствующих маски Светцов А.Н. надеть маску отказался, сообщив, что у него имеется справка и по медицинским показаниям ему противопоказано ношение маски.

После передачи справки для обозрения председателю Думы Ковалевой Н.Н. последней было прочитано ее содержание, а также отмечено, что истцу не «запрещено», а «не рекомендовано» ношение маски.

Каких-либо оскорбительных выражений ответчиком в адрес истца не высказывалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Кокурина Р.А., который показал суду, что вместе с истцом присутствовал на заседании Думы 18.12.2020 года, он видел как Ковалева Н.Н. зачитывала вслух медицинскую справку Светцова А.Н., после чего кто-то из присутствующих сказал фразу «пусть он справку от психиатра принесет», однако сама Ковалева Н.Н. этого не говорила.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку в исходе дела он не заинтересован, его показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что медицинская справка была представлена истцом самостоятельно в качестве обоснования отказа в ношении маски, им самим в присутствии всех участников заседания было оглашено, что ему по медицинским показаниям запрещено носить маску. При этом, каких-либо персональных данных истца, диагноза или результатов его медицинского обследования в справке не содержится, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком разглашены какие-либо конфиденциальные сведения, касающиеся истца, и относящиеся к охраняемой законом тайне, не имеется.

Порядок присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления на заседаниях городской Думы городского округа Тейково регламентирован Положением, утвержденным решением городской Думы городского округа Тейково от 30.10.2020 N 20.

Пунктом 5 главы 2 указанного положения предусмотрено, что в целях присутствия на заседании городской Думы, граждане, представители организаций направляют заявку о намерении присутствовать на заседании по форме согласно приложению к настоящему Положению.

Форма заявки и перечень сведений, которые должны быть в ней отражены, утверждены вышеуказанным решением Думы, которое является действующим, незаконным не признавалось.

Доказательств того, что ответчиком распространены конфиденциальные сведения, указанные истцом в заявке на участие в заседании Думы, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод истца о необоснованном затребовании от него указания конфиденциальных сведений в заявке (в частности, его паспортных данных) является надуманным и подлежит отклонению.

Довод истца о необоснованном вызове ответчиком сотрудников полиции 18.12.2020 в зал заседаний Думы судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из представленных по запросу суда МО МВД России «Тейковский» копии книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, а также материала проверки КУСП № 6805 от 18.12.2020 года, сообщение о том, что посторонние люди мешают проведению заседания городской Думы поступило в 10-05 час. 18.12.2020 г. от депутата Тихонова П.В., который впоследствии давал объяснения по данному факту. Определением от 15.01.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д. 120-122. 125-128).

Таким образом, факт вызова ответчиком полиции в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Кроме того, обосновывая требования о защите чести и достоинства, истец указывает на направление председателем Городской Думы г.о. Тейково сообщений его работодателю – в ПФР по Ивановской области и УПФР в г.о. Тейково.

Как следует из представленного протокола заседания Думы от 18.12.2020 года в ходе указанного заседания депутатом Горшковой Е.Г. был поставлен на голосование вопрос о направлении обращения к управляющему ОПФ РФ по Ивановской области и руководителю Управления ПФ РФ в г.о. Тейково по факту нарушения трудовой дисциплины Светцовым А.Н., за который депутаты проголосовали единогласно.

Во исполнение указанного поручения депутатов председателем Городской Думы г.о. Тейково Ковалевой Н.Н. было направлено сообщение, из содержания которого следует, что сотрудник Управления ПФ РФ в г.о. Тейково Светцов А.Н. регулярно присутствует на заседаниях городской Думы, которые проводятся в рабочее для него время с 10.00 до 13.00, находится в помещении Городской Думы без индивидуальных средств защиты органов дыхания и отказывается выполнять Указ Губернатора Ивановской области № 23-УГ от 17.03.2020 года, при этом на заседаниях Думы выкрикивает с места, перебивает докладчиков, не выполняет указания председателя Думы.

Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь и достоинство.

Исходя из информации, предоставленной по запросу суда ОПФР по Ивановской области, проведенная работодателем проверка подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10.00 до 12.00 18.12.2020 года, причины отсутствия на рабочем месте в указанный период признаны уважительными, факта нарушения трудовой дисциплины не установлено. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются. Какие-либо правовые последствия для Светцова А.Н. указанное сообщение не повлекло.

В соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг (в ред. по состоянию на 18.12.2020 года) "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" с 18 марта 2020 года на территории Ивановской области проводятся системные и комплексные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по недопущению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, в числе которых предусмотрена такая профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты "барьерного" типа.

Учитывая данный фактор, на уровне высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из сложившейся на их территории эпидемиологической ситуации, в числе вводимых ограничительных мер предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах.

Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Факт того, что Светцов А.Н. на заседании городской Думы находился без маски, а также выкрикивал с места без разрешения председателя Думы, подтверждаются просмотренной видеозаписью хода заседания Думы 18.12.2020.

Таким образом, изложенная в сообщении информация соответствует действительности.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 22, 91, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право контролировать трудовую дисциплину, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в случае установления фактов нарушения трудовой дисциплины, обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Направление указанного сообщения не может расцениваться, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку оно адресовано работодателю, в полномочия которого входит контроль за трудовой дисциплиной, установление фактов ее нарушения, проверка информации о нарушении работниками трудовой дисциплины.

Доказательств распространения сведений, изложенных в сообщении, иным лицам, кроме работодателя, в материалы дела не представлено.

Также истец ссылается на причинение ему нравственных страданий тем обстоятельством, что ввиду его удаления из зала заседаний Думы 18.12.2020 года, он не смог ознакомиться с принятым бюджетом г.о. Тейково.

Однако, как подтвердил сам истец в судебном заседании, с принятым решением о бюджете он ознакомился уже 19.12.2020 года. Кроме того, указанное решение в установленном порядке опубликовано на сайте администрации г.о. Тейково и находится в свободном доступе.

При этом, суд учитывает, что 18.12.2020 года согласно утвержденной повестке на заседании Думы решение городской Думы г.о. Тейково «О бюджете города Тейково на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов» рассматривалось во 2 чтении, и не предусматривало внесений новых предложений и замечаний, в связи с чем, постановка Светцовым А.Н. планируемых им вопросов по сбору и вывозу ТКО, благоустройству территории, ремонту дорог в частном жилом секторе не предусматривалась.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств причинения морального вреда и вреда здоровью истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из поступившей выписки из амбулаторной карты больного Светцова А.Н., представленной Тейковской ЦРБ, следует, что последнее обращение <данные изъяты> зафиксировано 14.12.2020 года, обращений за оказанием медицинской помощью ни в день заседания Думы 18.12.2020 года, ни позднее, не имелось.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, составляющих охраняемую законом тайну, несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, а также факт причинения ему нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся вабз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика приносить истцу извинения в той или иной форме.

Разрешая требования о восстановлении права истца на участие в заседаниях городской Думы, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше порядок присутствия граждан на заседаниях городской Думы городского округа Тейково регламентирован Положением, утвержденным решением городской Думы городского округа Тейково от 30.10.2020 N 20.

Пунктом 5 главы 2 указанного положения в целях присутствия на заседании городской Думы, граждане, представители организаций направляют заявку о намерении присутствовать на заседании по форме согласно приложению к настоящему Положению.

Заявка о намерении присутствовать на заседании направляется в форме электронного сообщения на имя председателя Думы … не позднее 14 часов дня, предшествующего дню проведения соответствующего заседания.

Согласно п. 13 главы 2 Положения в случае невключения гражданина, представителя организации в список граждан и представителей организаций ведущий специалист Думы сообщает гражданину, представителю организации по телефону или по адресу электронной почты о его невключении в список граждан, представителей организаций до 18 часов дня, предшествующего дню проведения соответствующего заседания.

Отказ гражданину или представителю организации в доступе на заседание или удаление его с заседания могут быть оспорены в судебном порядке (п. 7 главы 4).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 года Светцов А.Н. обратился с заявкой для участия в заседании городской Думы г.о. Тейково 23.12.2020 года.

22.12.2020 года Председателем городской Думы г.о. Тейково Ковалевой Н.Н. указанная заявка оставлена без удовлетворения.

Из содержания отзыва ответчика следует, что основанием к отказу явилось нарушение истцом на предыдущем заседании указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности", а также тот факт, что на повестку заседания 23 декабря 2020 года был вынесен только один вопрос - об избрании главы городского округа Тейково, разрешение которого не предусматривает выступлений иных лиц, кроме председателя конкурсной комиссии, кандидатов на должность главы городского округа и депутатов.

Из докладной записки ведущего специалиста городской Думы г.о. Тейково Е.А. Нуждиной следует, что о принятом решении об отказе в допуске на заседание городской Думы 23.12.2020 года она сообщила Светцову А.Н. по телефону, указанному им в заявке на участие около 15.00 часов 22.12.2020 года, предложив явиться за письменным ответом. Указанное подтверждается представленной в материалы дела распечаткой телефонных соединений и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, срок принятия решения по вопросу участия Светцова А.Н. в заседании Думы 23.12.2020 и уведомления о его принятии не нарушен.

Как следует из содержания письменного отказа (л.д.12)отказ в допуске на заседание городской Думы г.о. Тейково касался лишь внеочередного заседания городской Думы, которое должно было состояться 23.12.2020 года.

В установленном порядке указанный отказ истцом обжалован не был, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что истец лишен права принимать участие в последующих заседаниях городской Думы, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что с заявками на участие в заседаниях городской Думы после 23.12.2020 года он не обращался.

Более того, из письменных отзывов председателя городской Думы г.о. Тейково следует, что Светцов А.Н. вправе присутствовать на заседаниях Думы в соответствии с требованиями Положения о порядке присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления на заседаниях городской Думы городского округа Тейково, соблюдая Регламент работы городской Думы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца на участие в заседаниях городской Думы городского округа Тейково не нарушено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу уточнить каким способом подлежит восстановлению его нарушенное право на участие в заседаниях Думы.

С учетом уточнения предмета исковых требований, истец просил обязать ответчика ознакомить его с Уставом г.о. Тейково.

Как следует из информации, размещенной в справочной системе «КонсультантПлюс» действующий Устав городского округа Тейковопринят решением муниципального городского Совета г. Тейкова от 28 февраля 2006 г. N 29, и зарегистрирован в Отделе ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу в Ивановской области 13 марта 2006 г. за №RU373050002006001, первоначальный текст документа опубликован в издании "Наше время", № 21(11029), 18.03.2006.

Указанный документ является общедоступным. Оснований сомневаться в его действительности и соответствии требованиям закона и Конституции РФ у суда не имеется.

Из пояснений стороны истца следует, что с самостоятельным административным исковым заявлении об оспаривании Устава г.о. Тейково они не обращались.

В связи с вышеизложенным, требование истца о восстановлении права на участие в заседаниях городской Думы г.о. Тейково удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Светцова А.Н. к председателю городской Думы городского округа Тейково Ковалевой Н.Н. о защите чести и достоинства, восстановлении нарушенного права на участие в заседания городской Думы г.о. Тейково, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                          Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.