Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2015 (1-666/2014;) от 20.11.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретарях судебного заседания: Смирнягиной Д.Ю., СмирновеА.А., с участием государственного обвинителя Пархоменко Д.А., защитников в лице адвокатов: Мальцевой Т.И., Шестакова Д.А., , подсудимого ШестаковаА.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕСТАКОВА А. П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//>, около 15:00 Шестаков, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного лица вещество MBA(N)-CHM «AB-PINACA-CHM», которое является наркотическим средством – смесью, содержащей в составе производные N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,6 грамма, в крупном размере, и стал незаконно хранить при себе для дальнейшего личного употребления без цели сбыта до момента задержания.

<//> в 16:20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Шестаков задержан сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу и доставлен для проведения личного досмотра в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

<//> в период времени с 16:30 по 16:50 в помещении служебного кабинета № отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу, по вышеуказанному адресу, сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу, в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Шестакова в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом MBA(N)-CHM «AB-PINACA-CHM».

Согласно заключению эксперта от <//> №, представленное на экспертизу вещество содержит «MBA(N)-CHM» и является смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – наркотическое средство, массой, в представленном виде, 0,58 грамма.

Согласно справке о предварительном исследовании от <//> №, масса, представленного на исследование, указанного вещества составила 0,6 грамма.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, подлежащие контроль в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список1).

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями), смеси, в состав которых входят N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотические средства – смеси, в состав которых входят N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные, массой 0,6 грамма относятся к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шестаков вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере признал полностью, суду показал следующее.

<//> примерно в 15:00 шёл около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Екатеринбурге, где встретил ФИО1. Шестаков спросил у ФИО1 о том, есть ли у него наркотики на что, последний отсыпал первому «ромашки», то есть курительную смесь, и пошел дальше. Шестаков пошел употребить наркотик, примерно в 16 часов пришёл к <адрес>, сел на лавку, но в это время, подошли сотрудники полиции предъявили удостоверения. Затем они отвезли Шестакова в отдел полиции по <адрес> г.Екатеринбурге, где с понятыми изъяли наркотики. Там же Шестаков написал явку с повинной. Наркотического вещества было полграмма. Шестаков согласен с заключением экспертизы.

Шестаков давно употреблял наркотики. У него были ремиссии, но потом срывался. Сейчас, как и ранее, он лечится.

Шестаков живёт с бывшей женой и ребёнком по месту регистрации.

В центр реабилитации Шестаков пришёл добровольно, так как не знает, что делать дальше. Он осознал, что надо исправлять жизнь.

Также Шестаков сообщил о наличие у него тяжёлого хронического заболевания.

Шестаков указал, что раскаивается в содеянном, просил суд не лишать его свободы.

В явке с повинной (т. 2, л.д. 27) <//> Шестаков добровольно, собственноручно изложил аналогичные сведения о совершённом им преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 от <//> (т. 2, л.д. 21-23), работающего оперуполномоченным ОБНОН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что <//> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, около 16:20 задержан Шестаков. После этого, Шестаков сотрудниками полиции доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. В ходе досмотра Шестакова Свидетель 1 в присутствии понятых из правого наружного кармана куртки первого обнаружен и изъят полимерный пакет, с веществом растительного происхождения. Также в ходе личного досмотра у Шестакова обнаружена и изъята трубка с наслоением темного вещества. Ещё у Шестакова обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Шестаков указал, что обнаруженное и изъятое у него, принадлежит ему же.

Всё обнаруженное и изъятое у Шестакова в ходе личного досмотра <//> упаковано Свидетель 1 в конверты, опечатано и снабжено пояснительными надписями.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2 от <//> (т. 2, л.д. 24-26), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой, <//> в вечернее время по приглашению сотрудника полиции он, совместно с другим человеком, принимал участие в качестве понятого в личном досмотре Шестакова. В ходе личного досмотра оперуполномоченным Свидетель 1 у Шестакова обнаружены и изъяты: из правого наружного кармана куртки – полимерный пакет, с веществом растительного происхождения; трубка с наслоением темного вещества; сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Всё обнаруженное и изъятое у Шестакова в ходе личного досмотра <//> упаковано Свидетель 1 в конверты, опечатано и снабжено пояснительными надписями.

После проведённых действий Свидетель 2 и другой понятой поставили свои подписи в протоколе личного досмотра.

Кроме того, вина Шестакова объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Так согласно рапорту оперуполномоченного ОБНОН ОУР УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 <//> в 16:20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан Шестаков. В ходе личного досмотра, проведённого в отделе полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу у Шестакова обнаружен и изъят свёрток с веществом растительного происхождения коричневого цвета (т. 1, л.д. 233). На основании указанного документа постановлением следователя от <//> в отношении Шестакова возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 232).

В ходе личного осмотра, проведённого <//> с 16:30 до 16:50 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в присутствии понятых у Шестакова обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом растительного происхождения; трубка с наслоением темного вещества; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», о чём в этот же день составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 234).

В соответствии с заключением эксперта от <//> №, представленное на экспертизу вещество содержит «MBA(N)-CHM» и является смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – наркотическое средство, массой, в представленном виде, 0,58 грамма (т. 1, л.д. 244-245).

Согласно справке о предварительном исследовании от <//> №, масса, представленного на исследование, указанного вещества составила 0,6 грамма (т. 1, л.д. 235).

Протоколом выемки от <//> закреплено, что в служебном кабинете № отдела полиции № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, изъяты, запечатанные в конверты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения; трубка с наслоением тёмного вещества; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 238-240). Ранее, <//>, указанные предметы изъяты в ходе личного досмотра Шестакова.

Изъятые у Шестакова вещи, указанные выше, осмотрены, о чём <//> составлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 5-9), постановлением следователя от <//> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 10-12).

Наркотическое средство, изъятое у Шестакова, сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с квитанцией № (т. 2, л.д. 13).

На основании постановления следователя от <//> трубка с наслоением тёмного вещества, изъятая у Шестакова, передана на хранение в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу (т.2, л.д. 12, 14).

Свидетель 3, допрошенная в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля на основании ходатайства стороны защиты по характеристике личности подсудимого, суду показала, что Шестаков – её сын. В <//>-<//> у него был срыв, его неоднократно помещали в больницы, он кодировался, но проходило время – снова начинал употреблять наркотики и алкоголь. У него было очень плохое состояние. С <//> он проходит лечение в центре реабилитации. За время его нахождения там, он очень изменился. У Шестакова имеется тяжёлое хроническое заболевание. После лечения в других центрах, Шестаков срывался.

Суд, исследовав, оценив представленные доказательства в совокупности, находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Суд приходит к выводу о том, что Шестаков <//> около 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, незаконно приобрёл, наркотическое средство – смесь, содержащую в составе производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,6 грамма, которое стал хранить при себе без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции (16:50, 27.08.2014).

Факт незаконного приобретения, хранения Шестаковым наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, справкой о предварительно исследовании от <//> №, заключением эксперта от<//> №, показаниями свидетеля Свидетель 2, участвовавшего в качестве понятого, свидетеля Свидетель 1, а также подсудимого. Из этих доказательств следует, что из правого наружного кармана куртки Шестакова изъят полимерный пакет с веществом, являющимся наркотическим средством, которое он незаконно приобрёл и хранил.

Признательные показания подсудимого Шестакова, указавшего на осознанный характер своих действий, направленных на приобретение и хранение для личного употребления наркотического средства, последовательны, согласуются с показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами по делу.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении Шестакова.

В ходе судебного разбирательства путем допроса свидетелей, исследования материалов дела достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом выявленные недостатки следствия были восполнены.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные, включены в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006, следовательно, является наркотическим средством. Масса данного наркотического средства свыше 0,25 грамма образует крупный размер, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем изучение обвинительного заключения показало, что при указании наименования наркотического вещества допущена техническая ошибка.

Так, согласно обвинительному заключению Шестаков приобрёл наркотическое средство – смесь, в составе которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Однако, согласно заключению эксперта от <//> №, указанное вещество является смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Данный вывод основан на исследования доказательств, в том числе перечисленных в обвинительном заключении, фактические обстоятельства дела при этом не изменились, и такое изменение не ухудшает положение подсудимого, а лишь направлено на конкретизацию обвинения.

Суд признает установленной вину подсудимого Шестакова в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что совершенное им деяние, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, повышенной общественной опасности, как связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, подсудимый имеет постоянную регистрацию по месту пребывания, место жительства и работы, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, проходит курс медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости в ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медико-социальной реабилитации больных наркоманией «Урал без наркотиков» (т. 2, л.д. 97-98), не судим.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакова суд учитывает наличие малолетнего ребёнка и явки с повинной (т. 2, л.д. 27), в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным отнести к указанным обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест жительства и работы (т. 1, л.д. 133, 134, т. 2, л.д. 63).

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Шестакова, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Шестковым совершено умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан. С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и мнение защитника по наказанию, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит в выводу, что к Шестакову должно быть применено наказание в виде реального лишения свободы, а его исправление иными мерами достигнуто быть не может.

Не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида и размера основного наказания, материального положения подсудимого суд не усматривает оснований для применения к Шестакову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Шестакова следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 91-94, 107) очевидно следует, что Шестаков фактически был задержан с <//> до <//>, в связи с чем, этот период подлежит зачесть срок отбытия наказания.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах и предметах, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕСТАКОВА А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбывнием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шестакова А.П. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Шестакову А.П. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <//>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шестакова А.П. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей по настоящему делу с <//> до <//>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин