Решение по делу № 2-2169/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-2169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г.      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Максимова А.Е.,

при секретаре                        Еникеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Смирновой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, уточнив заявленные требования (л.д.172), просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 839 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 14.05.2017 года в 17.45 час. около д.34 по ул.Академика Сахарова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Смирнова В.П., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Смирновой Т.В., и водителя Дорохина Е.В., управлявшего автомобилем Хонда гос.номер №. Виновным в ДТП признан водитель Дорохин Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По итогам рассмотрения заявления Смирновой Т.В. ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 122 410 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 501 471,44 руб. Кроме того, Смирнова Т.В. понесла расходы на оценку в размере 48 500 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 257 839 руб. Поскольку направленная истцом претензия ответчиком оставлена без ответа, Смирнова Т.В. вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением, на составление которого, не имея юридического образования, понесла расходы в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1 000 руб. (л.д.3-4,172).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Смирновой Т.В., в котором просит взыскать с нее денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 122 410 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречных требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что 14.05.2017 года около д.34 по ул.А.Сахарова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Смирнова В.П., управлявшего автомобилем Ниссан гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Смирновой Т.В., и Дорохина Е.В., управлявшего автомобилем Хонда гос.номер №. Виновным в ДТП признан водитель Дорохин Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 31 мая 2017 года во избежание штрафных санкций в адрес страхователя были перечислены денежные средства в размере 122 410 руб. от 31.05.2017 года.

Вместе с тем, из пояснений истца и справки о ДТП от 14.05.2017 года следует, что повреждения автомобиля истца образовались в результате выброса гравия. Данное событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля Дорохина Е.В., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждений в попутном направлении автомобиля Дорохин возможности не имел.

Поскольку произошедшее событие не отвечает признакам ДТП и не является страховым случаем согласно ФЗ об ОСАГО, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2 Правил дорожного движения и таковым не является, выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 122 410 руб. для Смирновой Т.В. является неосновательным обогащением (л.д.116).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Смирнов В.П. (л.д.1).

Истец Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.134), просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Смирнов В.П., действующий на основании доверенности (л.д.50), одновременно являясь третьим лицом, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнительно указал, что поскольку в результате произошедшего через несколько дней другого страхового события, а именно хищения колес с принадлежащего истцу автомобиля, страховая компания по договору КАСКО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости четырех колес, заявленные Смирновой Т.В. требования были уменьшены на стоимость восстановления поврежденных в результате ДТП 14.05.2017 года колесных дисков.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.109).

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.110) против удовлетворении заявленных истцом требований возражал, указав, что у страховой компании нет обязанности по выплате страхового возмещения в случае отсутствия контактного взаимодействия транспортных средств. Денежная сумма в размере 122 410 руб., выплаченная истцу с целью недопущения взыскания штрафных санкций, является неосновательным обогащением, о взыскании которой со Смирновой Т.В. заявлен встречный иск.

Третье лицо Дорохин Е.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.108,134).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смирновой Т.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» - подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, 14 мая 2017 года в 17.45 час. около дома №34 по ул.Академика Сахарова в г.Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия выбросом гравия из-под колес осуществлявшего буксировку автомобиля Хонда гос.номер № причинены повреждения автомобилю Ниссан гос.номер № под управлением Смирнова В.П..

Из пояснений Смирнова В.П. в судебном заседании 14 сентября 2017 года следует что собственником автомобиля Ниссан гос.номер №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, является его мать Смирнова Т.В. 14 мая 2017 года Смирнов В.П., являясь лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, двигался в г.Челябинске по ул.Академика Сахарова в сторону мемориала «Золотая гора». Указанный участок дороги имеет грунтовое покрытие. Управляя автомобилем Смирнов В.П. с целью совершения разворота выехал за пределы проезжей части, где не заметив канавы, заехал в канаву правым передним и правым задним колесом. Своим ходом автомобиль выбраться из ямы не смог. Поскольку вместе со Смирновым В.П. на автомобиле Хонда гос.номер №, следовал его друг Дорохин Е.В., он принял решение обратиться за помощью к Дорохину. Для того, чтобы вытащить автомобиль Ниссан на проезжую часть, имевшийся у Дорохина буксировочный трос, длина которого сотавляла 6 м, одним концом был закреплен к передней части автомобиля Ниссан, а другим концом – к передней части автомобиля Хонда, при этом буксировка автомобиля производилась Дорохиным Е.В. задним ходом. В результате предпринятых попыток вытащить автомобиль Ниссан на дорогу Дорохин Е.В., управляя автомобилем Хонда, допускал неоднократную пробуксовку ведущих колес, в связи с чем вылетавшие из-под колес автомобиля Хонда камни попадали на автомобиль Ниссан. После того, как автомобиль истца удалось вытащить оказалось, что камни, вылетевшие из-под колеса автомобиля Дорохина Е.В., оставили множественные сколы на лакокрасочном покрытии автомобиля, стеклах, люке крыши и осветительных приборах автомобиля истца. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схему водители составили самостоятельно, после чего направились в отдел ГИБДД для оформления ДТП, где с них были затребованы объяснительные, а также составлена справка о ДТП.

Из объяснений Смирнова В.П., данных 14.05.2017 года дежурному (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, следует, что в 17.45 час. 14.05.2017 года он управлял автомобилем Ниссан гос.номер №, принадлежащим Смирновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Транспортное средство застраховано по ОСАГО, технически исправно. Двигался по автодороге ул.Татищева-мемориал «Золотая Гора». Дорожное покрытие – грунт, посыпанный щебнем. Время суток – светлое, погода – ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Двигаясь по указанной дороге, Смирнов В.П. стал осуществлять разворот, и выехав за пределы дороги, попал правыми колесами в яму, расположенную вдоль дороги. Из-за этого автомобиль самостоятельно из указанной ямы выехать не смог. В связи с этим Смирнов В.П. обратился за помощью к Дорохину Е.В., который находился за управлением автомобиля Хонда CR-V гос.номер №. При этом буксировочный трос был прикреплен одним концом к передней части автомобиля Ниссан, а другим – к передней части автомобиля Хонда. После этого водитель автомобиля Хонда стал осуществлять буксировку задним ходом автомобиля Смирнова В.П. Из-за того, что автомобиль Ниссан лежал дном на грунте, с первого раза его вытащить не удалось. Вытащить из ямы его получилось несколькими рывками. При этом Дорохин Е.В. допустил пробуксовывание передних колес своего автомобиля, из-под которых летел щебень на автомобиль Смирнова В.П., причинив повреждения в виде сколов элементов передней части, левой части и крыши автомобиля. Пробуксовывая колесами, Дорохин Е.В. поворачивал передними колесами в разные стороны. Длина троса составила 6 метров. Смирнов В.П., находясь в своем автомобиле за рулем, слышал звуки падения щебня на свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, Смирнов В.П. обнаружил повреждения в виде сколов: передних фар, ПТФ, бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, стекол крыши, левого крыла переднего и заднего, левых дверей передней и задней, заднего левого фонаря, обоих левых дисков колес, левого порока, левых накладок на крыльях, стекла дверей. Очевидцев ДТП не записал, пострадавших нет. Сотрудников ГИБДД не вызывал, составив схему ДТП, с Дорохиным Е.В. последовали в пункт оформления ДТП. Дорохина Е.В. считает трезвым. Пробег автомобиля на момент ДТП составляет 230 км (л.д.45).

Как следует из заявления третьего лица Дорохина Е.В. представленного представителем истца в материалы дела (л.д.90-91) после предъявления ответчиком встречного иска, против удовлетворения исковых требований к Смирновой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» он не возражает. Применительно к событиям произошедшего 14.05.2017 года ДТП поясняет следующее.

В 17.45 час. 14.05.2017 года находясь около д.34 по ул.Академика Сахарова в г.Челябинске по просьбе Смирнова В.П. осуществлял буксировку его автомобиля Ниссан, поскольку Смирнов, управляя указанным автомобилем гос.номер №, не смог самостоятельно выехать из канавы, куда по собственной неосторожности провалился двумя правыми колесами. Автомобиль Ниссан находился в положении лежа днищем на грунте, из-за чего не мог самостоятельно сдвинуться с места. Дорога на данном участке имеет грунтовое гравийное покрытие. Зацепив буксировочным тросом автомобиль Ниссан к своему автомобилю Хонда, при этом один конец троса был зацеплен к передней части автомобиля Ниссан, а другой конец – к передней части автомобиля Дорохина Е.В. начал двигаться задним ходом, пытаясь вытянуть автомобиль Ниссан вперед. Сразу сделать это у него не получилось, поэтому начал вытаскивать Нисан рывками, делая это неоднократно. В процессе этого колеса его автомобиля пробуксовывали, из-за чего в сторону автомобиля Ниссан из-под колес автомобиля Дорохина Е.В., в том числе передних, вылетал гравий, однако он не придавал этому большого значения, так как не предполагал, что гравий, ударяясь об автомобиль Ниссан, причинит ему механические повреждения. Фактически Дорохин Е.В. мог предвидеть наступление данных последствий, но рассчитывал на то, что вылетающий гравий не причинит никаких повреждений автомобилю Ниссан. Умысла причинять данные механические повреждения у него не было. В результате Дорохин Е.В. продолжал неоднократные попытки вытянуть указанный автомобиль под управлением Смирнова В.П. В ходе таких действий Смирнов В.П., сидя за рулем автомобиля Ниссан, подавал звуковой сигнал. Дорохину Е.В. казалось, что сигнал Смирнов В.П. подает для того, чтобы он продолжал попытки вытащить автомобиль. Но после того, как ему удалось вытянуть автомобиль Смирнова В.П., он пояснил Дорохину Е.В., что сигналил, чтобы Дорохин Е.В. перестал предпринимать указанные действия, поскольку на автомобиль летят камни. Далее они стали осматривать автомобиль Смирнова В.П. и обнаружили на нем многочисленные сколы лакокрасочного покрытия кузова, а также других его элементов, расположенных на передней и левой части автомобиля. В настоящее время Дорохин Е.В. понимает, что увидев вылетающий из-под колес своего автомобиля гравий ему необходимо было прекратить дальнейшие указанные действия или исключить пробуксовывание колес.

Из объяснений Дорохина Е.В., данных 14.05.2017 года дежурному (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, следует, что 14.05.2017 года он управлял автомобилем Хонда C-RV гос.номер №, технически исправным, застрахованным по ОСАГО, личным, без пассажиров. Двигался по автодороге ул.Татищева – мемориал «Золотая Гора», около д.34 по ул.Академика Сахарова г.Челябинск. Дорожное покрытие – сухой грунт, с щебнем. Погода ясная, без осадков, светлое время суток. Видимость хорошая. На расстоянии примерно 100 метров от ул. Татищева на указанной дороге стоял автомобиль Ниссан гос.номер № под управлением Смирнова В.П. Оба правых колеса автомобиля Ниссан провалились в яму и автомобиль лег на грунт. Смирнов В.П. самостоятельно не смог выехать из ямы и попросил его путем буксировки за переднюю часть его автомобиля помочь ему выехать. Буксировочный трос длиной 6 метров одним концом прицепил к передней части автомобиля Дорохина Е.В., а другим концом – к передней части автомобиля Ниссан. После этого Дорохин Е.В. стал вытягивать автомобиль Смирнова В.П., двигаясь задним ходом. Автомобиль Ниссан удалось вытащить из ямы только с нескольких попыток. При этом Дорохин Е.В. допустил пробуксовывание колес (передних) своего автомобиля, из-под которых вылетал гравий и попадал на автомобиль Ниссан. При этом, пытаясь вытянуть автомобиль Ниссан, Дорохин Е.В. поворачивал передними колесами своего автомобиля в разные стороны. Он видел, как из-под колес его автомобиля летит щебень на автомобиль Ниссан, но не думал, что от этого может быть причинен вред. Вытянув автомобиль Ниссан они осмотрели его и обнаружили сколы от щебня на элементах передней части, левой части и крыше автомобиля. Осуществляя буксировку, автомобиль Дорохина Е.В. находился с передней левой стороны автомобиля Ниссан. Свою вину в ДТП Дорохин Е.В. признал полностью, согласен, что нарушил п.1.5 ПДД РФ. Смирнова В.П. считает трезвым. Очевидцев ДТП не записал, пострадавших в ДТП нет. Автомобилю Дорохина Е.В. механические повреждения не причинены. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, составили схему, после чего проследовали в пункт оформления ДТП (л.д.44).

На основании указанных пояснений сотрудником ГИБДД, а также схемы ДТП, составленной и подписанной Смирновым В.П. и Дорохиным Е.В. (л.д.43), была оформлена справка о ДТП, из которой следует, что Дорохин Е.В., управляя автомобилем Хонда C-RV гос.номер №, нарушил п.10.1, 1.5 ПДД РФ (л.д.42об.). В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Дорохина Е.В. состава административного правонарушения отказано (л.д.42).

При этом, дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст.лейтенантом полиции ФИО1 на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску полковника полиции ФИО2 составлен рапорт, из которого следует, что он 14.05.2017 совместно с дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитаном полиции ФИО3 работал на пункте оформления ДТП в Советском и Центральном районах г.Челябинска на ул.Яблочкина, 5. Около 19.50 час. к нему обратились водители Дорохин Е.В., управлявший транспортным средством Хонда гос.номер № и водитель Смирнов В.П., управлявший транспортным средством Ниссан гос.номер №, для оформления ДТП, которое произошло на ул.Ак.Сахарова, 34 в г.Челябинске 14.05.2017 года в 17.45 час., со слов водителей.

В рапорте дежурным ГИБДД указано, что время, место ДТП и полученные при этом повреждения вызывают сомнения. На представленных водителями фотографиях следы пробуксовки колес обоих автомобилей отсутствуют. Из объяснений выходит, что автомобили осматривались после того, как автомобиль Ниссан выехал из ямы. На представленных водителями фотографиях автомобиль Нисан еще стоит в ней. Тянуть автомобиль под таким углом нерационально, а стаж водителей составляет 16-17 лет. Чтобы получить такие повреждения, автомобиль Хонда должен был буксовать Ниссан в течение нескольких секунд, при этом меняя свое место положения и спокойно смотреть, как камни бьются об автомобиль Ниссан (л.д.43 об.).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положений ст.ст. 929,942 ГК страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, для разрешения заявленных Смирновой Т.В. требований юридически значимыми обстоятельствами является установление факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, а также юридически значимой причинно-следственной связи между поведением данного лица и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела в их совокупности суд полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК истцом не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о факте причинения ему вреда, так и его размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование факта причинения вреда, Смирнова Т.В. ссылается на установление сотрудниками ГИБДД факта ДТП и вины Дорохина Е.В.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП от 14 мая 2017 года в 17.45 час. в районе дома №34 по ул.Академика Сахарова в г.Челябинске. Из имеющихся в материалах данного ДТП объяснений, справки о ДТП от 14 мая 2017 года, схемы ДТП, составленной водителями, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2017 года следует, что водитель Дорохин Е.В., управляя автомобилем Хонда C-RV гос.номер № нарушил п.п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив выброс гравия в ходе буксировки автомобиля Ниссан гос.номер № под управлением Смирнова В.П. Вместе с тем, из указанных материалов по факту ДТП усматривается, что вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП не производился, схема места ДТП составлена самими водителями без осуществления замеров, в связи с чем, материал по факту данного ДТП оформлялся в органе ГИБДД со слов водителей. Фотографии, сделанные водителями на месте происшествия и предъявленные сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП в материалах по факту ДТП, представленных по запросу суда, отсутствуют.

Как установлено п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При этом п.3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Кроме того, п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное событие (дорожно-транспортное происшествие от 14 мая 2017 года) произошло в отсутствие непосредственного взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, что участниками процесса не оспаривается, принимая во внимание объем и характер повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан со слов водителей, в силу прямого на то указания закона, водители Смирнов В.П. и Дорохин Е.В. оформление ДТП должны были производить с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на месте ДТП.

Это следует и из обстоятельств дела, поскольку размер ущерба по результатам оценки, произведенной истцом, составил 501 471,44 руб., что значительно превышает размер примерной оценки ущерба в 50 000 руб., при котором участники ДТП могут самостоятельно оформить произошедшее без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем водители - участники ДТП, не могли не знать.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного как Смирновым В.П., так и ФИО4 события ДТП не имеется.

В данном случае административный материал содержит объяснения, составленные со слов водителей - участников ДТП, ранее знакомых между собой и заинтересованных в исходе дела, на основании составленной ими же схемы ДТП, при этом сотрудниками ГИБДД при наличии сомнений в событии ДТП на момент его оформления не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Ниссан гос.номер № повреждений обстоятельствам ДТП.

Сами же объяснения Смирнова В.П. и Дорохина Е.В. об обстоятельствах заявленного ими же ДТП не являются достоверными и достаточными доказательствами, так как не подтверждены иными объективными доказательствами по делу.

Более того, по смыслу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Вышеуказанная справка является лишь одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу действующего процессуального законодательства никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами в рамках соответствующего судебного производства.

Указанный документ, составленный должностным лицом ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь о ДТП, заявленном его участниками, и не возлагает на них каких-либо обязанностей. Само по себе указание в справке о факте ДТП и на нарушение Дорохиным Е.В. п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность.

Также суд полагает недоказанным размер ущерба, причиненного в результате заявленного истцом события.

Так, согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП Мишуниной И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос.номер № с учетом его износа составляет 501 471,44 руб. (л.д.5-27). При этом, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом указано на необходимость замены левого переднего и заднего левого колесного диска, стоимостью 59 200 руб. каждый (с учетом износа – 59 081,60 руб. каждый); а также замены бампера переднего стоимостью 12 500 руб. (с учетом износа 12 475 руб.).

Более того, транспортное средство истца было осмотрено спустя значительный промежуток времени от заявленного события, а именно, лишь 07 июня 2017 года, при этом пробег транспортного средства составил 783 км, в то время как согласно объяснениям Смирнова В.П., данным сотруднику ГИБДД, 14 мая 2017 года пробег транспортного средства составил 230 км. (л.д.15).

При таких обстоятельствах нельзя исключить образование повреждений от камней на кузове, стеклах и осветительных приборах автомобиля истца, отраженных в акте осмотра, после указанного истцом события ДТП, имевшего место 14.05.2017 г. в процессе нормальной эксплуатации автомобиля Ниссан на дорогах общего пользования.

Как установлено ст.10 ГК, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, длившегося с 26 июня 2017 года, ни истцом Смирновой Т.В., ни ее представителем Смирновым В.П., являвшимся одновременно третьим лицом, не было указано о том, что 18 мая 2017 года Смирнов В.П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, согласно которому у автомобиля Ниссан гос.номер № были похищены 4 колеса. Кроме того, Смирновым В.П. при обращении по данному страховому событию указано на наличие на переднем и заднем бампере царапин (л.д.150).

Из экспертного заключения, выполненного ИП Мишуниной И.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего 18 мая 2017 года страхового события без учета физического износа составила 315 452 руб. (л.д.157-160). При этом стоимость колесного диска переднего левого указана 56 771 руб., стоимость колесного диска заднего левого – 55 771 руб., стоимость бампера переднего – 15 260 руб.

Указанные обстоятельства и подтверждающие их документы судом были истребованы самостоятельно, в результате чего после их получения истцом Смирновой Т.В. размер исковых требований был уменьшен до 257 839 руб., поскольку согласно пояснениям Смирнова В.П., в связи с оплатой ОАО «Альфа-Страхование» стоимости четырех колес, стоимость восстановительного ремонта, согласно справки №, выполненной 07.10.2017 ИП Мишуниной И.В., без учета стоимости замены колесных дисков левого переднего и левого заднего, с учетом износа, составила 380 248,98 руб. (л.д.175-176).

Таким образом, в действиях истца суд усматривает явное злоупотребление своими правами, что также учитывается при вынесении решения по заявленным ею требованиям.

Как установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием для страховой выплаты является страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и принимая во внимание, что материал по факту произошедшего ДТП должен был быть оформлен при участии уполномоченных сотрудников полиции, представленный истцом материал по факту ДТП, оформленный без участия уполномоченных сотрудников полиции и исключительно со слов самих участников ДТП, являющихся заинтересованными в исходе дела, не может являться допустимым доказательством события ДТП и причинения истцу ущерба суд полагает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование Смирновой Т.В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 257 839 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленные Смирновой Т.В. требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, СПАО «Ингосстрах» на основании заявления представителя потерпевшего Смирновой Т.В. – Смирнова В.П., о возмещении убытков по ОСАГО от 17 мая 2017 года (л.д.131), произвел выплату страхового возмещения 31 мая 2017 года в общей сумме 122 410 руб. (л.д.118).

При этом выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией по реквизитам, указанным представителем потерпевшего в акте приема-передачи документов (л.д.81). Право Смирнова В.П. на получение страховых выплат в интересах Смирновой Т.В. предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.50).

Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца Смирновым В.П., являющимся одновременно третьим лицом, выплаченная сумма страхового возмещения в сумме 122 410 руб. была получена Смирновой Т.В.

СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд к Смирновой Т.В. со встречным исковым заявлением, указывает на то, что денежная сумма в размере 122 410 руб. была выплачена потерпевшей Смирновой Т.В. исключительно с целью недопущения начисления штрафных санкций, в том числе при наличии сомнений об имевшем место страховом случае. Поскольку в ходе проведенного разбирательства СПАО «Ингосстрах» было установлено, что заявленное потерпевшим событие не является страховым случаем, выплаченная денежная сумма в размере 122 410 руб. является для Смирновой Т.В. неосновательным обогащением и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено ст.1109 ГК, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что факт наступления страхового случая истцом не доказан и оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось, полученная истцом сумма страхового возмещения в размере 122 410 руб., в силу вышеприведенных норм права, является неосновательным обогащением, поскольку Смирнова Т.В. без установленных правовых оснований приобрела за счет СПАО «Ингосстрах» денежную суму в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих факт возврата выплаченных денежных средств, Смирновой Т.В. суду не представлено, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смирновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, со Смирновой Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 410 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» понесенных Смирновой Т.В. судебных расходов в сумме 5 000 руб. не имеется.

При этом, поскольку встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смирновой Т.В. были удовлетворены, со Смирновой Т.В. подлежат взысканию понесенные страховой компанией расходы по оплате госпошлины в сумме 3 648,20 руб. (л.д.170).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Смирновой Татьяне Васильевне отказать.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смирновой Татьяне Васильевне удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Татьяны Васильевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 122 410 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 648 рублей 20 копеек, а всего 126 058 рублей (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.