Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1623/2016 от 15.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                      15.12.2016 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Погореловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ...,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2016 около 14.30 в подвальной помещении дома № по <адрес> в г.Пензе Погорелова Л.А. в ходе конфликта нанесла побои ФИО3, а именно: хватала за лицо, шею, волосы, ударила головой о стену, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Погорелова Л.А. виновной себя в содеянном не признала, пояснив, что с 09.11.2008 является председателем ТСЖ «...», 29.11.2016 был назначен экспертный осмотр по факту неправильного подключения канализации к коммуникациям дома ИП ФИО3 Она, ФИО3 и эксперт спустились в подвал дома, в ходе чего у нее с ФИО3 произошел словесный конфликт, около подвала ФИО3 не захотела ее туда пускать, неожиданно толкнула ее в грудь, от толчка Погорелова упала на пол и ударилась головой о ступеньку лестницы. Мужчина (эксперт) помог ей встать. После того, как она встала, ФИО3 схватила ее за волосы и за одежду так, что она (Погорелова) не могла оторвать ее от себя, после чего вышла из подвала, зашла домой, позвонила сыну, который увез ее в больницу.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 29.11.2016 в присутствии эксперта ФИО6 Погорелова Л.А. спровоцировал драку: хватала ее за волосы, за лицо, душила, ФИО3 пыталась заснять на видеокамеру происходящее, но она выбила из руки телефон, который упал, затем толкнула ее на мешки с песком в углу коридора подвала, при этом ругалась нецензурной бранью, оскорбляла, порвала пальто, ФИО3 поранила левую руку. ФИО6 отстранил ее, остановил ее действия, но она не успокаивалась, схватила ее за пальто, в это время пояс оторвался, Погорелова упала в проход. Когда ФИО3 в очередной раз решила провести видеосъемку, Погорелова в ожесточенной форме накинулась на нее, вцепилась в волосы, ударила головой об стену, в результате чего ФИО3 испытала сильную боль, закричала, у нее резко закружилась голова, она испытала сильную головную боль, психоэмоциональный стресс. Потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО4 настаивали на привлечении Погореловой Л.А. к административной ответственности.

Несмотря на отрицание Погореловой Л.А. своей вины, она подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении № от 09.12.2016, рапорт о/д ОП №3 УМВД России по г.Пензе от 01.12.2016 ФИО5, заявление и письменные объяснения ФИО3, акт судебно-медицинского обследования № от 30.11.2016, выполненное экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО17, согласно которому у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: ..., повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, эти повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента осмотра.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 – эксперта Пензенской ЛСЭ Минюста России – данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что в рамках проведения экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 проводился экспертный осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 29.11.2016 около 13.30 он начал осмотр, в ходе которого между ФИО3 и Погореловой Л.А. произошел словесный конфликт. После этого они спустились в подвальное помещение, где между ними также произошел словесный конфликт, а затем обоюдная драка, они хватали друг друга за волосы, за одежду, толкали друг друга. В какой-то момент Погорелова Л.А. упала на пол, ударилась ли она головой, он не видел, кто именно начал драку, он также пояснить не может, т.к. был занят осмотром. В ходе драки ФИО3 пыталась записать видео не телефон, из-за чего Погорелова выбила телефон из ее рук, телефон упал. Драка произошла около 14.30.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. При даче объяснений в суде свидетель ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Погореловой Л.А. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Погореловой Л.А., непричинении побоев ФИО3, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для нее свете, а потому не принимаются судом.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности.

Основываясь на изложенном, судья считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании ст. 6.1.1., ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░