Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2014 ~ М-678/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-821/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Козин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 04.08.2013 г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ-21074 государственный знак № под управлением Тюгашкина В.А. совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-211440 государственный знак №.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником аварии признан Тюгашкин В.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Однако страховщик выплат не производил.

Посчитав, что страховая компания необоснованно не возместила ему причиненный материальный вред, он обратился к независимому оценщику — ИП ФИО5 Согласно отчету оценщика стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 63 100 руб. 67 коп.

Таким образом, страховщик должен выплатить 63 100 руб. 67 коп.

Кроме того, автомобиль после ДТП утратил товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванную преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету, составила 3 400 рублей.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 100 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 140 рублей.

14 апреля 2014 г. в судебном заседании представитель истца Коробанов А.В., исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 100 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 400 рублей, неустойку в размере 28 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 140 рублей.

В судебное заседание истец Козин А.В., представитель истца Коробанов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили суду заявления.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить сумму предъявленной истцом неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. на стороне ответчика - Тюгашкин В.А., Куркин А.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2013 в 01 час 15 мин. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211440 государственный знак №, принадлежащего истцу. и автомобиля ВАЗ-21074 государственный знак №, под управлением и принадлежащего Тюгашкину В.А., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04 августа 2013 года.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в Саранский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков.

10 августа 2013 г. письмом ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что должны быть приложены надлежащим образом оформленные документы, а именно приложение к справке о ДТП на 3 листах.

Данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу суд находит незаконным и необоснованным по следующим мотивам.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. gостановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Тюгашкина В.А., управляющего автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2013 года, определением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету № 75/13 от 22 ноября 2013 г. ИП ФИО5, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 63 100 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 3 400 рублей (л.д. 5-33).

По мнению суда, отчет № 75/13 от 22 ноября 2013 г. составлен оценщиком ФИО5, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет рыночной стоимости и годных остатков поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела с выводами данного отчета согласились и не оспаривали его.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Козина А.В. подлежит взысканию невыплаченная ему сумма страхового возмещения в размере 66 500 руб. 67 коп. (63 100 руб. 67 коп. + 3 400 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству истец обратился к ответчику 15 августа 2013 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 сентября 2013 г. по 14 апреля 2013 г. за 216 дней.

Однако неустойку следует считать по истечении 30 дней со дня обращения к страховщику, то есть с 14 сентября 2013г. по 14 апреля 2014 г., что составляет 213 дней.

Размер неустойки составляет 28 116 рублей согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25% : 75 х 213 дней просрочки = 28 116 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 28 512 рублей, при этом суд учитывает ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник Обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ). Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 45 244 руб. 33 коп. (63 100 руб.67 коп. + 3 400 рублей + 20 988 + 3 000 рублей): 2) подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Козина А.В. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Козин А.В. понес расходы по проведению услуг оценки.

Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией от 19 ноября 2013 г., которые составили 7 500 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 500 рублей (7 500 рублей + 4 000 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 695 руб. 02 коп. (63 100,67 + 3 400 + 10 000 – 20 000) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 500 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 106 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2695 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░