Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2012 от 09.02.2012

Дело № 1-25/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Екатеринбург 14 марта 2012 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Петюркина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Еланского гарнизона лейтенанта юстиции Клименко В.В., подсудимого Габриеляна А.А., его защитника – адвоката Селивановой Т.Г., при секретаре Бушлановой О.Ю., а также с участием потерпевшего Б., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта Габриеляна А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Габриелян А.А. обвиняется в том, что 00.00.00 года около /…/ часов /…/ минут в казарме войсковой части 00000 он, в нарушение требований ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, будучи недовольным отказом не находящегося с ним в отношениях подчиненности младшего сержанта Б. на его требование о передаче денежных средств для восстановления утраченного последним военного имущества, желая показать свое мнимое превосходство, в присутствии их сослуживца нанес Б. не менее 6 ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, в область голеней обеих ног, а после отказа Б. на его требование расправить за него кровать нанес последнему один удар пряжкой армейского ремня по голове, на которой был одет зимний головной убор, чем причинил тому физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области голеней, не повлекшие вреда здоровью.

Содеянное Габриеляном органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст.335 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Габриелян свою вину в применении насилия к Б. признал и заявил о раскаянии в содеянном. Он пояснил, что 00.00.00 года в вечернее время он в очередной раз спросил Б. будет ли тот возмещать стоимость испорченного им утюга, на что получил отказ. Недовольный этим отказом, он нанес последнему несколько ударов ногами в область голеней обеих ног, после чего попросил Б. расправить за него кровать, но получив отказ, ушел.

Одновременно Габриелян уточнил, что удары Б. по ногам он нанес в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к нему после высказанного Б. отказа восстановить испорченное им имущество роты. Эта неприязнь к Б. у него возникла не в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей внештатного кладовщика, а из-за того, что Б. сломал утюг и не хотел его восстанавливать. Предшествующее нанесению ударов требование к Б. о передаче ему <иные данные> рублей не было вызвано исполнения тем ранее обязанностей внештатного кладовщика, а было связано исключительно желанием приобрести для подразделения новый утюг. Относительно удара пряжкой ремня по голове он пояснил, что этот удар был нанесен им не намеренно в тот момент, когда он накручивал ремень на руку выходя из помещения.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что действительно, при вышеизложенных обстоятельствах Габриелян нанес ему несколько ударов ногами в область голеней обеих ног во время обоюдного словесного конфликта между ними, возникшего в связи с его отказом возместить стоимость испорченного им утюга. От удара пряжкой ремня по голове он какой-либо боли не испытал, удар был не сильный и он не исключает, что этот удар был нанесен Габриеляном случайно, поскольку к этому времени возникший между ними конфликт закончился и Габриелян направлялся к выходу из помещения, накручивая при этом армейский ремень на руку.

Свидетель П. – сослуживец Габриеляна и Б. в судебном заседании показал, что он являлся очевидцем применения 00.00.00 года Габриеляном насилия к Б. во время словесного конфликта между ними, причин которого он не помнит.

В соответствии с заключением эксперта № 00Х/00 Б. причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области нижней трети правой и левой голеней по передней поверхности, которые могли образоваться от не менее двух ударов 00.00.00 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из исследованных в судебном заседании военно-учетных документов следует, что Габриелян и Б. 00.00.00 года в отношениях подчиненности ни по воинским званиям, ни по занимаемым воинским должностям не состояли.

По итогам судебного следствия потерпевший Б. заявил о достигнутом между ним и подсудимым Габриеляном примирении, т.к. последний раскаялся в содеянном и принес ему свои извинения, которые им приняты, возместил моральный вред, выплатив <иные данные> рублей. После произошедшего они находятся в дружеских отношениях, а поэтому каких-либо претензий к Габриеляну, в том числе материального характера, он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Одновременно Б. представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Габриеляна по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд разъяснил Габриеляну возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также последствия такого решения и право возражать против прекращения уголовного дела по названному основанию, после чего Габриелян согласился с прекращением в отношении него данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем представил суду свое письменное заявление.

Защитник - адвокат Селиванова, поддержав позицию своего подзащитного, пояснила, что для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ имеются все предусмотренные законом основания. Ее подзащитный еще во время предварительного следствия принес Б. извинения и компенсировал причиненный моральный вред, они помирились и в настоящее время поддерживают дружеские отношения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения настоящего уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Он пояснил, что объектом посягательства совершенного Габриеляном преступления явилось не только жизнь и здоровье потерпевшего Б., но и установленный порядок прохождения военной службы и воинские правоотношения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, загладивших причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Габриелян преступление совершил впервые, причиненный своими действиями потерпевшему Б. вред он полностью загладил, принеся ему свои извинения, которые тем были приняты, а также компенсировав причиненный моральный вред. В судебном заседание достигнуто примирение потерпевшего с подсудимым. По службе Габриелян характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и дал согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Кроме того, суд отмечает, что примененное Габриеляном насилие было направлено против конкретного гражданина – потерпевшего Б. и посягало на честь и достоинство последнего, не причинило реального вреда его здоровью и, вопреки мнению государственного обвинителя об обратном, не повлекло за собой существенного нарушения установленного порядка прохождения военной службы. Поэтому посягательство на установленный порядок прохождения военной службы, а также на воинские правоотношения, в данном конкретном случае, суд признает формальными в силу малозначительности. При этом суд исходит из того, что позиция государственного обвинителя является лишь мнением одной из сторон, участвующих в рассмотрении дела, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ равны перед судом. Мнение же потерпевшего, не желающего в данном конкретном деле привлекать подсудимого к уголовной ответственности, в свою очередь, является доминирующим при принятии судом решения.

Поэтому суд считает, что по данному делу имеются все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Габриеляна по ч. 1 ст. 335 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Габриеляна А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Габриеляна А.А. в виде наблюдения командования воинской части 00000 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью

копия верна:

Председательствующий по делу А.Ю. Петюркин