Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6215/2021 (33а-38789/2020;) от 29.12.2020

Судья – Диденко Д.Ю.                  Дело № 33а-6215/21

                                  (№2а-807/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центральной акцизной таможни к Недостоеву А.А. о взыскании обязательных платежей,

апелляционной жалобе представителя Центральной акцизной таможни по доверенности Радионовой И.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) обратился в Славянский городской суд с административным исковым заявлением к Недостоеву А.А. о взыскании обязательных платежей – утилизационного сбора в размере 56 580 000,00 рублей. В обосновании требований указано, что 10.01.2010 Недостоев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - ИП Недостоев А.А. 06.11.2018 ИП Недостоев А.А прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Данная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮП). В период с апреля 2016 г. по ноябрь 2017 г. ИП Недостоевым А.А. на таможенном посту по декларациям на товары были задекламированы товары: ДТ <№...> (товар 1), <№...> (товар 1), <№...> (товар 1,2), <№...> (товар 1), <№...> (товар 1, 2), <№...> (товар 1, 2) - тракторы для сельскохозяйственных работ, бывшие в употреблении, год выпуска с 1980 по 2012, марки MITSUBISHI, YANMAR, ISEKI, HITACHI, HONDA, SHIBAURA (далее - тракторы) код Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - <№...>, в количестве 104 единиц; ДТ <№...> (товар 1 - 8), <№...> (товар 1-9), <№...> (товар 1,2) автопогрузчики с вилочным захватом различных марок, бывшие в употреблении, год выпуска с 1993 по 2006 (далее - погрузчики) код ТН ВЭД ЕАС — <№...>, в количестве 19 единиц. Указанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Вместе с тем, утилизационный сбор ответчиком не уплачен, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Центральной акцизной таможни к Недостоеву А.А. о взыскании обязательных платежей – отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Центральной акцизной таможни по доверенности Радионова И.В. просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменить, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке гражданского судопроизводства. В обосновании доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Недостоев А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Центральной акцизной таможни по доверенности Радионову И.В., представителей Недостоева А.А. по доверенности Бывалого Д.Б., Ермолаева В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, судебной коллегией установлены правовые основания для перехода к его рассмотрению по правилам гражданского производства.

Предметом спора по настоящему делу является неуплата административным ответчиком утилизационного сбора, в связи с ввозом в Российскую Федерацию самоходной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте б статья 24.1 Федерального закона, уплачивается утилизационной сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств c учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Утилизационный сбор не рассматривается НК РФ в качестве налога, сбора, пошлины. Следовательно, его взимание не регламентируется законодательством о налогах и сборах.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 05.12.2012
№ АКПИ12-1278 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Правительства РФ от 30.08.2012 № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», указав, что утилизационный сбор установлен Федеральным законом от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ, Бюджетным кодексом РФ отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета и не является налоговым сбором. Следовательно, положения о таможенных платежах, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ, в данном случае неприменимы, поскольку указанные нормативно-правовые акты имеют иной предмет правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные административным истцом требования не вытекают из публичных правоотношений, и не связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий административным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.201б № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ споры, разрешение которых приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, исковые требования Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) к Недостоеву А.А. о взыскании обязательных платежей – утилизационного сбора в размере 56 580 000,00 рублей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 307 КАС РФ),

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства,

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 16.1, статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

перейти к рассмотрению административного дела по апелляционной жалобе представителя Центральной акцизной таможни по доверенности Радионовой И.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года по правилам гражданского судопроизводства.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: