Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-1517/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года                                                                                   г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2015 по иску Медведева В. В. к Кожуховой Т. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Медведев В. В. обратился в суд с иском к Кожуховой Т. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении Кожуховой Т. Н. было возбуждено уголовное дело по факту того, что "дата" в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов – минут на территории приусадебных участков домовладений № и № в <адрес> между семьями Медведева В. В. и Кожуховой Т. Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Кожуховой Т. Н. Медведеву В. В. умышлено был нанесен удар правой рукой в область носа, чем последнему была причинена физическая боль. По данному уголовному делу Медведев В. В. признан потерпевшим, однако производство по делу в отношении Кожуховой Т. Н. прекращено в связи с актом амнистии. Указал, что, в результате совершения Кожуховой Т. Н. преступления, ему был причинен моральный вред, который выразился в испытывании им физических и нравственных страданий от цинично и публично нанесенных ему в присутствии его дочерей молодой женщиной побоев и размер компенсации которого он оценивает в <...>.

Указал также, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении Кожуховой Т. Н. он понес расходы в размере <...>., связанные с составлением заявления о возбуждении уголовного дела и выплатой вознаграждения за предоставление его интересов в суде: расходы на составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения – <...>. и представительство адвоката - <...> В то время как возмещено истцу было судебным решением только <...>., которые были взысканы в его пользу с К. и Н.

Просил взыскать в его пользу с Кожуховой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере <...>., причиненного в результате совершения преступления, судебные издержки в размере <...>.

Истец Медведев В. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что уголовное дело изначально было возбуждено в отношении Кожуховой Т. Н., К. , Н. В связи с рассмотрением данного уголовного дела он понес судебные расходы на подготовку необходимых заявлений и представительство его интересов в суде в общем размере <...>. Производство в отношении Кожуховой Т. Н. в рамках данного уголовного дела было прекращено и передано на рассмотрение иному уполномоченному органу. Приговором суда в его пользу с К. и Н. взыскано в общей сумме <...>. Поскольку судебные расходы в размере <...>. остались ему не возмещенными, он полагал необходимым взыскать их в его пользу с Кожуховой Т. Н.

Ответчик Кожухова Т. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что между ней и истцом неоднократно возникали разного рода споры. Полагала сведения, изложенные истцом в обоснование заявленных требований недостоверными, в частности ввиду того, что возбужденное в отношении нее по заявлению Медведева В. В. уголовное дело было прекращено в "дата" года. Указала, что Медведев В. В. был признан вступившим в законную силу приговором суда виновным в нанесении ей телесных повреждений и ему назначено наказание в виде штрафа. Считала, что нравственные страдания зависят от характерологических особенностей личности, от восприятия конкретной личностью событий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № Х. Тульской области было принято к производству заявление Медведева В. В. о привлечении К. , Н. , Кожуховой Т. Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Медведевым В. В. был подан гражданских иск о взыскании с Кожуховой Т. Н., К. , Н. компенсации морального вреда в размере <...>. с каждого, а также судебных расходов в сумме <...>. (за консультативную помощь, составление заявлений в суд, представительство в суде).

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ХХ. г. Тулы от "дата", ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Кожухова Т. Н. является членом избирательной комиссии № с правом решающего голоса, постановление мирового судьи судебного участка № Х. Тульской области от "дата" в части принятия к производству заявления Медведева В. В. о привлечении Кожуховой Т. Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменено, данное заявление направлено руководителю Следственного Комитета РФ по Тульской области.

"дата" постановлением и. о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в отношении Кожуховой Т. Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Потерпевшим по данному делу признан Медведев В. В.

В ходе производства по данному уголовному делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой у Медведева В. В. имелись повреждения – кровоподтеки и ссадина на фоне кровоподтека на верхних конечностях. Преречисленные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий каких-либо тупых твердых предметов: кровоподтеки – от ударных воздействий и /или давления предметов; кровоподтек с ссадиной на фоне – от ударно-скользящего воздействия. Давность образования повреждений, судя по их морфологическим особенностям, могла составлять не более двух суток к моменту осмотра, проведенного в рамках судебно-медицинского исследования Медведева В. В., в ГУЗ ТО «БСМЭ» "дата" (заключение эксперта № от "дата").

По данному уголовному делу четырежды ("дата", "дата", "дата", "дата") было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Кожуховой Т. Н. в связи с актом амнистии, которое было отменено.

Между тем, "дата" на основании постановления следователя следственного отдела по Зареченскому району г. Тула СУ СК РФ производство по указанному уголовному делу вновь было прекращено в связи с актом амнистии. Данное постановление обжаловано не было.

В обоснование заявленных требований Медведев В. В. указал, что в результате нанесения ему Кожуховой Т. Н. побоев, он испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию которых он определяет в размере <...>.

В силу статей 1, 2, части 3 статьи 55, пунктов «в», «о» статьи 71, а также статьи 76 Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, а также основания для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности. Основания, позволяющие государству отказаться от уголовного преследования лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, также закрепляются в законе.

К числу таковых относится амнистия, объявление которой - закрепленное положениями п. «е» части 1 статьи 103 Конституции РФ полномочие Государственной Думы.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от "дата" следует, что в ходе дознания факт совершения Кожуховой Т. Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении его в судебном порядке, лицо, признанное потерпевшим по этому делу, вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела, а в случае его прекращения - оспорить принятое решение по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке.

Отсутствие у потерпевшего по делам публичного и частно-публичного обвинения права предопределять решение суда о применении акта об амнистии само по себе не может расцениваться как основание для его отстранения от решения иных вопросов по уголовному делу. Потерпевшему по такому делу должна быть предоставлена возможность отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, что предполагает его право доказывать, в том числе перед судом, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и незаконность применения амнистии.

Таким образом, поскольку государство при применении амнистии не освобождается от необходимости гарантировать для лиц, пострадавших от преступных посягательств, защиту прав и свобод и доступ к правосудию, оно обязано гарантировать им и компенсацию причиненного ущерба, - в противном случае были бы нарушены не только закрепленные в статье 52 Конституции РФ права потерпевшего, но и принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ).

Между тем процедура, в которой для лиц, потерпевших от преступлений, должны обеспечиваться доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба, Конституцией РФ не определена, однако она возлагает на законодателя решение вопроса о защите прав и законных интересов этих лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, Кожухова Т. Н. факт нанесения удара правой рукой в область носа Медведеву В. В. в ходе конфликта на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, имевшего место "дата" в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на территории дачного участка № <адрес>, в результате которого истцу были причинены соответствующие повреждения, не оспаривает. Медведев В. В. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Кожуховой Т. Н. и прекращенному в связи с изданием акта об амнистии, что не является основанием для освобождения подсудимой от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения ею противоправных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что Медведевым В. В., ввиду действий Кожуховой Т. Н., были перенесены физические и нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, степень и продолжительность, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного Медведевым В. В. искового требования и взыскания в пользу последнего с Кожуховой Т. Н. компенсации морального вреда, определенной в размере <...>.

Медведевым В. В. также указано, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении Кожуховой Т. Н. он понес расходы в размере <...>., связанные с составлением заявления о возбуждении уголовного дела и выплатой вознаграждения за предоставление его интересов в суде: расходы на составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения – <...>. и представительство адвоката - <...>. В то время как возмещено истцу было только <...>.

Просил взыскать в его пользу с Кожуховой Т. Н. судебные издержки в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия квитанции серии <...> № от "дата" на сумму <...>., согласно содержанию которой Медведевым В. В. в пользу Коллегии адвокатов № выплачена указанная сумма за консультацию, составление заявления в суд, а также квитанция серии <...> № от "дата" на сумму <...>., из которой усматривается оплата Медведевым В. В. данной суммы указанной коллегии адвокатов за оказание юридической помощи.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Медведева В. В. первоначально, как указано выше, в отношении К. , Кожуховой Т. Н., Н. , усматривается подача Медведевым В. В. гражданского иска о взыскании с указанных лиц компенсации морального вреда в размере <...>. с каждого, а в солидарном порядке - судебных расходов в размере <...>.

К данному исковому заявлению Медведевым В. В. приложены вышеуказанные квитанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ. г. Тулы постановление мирового судьи судебного участка № Х. Тульской области от "дата" в части принятия к производству заявления Медведева В. В. о привлечении Кожуховой Т. Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменено, данное заявление направлено руководителю Следственного Комитета РФ по Тульской области.

"дата" по данному уголовному делу мировым судьей был вынесен приговор, которым К. , Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с последних в пользу Медведева В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. с каждого.

Из содержания приговора суда следует, что за Медведевым В. В. признано право на взыскание с К. , Н. процессуальных издержек, однако в связи с тем, что Медведевым В. В. не были представлены все необходимые документы в обоснование исковых требований указанных расходов, суд счел необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Х. суда Тульской области от "дата" приговор мирового судьи от "дата" изменен, с К. и Н. в пользу Медведева В. В. взысканы понесенные последним расходы на представителя в сумме по <...>. с каждого, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела, по которому был постановлен вышеприведенный приговор мирового судьи усматривается, что с момента принятия мировым судьей к своему производству заявления Медведева В. В. о привлечении К. , Н. , Кожуховой Т. Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, интересы Медведева В. В., выступавшего по данному делу частным обвинителем (потерпевшим), а затем также осужденным, представлял адвокат М. Коллегии адвокатов № г. Тулы на основании ордера (от "дата" №).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Медведевым В. В. исковых требований и взыскания понесенных им судебных расходов в размере <...>. по вышеуказанному уголовному делу в его пользу с ответчика Кожуховой Т. Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожуховой Т. Н. в пользу Медведева В. В. компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с Кожуховой Т. Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий –                    Г. Ф. Астахова