Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0012/2019 от 11.09.2018

       Дело № 10-10646/19                                     Судья Рябцев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Светозерской Ю.М., Ткачука Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Довмалян Л.Ю., Ковалевой В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А.,

защитника – адвоката Шиваревой К.В., предоставившей удостоверение № * и ордер № * года;

осужденного Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова А.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года, которым

Давыдов *, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

  по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

  На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

  Меру пресечения Давыдову А.А. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному Давыдову А.А. исчислен с 6 марта 2019 года.

  На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Давыдова А.А. под стражей с 13 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

 Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Сорокина Т.С., Обжелянова И.В. и Боровская К.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Давыдова А.А. и адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (4 преступления).

Преступления им совершены в г. Москве, в отношении имущества ООО «*» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Давыдов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Преступлений он не совершал, отношения к действиям своих сотрудников по взысканию заработной платы с его организации он не имеет. Он не имел мотива похищать деньги организации, собственником которой являлся. Не установлены дата, место, способ совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, имел место рейдерский захват его организации. По делу допущены существенные нарушения УПК РФ, в том числе было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон. В приговоре указаны не соответствующие действительности сведения об отсутствии судимостей у осужденных Сорокиной, Обжеляновой, Боровской, что является основанием для отмены приговора. Предъявленное ему обвинение не содержит описания преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, что свидетельствует о невозможности постановления законного и обоснованного приговора и необходимости возвращение уголовного дела прокурору.

Допрошенная в судебном заседании М*а не смогла пояснить, каким образом, когда и где Давыдов принимал участие в ее действиях по взысканию заработной платы с ООО «*», ее показания в отношении него не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Осужденные Сорокина, Обжелянова и Боровская в судебном заседании свои показания на предварительном следствии не подтвердили. Вещественные доказательства, напротив, свидетельствуют о его невиновности и непричастности к действиям вышеуказанных лиц. Генеральный директор ООО «*» в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался. Судом проигнорированы его заявления о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. В удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз, а равно других ходатайств, судом было необоснованно отказано. Он, Давыдов, решения о передаче ООО «*» П*у не принимал, документов по данной сделке не подписывал, что свидетельствует об отсутствии у последнего права принимать участие в суде в качестве потерпевшего. Его доводы не были надлежащим образом проверены и опровергнуты, суд фактически выступил на стороне обвинения. Его вина в совершении преступлений не доказана, он фактически осужден за совершение действий, которые не являются преступлением. Его показания и многочисленные доказательства отсутствия события преступления были безосновательно отвергнуты, выводы суда голословны, имеющиеся по делу противоречия не устранены, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Суд не указал в приговоре, что он является единственным законным учредителем и генеральным директором ООО «*» и имел законные основания заключать трудовые договоры с сотрудниками в 2014 году. В ходе судебного заседания суд допускал неоднократные нарушения его прав, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что также повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Сам факт содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, многочисленные ограничения с этим связанные и условия транспортировки в суд также свидетельствуют о нарушении его прав и оказании на него физического и психологического давления.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления и заявления потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Полетаев О.А., выражая несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Давыдова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы – несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Давыдова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Давыдова в совершении преступлений, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями подсудимой Сорокиной, согласно которым в трудовых отношениях с ООО «*» она не состояла, недостоверные документы, с которыми она впоследствии обращалась в суд, она получила от Давыдова, который ей сказал, что поступившие на ее лицевой счет денежные средства она должна будет передать ему, за что получит 10%. Документы о наличии задолженности перед ней со стороны ООО «*» относительно невыплаченной заработной платы подписывались ею. Через 2 недели после подачи документов в суд, она приезжала и забирала решение, которое отвозила в Сбербанк, после чего она совместно с Давыдовым открыла на свое имя карточку, логин и пароль от которой передала Давыдову, а после того, как на указанный счет ей поступили денежные средства, она перевела их Давыдову, оставив себе 10% от поступившей суммы;

показаниями подсудимой Боровской, согласно которым, она согласилась на предложение Давыдова выступить в роли курьера и заниматься доставлением документов, при этом по указанию Давыдова она открыла банковский счет. За доставку документов Давыдов платил ей по 300 рублей, при этом официальных трудовых отношений она с ним не заключала, названия фирмы в которой работала она также не знала. Карту она оформила по предложению Давыдова, который сообщил ей, что необходимо будет вывести денежные средства и представить в суд информацию о том, что со стороны принадлежащего ему общества имеется задолженность по выплате ей заработной платы, для этого ей на номер счета поступят денежные средства, которые она впоследствии должна будет передать ему, а она за это подучит свою часть вознаграждения. После поступления денежных средств на ее счет, она сняла их и передала Давыдову, за что последний ей заплатил 5000 рублей;

показаниями подсудимой Обжеляновой, согласно которым, в трудовых отношениях с ООО «*» она никогда не состояла. По поручению Давыдова она выполняла курьерскую работу, отвозила документы в мировой суд, при этом ей достоверно известно, что в данных документах содержалась информация о якобы имеющейся у ООО «*» перед ней задолженности по выплате заработной платы, ряд документов был подписан ею по указанию Давыдова. Через некоторое время она получила в мировом суде решение, которое передала Давыдову. Позднее на ее лицевой счет поступили денежные средства, которые по указанию Давыдова она сняла и передала ему;

показаниями представителя потерпевшего П*а в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, в мае 2018 года ему поступило задание о проверке списания денежных средств с расчетного счета ООО «*», входящую в группу компаний «*». Он обратился к судебному приставу С*, поскольку списание было проведено по исполнительному производству. Было установлено, что на расчетный счет М-й, которая никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «*» и какой-либо задолженности перед ней не имелось, было проведено зачисление денежных средств. Им было написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий. Со стороны М-й имело место два незаконных списания денежных средств со счета Общества, одно списание было направленно непосредственно в банк, а второй исполнительный лист был предъявлен через службу судебных приставов, находился на исполнении в ФССП по ЮВАО. С 2014 года по настоящее время генеральным директором ООО «*» является П*, а он, П*, представляет интересы Общества на основании выданной ему П*ым доверенности.

В результате проведения проверки в ООО «*» были обнаружены факты хищения денежных средств со счетов ООО «*» гражданами, которые как и М*а ранее никогда в данной организации трудоустроены не были. 5 июня 2017 года с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в сумме 333 009 рублей 60 копеек на лицевой счет Сорокиной, по судебному приказу № 2-*, выданному судебным участком № * Таганского района г. Москвы; 3 августа 2017 года были списаны денежные средства в сумме 484 644 рублей 16 копеек на лицевой счет Обжеляновой, по судебному приказу № 2-*, выданному судебным участком № * района Капотня г. Москвы; 3 августа 2017 года были списаны денежные средства в сумме 454 819 рублей 90 копеек на лицевой счет Боровской, по судебному приказу № 2-*, выданному судебным участком № * района Капотня г. Москвы. Сорокина, Обжелянова и Боровская никогда не работали в ООО «*», трудовые договоры с ними не заключались;

показаниями свидетеля П*а - генерального директора ООО «*» в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, 17 ноября 2014 года он стал единственным участником Общества, в связи с выходом из состава участников Давыдова. 16 марта 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета Общества на расчетный счет ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве были списаны денежные средства в сумме 385 785 рублей в счет дальнейшего перечисления взыскателю М-й, которая предоставила в ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве пакет документов, в том числе подложное удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ООО «*» о якобы имеющейся у ООО «*» перед М-й задолженности по выплате заработной платы с 21 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 385 785 рублей. Никакой задолженности у Общества перед М-й не было, поскольку последняя в Обществе никогда трудоустроена не была. Комиссий по трудовым спорам в Обществе также не создавалось. По данному факту в ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве обратился представитель Общества по доверенности П*, в результате чего указанные денежные средства взысканы не были. В предоставленном М-й подложном удостоверении стоит подпись председателя комиссии по трудовым спорам Масловой, которая в Обществе трудоустроена никогда не была.

5 июня 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы с расчетного счета ООО «*» на лицевой счет М-й в АО «*» были списаны денежные средства на сумму 447 363 рубля 84 копейки. В гражданском деле имеются документы с подписями от его имени, выполненные не им. Расчетных листков и справок на имя М-й ни им, ни кем-либо из сотрудников ООО «*» не выдавалось.

Об обстоятельствах незаконного списания денежных средств с расчетных счетов ООО «*» на расчетные счета Сорокиной, Обжеляновой и Боровской, которые никогда не работали в ООО «*», дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего П*а;

показаниями свидетеля Ю*й в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с Давыдовым, согласно которым она работает в ООО «*» в должности исполнительного директора. Общество занимается оказанием юридических услуг, в том числе услугами по регистрации, ликвидации, внесении изменений в уставные документы юридических лиц. В период времени с 2011-2014 года в Обществе курьером работал Давыдов по совместительству с другой работой, при этом на него был зарегистрирован ряд юридических лиц, одно из которых ООО «*». В 2013 году в Общество обратился представитель ассоциации «*» с целью переоформить Общество на одного из своих знакомых, как в дальнейшем оказалось, им являлся П*. Сделку изначально сопровождала она, при оформлении ею лично был зафиксирован процесс подписания соответствующих документов: решение участника Общества (Давыдова) о выходе из состава учредителей, смене генерального директора, передачи доли Общества П*у и другие. В последующем юристы ассоциации «*» закончили оформление ООО «*» на П*а в г. Екатеринбург и это было примерно осенью 2014 года. На момент перерегистрации ООО «*» было нулевым. В дальнейшем, примерно в конце 2014 года, Давыдов был уволен из их Общества и с того момента у них начались проблемы - к ним стали поступать запросы из Отделов Судебных приставов и других правоохранительных органов. Связано это было с тем, что сотрудникам Обществ, которые были зарегистрированы на Давыдова, не выплачивается заработная плата. Юридические лица, которые были зарегистрированы на Давыдова, фактически не вели никакой деятельности и были зарегистрированы с целью дальнейшей перерегистрации, со слов Давыдова, то есть никаких сотрудников в штате Обществ не было;

показаниями свидетеля М-й в судебном заседании, согласно которым, Давыдов предложил ей подать заявление в суд о том, что она якобы работала в ООО «*» и ей не была выплачена заработная плата, пообещав за данные действия заплатить ей 20 000 рублей. Все документы, которые необходимо было подать, передавал ей Давыдов, она ставила свои подписи лишь на копиях. Изначально Давыдов предложил ей обратиться в ФНС Лефортово, инспектор С* приняла положительное решение, однако в связи с тем, что представителем ООО «*» было написано заявление о совершении мошеннических действий, денежные средства, снятые со счета ООО «*», оставались на счету судебных приставов и на ее лицевой счет не перечислялись. Впоследствии Давыдов поменял схему, и она подала документы в суд, который удовлетворил ее исковые требования, в результате чего на ее лицевой счет, открытый ею совместно с Давыдовым в АО «*» были перечислены денежные средства. Сначала она поверила Давыдову, однако потом, когда поняла, что совершает противоправные действия, решила отказаться, но ввиду оказанного со стороны Давыдова давления, была вынуждена обратиться в банк и снять перечисленные на ее счет денежные средства, которые передала Давыдову. За открытым счетом посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» следил Давыдов, который и сообщил ей о зачислении на счет денежных средств. ООО «*» ранее ей не знакомо, в трудовых отношениях с данной организацией она никогда не состояла;

показаниями свидетеля С* - судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах возбуждения ею на основании предоставленных М-й документов, исполнительного производства в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя М-й о взыскании денежных средств в размере 385 785 рублей. После проведения необходимых процедур денежные средства были списаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве. В конце февраля 2017 года к ней на прием пришел представитель ООО «*» П*, который ознакомившись с материалами исполнительного производства, сообщил, что М*а никогда не являлась работником ООО «*», а комиссии по трудовым спорам никогда при ООО «*» не организовывалось. В дальнейшем М*а пояснила, что никогда не работала в ООО «*», участия в КТС не принимала, удостоверение КТС получила от неизвестного ранее мужчины по имени А* за денежное вознаграждение в размере 20% от взыскиваемой суммы;

  Кроме того, вина Давыдова в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которому М*а опознала Давыдова как лицо, передавшее ей подложные документы для последующей передачи в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве; протоколами предъявления для опознания по фотографиям, согласно которым Сорокина, Обжелянова и Боровская опознали Давыдова как лицо, передавшее им подложные документы для последующей передачи в судебные участки; материалами исполнительного производства от 10 февраля 2017 года; материалами гражданских дел; документами, изъятыми в МИФНС № * по Свердловской области, согласно которым между ООО «*», М-й и Давыдовым за период с 2015-2018 года договорные отношения отсутствовали; материалами регистрационного дела ООО «*»; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, записи, выполненные от имени Давыдова в регистрационном деле, выполнены самим Давыдовым; иными вещественными доказательствами и протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

          Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

  Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Давыдова, вопреки доводам последнего, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы осужденного Давыдова о недоказанности его вины в совершении преступлений и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Давыдова о непричастности к совершению преступлений и отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ООО «*» путем обмана. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного о том, что предъявленное ему обвинение не содержало описания преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, что свидетельствует об отсутствии события преступления и о невозможности постановления законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Доводы осужденного о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося приговора, поскольку настоящее уголовное дело относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, что подтверждается материалами дела.

Доводы осужденного о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доводы Давыдова о рейдерском захвате организации ООО «*», руководителем которого он являлся, также получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что генеральный директор ООО «*» в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался, потерпевшим фактически не является, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а равно об отсутствии у П*а прав потерпевшего, также являлись предметом проверки суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что уголовные дела возбуждены в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая наряду с другими доказательствами по делу заключения судебных экспертиз, в том числе почерковедческих, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведены они квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту Давыдова, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Давыдова в совершении преступлений, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам осужденного, факт содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, ограничения с этим связанные и условия транспортировки в суд, не свидетельствуют о нарушении его прав и оказании на него физического и психологического давления, а также не влияют на законность и обоснованность приговора. Вместе с тем, время содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Давыдова в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Давыдова был направлен на хищение имущества потерпевшего путем обмана. При этом о совершении им мошенничества группой лиц по предварительному сговору свидетельствует, что преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Совершение осужденным хищения в крупном размере подтверждается суммами похищенных у потерпевшего денежных средств, существенно превышающих 250 000 рублей, установленный законом для определения крупного размера хищения.

При назначении осужденному Давыдову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, его роль в совершенных преступлениях, и данные о личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

  Суд учел, что Давыдов ранее не судим, характеризуется формально, а также учел состояние его здоровья, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд счел необходимым назначить Давыдову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

 Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Давыдовым преступлений на менее тяжкие, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

 Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Давыдову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года в отношении Давыдова * оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9