Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5301/2011 ~ М-5370/2011 от 21.07.2011

Дело №2-5301/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновой А.В. к Юманову А.П. об устранении нарушений прав, встречному иску Юманова А.П. к Трояновой А.В. об устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчикам об обязании Юманова А.П. своими силами или привлеченными силами демонтировать глухой забор, возведенный между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, демонтировать козырек (навес) на строении под лит.Г7, обязать Ф.С.А. своими силами или привлеченными силами убрать отопительную трубу с границы земельного участка истицы на положенное расстояние, в обоснование указав следующее.

Истица является сособственником земельного участка по <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ответчик Юманов А.П. Земельные участки истицы и ответчика разделяет деревянный забор, установленный около 20 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ. данный забор упал на земельный участок истицы и в соответствии с утвержденным судом ДД.ММ.ГГГГ. мировым соглашением ответчик Юманов А.П. обязался своими силами и за свой счет произвести ремонт забора. В настоящее время Юманов А.П. отремонтировал забор, а именно, соорудил сплошной забор высотой 2м. Поскольку земельный участок истицы имеет узкую конфигурацию, то забор такой высоты сильно затемняет ее участок. Следовательно, забор возведен в нарушение СНиП 30-02-97. Кроме того, данный забор установлен не в соответствии с правоустанавливающими документами, т.е. фактически межевая граница между земельными участками домов № и № по <адрес> не соответствует границе по правоустанавливающим документам. Также ответчиком около границы земельного участка истицы построен жилой дом, отопительная труба которого располагается прямо на границе земельного участка истицы. Кроме того, около входной двери в дом истицы от забора ответчика идет деревянный козырек, с которого попадают осадки на сторону истицы, на ее крыльцо. На основании вышеизложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фомина С.А., Фомин А.В. (сособственники земельного участка и домовладения № по <адрес>).

Также представители истицы в ходе рассмотрения дела отказались от исковых требований истицы Трояновой А.В. к ответчикам Фоминым С.А., А.В. о восстановлении нарушенного права в части обязания демонтировать отопительную трубу жилого дома по <адрес> (лит.Б,Б1). Отказ от исковых требований истицы к ответчикам Фоминым С.А. и А.В. принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истицы Трояновой А.В. к ответчикам Фоминым С.А. и А.В. от исковых требований, Фомины С.А. и А.В. были судом привлечены к участию в дел в качестве третьих лиц.

Ответчиком Юмановым А.П. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к истице Трояновой А.В. о восстановлении нарушенного права, а именно, просил обязать Троянову А.В. за свой счет переместить забор на фактическую границу в т.2 (расположена на расстоянии 5,20м от фасада участка) на расстояние 0,25м в сторону участка №; уменьшить высоту ограждений до 2м по линии 7,90м, 3,38м, 6,13м, 0,84м; вдоль навеса, расположенного на участке №, при изменении уклона кровли крытого двора на участке №, устроить подвесной желоб для предотвращения попадания воды с кровли на участок №; взыскать судебные расходы, в обоснование указано следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, истица Троянова А.В. сама нарушила границу между земельными участками № и №, также ее ограждения не соответствуют требованиям п.2 СН 441-72* в части их высоты (более 2м). Учитывая, что Трояновой А.В. заявлены исковые требования о демонтаже деревянного козырька ворот его дома, то, согласно заключению экспертизы, для приведения кровли крытого двора лит.Г7, расположенного на участке №, в соответствие с нормативными требованиями, необходимо изменить уклон кровли, направив его в сторону дворового фасада. Также при изменении уклона кровли крытого двора на участке № необходимо устроить подвесной желоб для предотвращения попадания воды с кровли на участок №, учитывая уклон кровли навеса. В связи этим, на основании ст.ст.209, 304 ГК РФ Юманов А.П. и обратился со встречным иском к Трояновой А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению в настоящем гражданском деле.

В судебном заседании Троянова А.В. уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика Юманова А.П. своими силами переместить забор (ограждение) по межевой границе в соответствии с правоустанавливающими документами по линиям: 6,13м, 6,85м, 0,84м, уменьшив его высоту до 2-х метров; изменить уклон кровли крытого двора лит.Г7, расположенного на участке № по <адрес>, направив его в сторону дворового фасада. В обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Встречный иск не признала, поскольку считает, что не обязана устраивать подвесной желоб вдоль навеса, перемещать забор в точке 2 также не согласна, т.к. считает, что ее забор по линии 7,90м и 3,38м расположен без нарушений межевой границы. Согласна уменьшить свой забор по линии 7,90м и 3,38м до необходимого уровня 2-х метров. Дополнительно суду пояснила, что ответчик кровлю своего крытого двора устроил где-то в ДД.ММ.ГГГГ., а вода стала попадать на ее участок где-то с ДД.ММ.ГГГГ, когда она на своем участке снесла холодные сени, крыша которых препятствовала попаданию воды с крыши крытого двора ответчика на ее участок. Спорный забор ответчик возвел около 20 лет назад.

Представитель Трояновой А.В. – С.Е.М. на удовлетворении уточненных исковых требований Трояновой А.В. настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истица не пропустила срок исковой давности по заявленным ею требованиям. Встречный иск не признала.

Юманов А.П. в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители Юманова А.П. – Н.И.Х., Ф.С.А. (одновременно являющаяся третьим лицом по делу), Ф.В.Н. в судебном заседании исковые требования Трояновой А.В. не признали, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали, пояснив, что межевая граница земельных участков истицы и ответчиков установлена по документам еще в ДД.ММ.ГГГГ. Забор ответчика стоит ровно на межевой границе, не нарушая ее. Козырек с навеса у ворот возведен ответчиком давно, а истица только сейчас предъявляет данные исковые требования, в связи с чем просили применить к исковым требованиям срок исковой давности. Также пояснили, что забор между участками № и № по линии от 6,13м до 0,84м на плане к заключению судебной экспертизы является забором Юманова А.П.

Третье лицо Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав Троянову А.В., ее представителя, представителей Юманова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Троянова А.В. является собственницей 7/18 долей жилого дома и 1157/5000 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Юманов А.П. является собственником доли жилого дома лит.А и 30/129 доли земельного участка, Фомины С.А. и А.В. являются сособственниками жилого дома лит.Б,Б1,Б2 и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные Трояновой А.В. и Юмановым А.П. требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГПК РФ принципом содержания права собственности, в частности, является то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор в части определения места нахождения забора, разделяющего земельные участки сторон и соответствия данного забора, других построек требованиям строительных, пожарных норм и правил, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, в ходе осмотра на месте домовладений № и №, также согласно документам на домовладения и земельные участки, эксперт установил, что при сопоставлении фактической границы участков, по состоянию на время проведения исследования, с межевой границей:

- тесовый забор – фактическая границы участков от т.2 до т.5 не соответствует межевой границе установленной по правоустанавливающим документам на данные участки. Для приведения фактической границы участков от т.2 до т.5 в соответствие с межевой границей необходимо: фактическую границу в т.2 (расположена на расстоянии 5,20м от фасада участка) переместить на расстояние 0,25м в сторону участка №, фактическую границу в т.3 (расположена на расстоянии 5,15м от т.2) переместить на расстояние 0,12м в сторону участка №, фактическую границу в т.4 (расположена на расстоянии 2,74м от т.3) переместить на расстояние 0,17м в сторону участка №;

- тесовый забор – фактическая граница между участками от т.5 до т.6 соответствует межевой границе установленной по правоустанавливающим документам на спорные участки;

- ограждение из сетки рабицы и тесовое – фактическая граница участков от т.6 до т.8 не соответствует межевой границе установленной по правоустанавливающим документам на данные участки. Для приведения фактической границы участков на участке от т.6 до т.8 в соответствие с межевой границей необходимо: фактическую границу в т.7 (расположена на расстоянии 9,49м от т.8) переместить на расстояние 0,15м в сторону участка №.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, которые не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание пояснения Трояновой А.В. и представителей Юманова А.П. о том, что тесовый забор и ограждение из сетки рабицы, находящиеся на фактической границе участков № и №, частично относятся к участку Трояновой (по линии 7,90м и 3,38м) и к участку Юманова А.П. (по линии 6,13м, 8,77м, 6,85м, 8,75м, 0,84м), суд, рассматривая дело в рамках заявленных сторонами исковых требований, полагает возможным исковые требования Трояновой А.В. к Юманову А.П. в части перемещения забора удовлетворить частично и обязать Юманова А.П. переместить свой забор в точке 7 (расположена на расстоянии 9,49м от точки 8) на расстояние 0,15м в сторону участка № по <адрес>. В удовлетворении остальной части данных исковых требований Трояновой А.В. следует отказать, т.к. забор от точки 5 до точки 6 на плане (по лнии 6,13м, 6,85м) соответствует межевой границе. Исковые требования Юманова А.П. к Трояновой А.В. в этой части следует удовлетворить полностью и обязать Троянову А.В. переместить забор в точке 2 (расположена на расстоянии 5,20м от фасада участка) на расстояние 0,25м в сторону участка № по <адрес>.

Согласно результатам судебной экспертизы, ограждения, устроенные по фактической границе между спорными участками:

- по линии 8,77м, 2,25м, 8,75м – соответствуют нормативным требованиям,

- по линии 7,90м, 3,38м, 6,13м, 6,85м, 0,84м – не соответствуют требованиям п.2 СН 441-72* в части превышения высоты ограждения (более 2,0м). Для приведения высоты ограждений в соответствие с нормативными требованиями, учитывая их конструкцию, возможно путем уменьшения их высоты.

Таким образом, учитывая указанные выводу судебной экспертизы, исковые требования сторон к друг другу подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд полагает необходимым обязать Юманова А.П. уменьшить высоту забора по линии 6,13м, 6,85м, 0,84м, обязать Троянову А.В. уменьшить высоту забора по линии 7,90м, 3,38м. В остальной части данных исковых требований следует отказать.

Также результатами судебной экспертизы установлено, что кровля над крытым двором лит.Г7 на участке № не соответствует требованиям п.9.1 СП 17.13330.2011. Для приведения кровли крытого двора лит.Г7, расположенного на участке №, в соответствие с нормативными требованиями необходимо изменить уклон кровли, направив его в сторону дворового фасада. В тоже время, вдоль навеса, расположенного на участке №, при изменении уклона кровли крытого двора на участке №, необходимо устроить подвесной желоб для предотвращения попадания воды с кровли на участок №, учитывая уклон кровли навеса.

Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Трояновой А.В. и Юманова А.П., а именно, обязать Юманова А.П. изменить уклон кровли крытого двора лит.Г7, направив его в сторону дворового фасада, обязать Троянову А.В. при изменении Юмановым А.П. уклона кровли крытого двора на своем участке №, устроить подвесной желоб для предотвращения попадания воды с кровли на участок № по <адрес>.

Доводы представителей Юманова А.П. о применении к исковым требованиям Трояновой А.В. срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил иск Трояновой А.В. частично, соответственно, в ее пользу с Юманова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В пользу Юманова А.П. с Трояновой А.В., учитывая частичное удовлетворение требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> а также расходы за составление иска в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу Юманова А.П. с Трояновой А.В. также подлежат расходы за услуги представителя.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Юманова А.П. – Н.И.Х., принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Юманова А.П. с Трояновой А.В. указанные расходы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения Эксперт подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Трояновой А.В. в размере <данные изъяты> с Юманова А.П. в размере <данные изъяты> При этом, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований сторон, а также неподтверждение требований Трояновой А.В. в части несоответствия нормативным требованиям дымохода, устроенного вдоль правой стены пристройки лит.Б1 (принадлежит Фоминым).

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трояновой А.В. удовлетворить частично.

Обязать Юманова А.П. переместить забор в точке 7 (расположена на расстоянии 9,49м от точки 8) на расстояние 0,15м в сторону участка <адрес>; уменьшить высоту забора по линии 6,13м, 6,85м, 0,84м; изменить уклон кровли крытого двора лит.Г7, направив его в сторону дворового фасада.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трояновой А.В. – отказать.

Взыскать с Юманова А.П. в пользу Трояновой А.В. расходы по оплате государственной пошлины 140 руб.

Исковые требования Юманова А.П. удовлетворить частично.

Обязать Троянову А.В. переместить забор в точке 2 (расположена на расстоянии 5,20м от фасада участка) на расстояние 0,25м в сторону участка № по <адрес>; уменьшить высоту забора по линии 7,90м, 3,38м; вдоль навеса, расположенного на участке № по <адрес>, при изменении Юмановым А.П. уклона кровли крытого двора на своем участке №, устроить подвесной желоб для предотвращения попадания воды с кровли на участок № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юманова А.П. – отказать.

Взыскать с Трояновой А.В. в пользу Юманова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу экспертного учреждения Эксперт расходы по проведению судебной экспертизы с Трояновой А.В. в размере <данные изъяты>., с Ю.А.П. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска

Судья И.И.Петрова