Решение по делу № 2-3041/2015 ~ М-2834/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-3041/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

08 октября 2015 года

дело по иску ОАО «Сбербанк России» Кемеровского отделения № к Шеремет Д.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № обратилось с иском в суд к Шеремет Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шеремет Д.В., ответчику Шеремет Д.В. был предоставлен потребительский кредит <данные изъяты> считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету по состоянию на 27 июня 2015 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку кредита <данные изъяты> неустойка (пеня) за просрочку процентов <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставил заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

    Истец просит взыскать с ответчика Шеремет Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Шеремет Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчика почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шеремет Д.В.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шеремет Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Шеремет Д.В. был предоставлен потребительский кредит <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 15-16).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Шеремет Д.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик Шеремет Д.В. в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пунктам 1,1, 3.1, 3.2 кредитного договора, и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 17).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 22 мая 2015 года ответчику направлялось требование с предложением о погашении задолженности, в котором предлагалось не позднее 22 июня 2015 года возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 19, 20-21), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком Шеремет Д.В. погашена не была.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 27 июня 2015 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку кредита <данные изъяты> неустойка (пеня) за просрочку процентов <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>. (л.д. 6-8).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шеремет Д.В. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика Шеремет Д.В. по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Шеремет Д.В. был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 15-16).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Шеремет Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Шеремет Д.В. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 122 руб. 22 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Шеремет Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 2 122 рубля 22 копейки, а всего: <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:                                И.В. Эглит