Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12947/2020 от 25.05.2020

Судья: Малюкова Т.С.                                                             дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 03 июня 2020 года частную жалобу Соколова Ф. П. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казначеев В.А. обратился в суд с иском к Ветрову О.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Казначеева В.А. удовлетворены.

<данные изъяты> Соколовым Ф.П., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> срок для исправления недостатков продлен до <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Соколова Ф.П. была возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, <данные изъяты> Соколов Ф.П. подал частную жалобу и дополнение к ней, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, указывая на неправильное применение судом положений ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Соколову Ф.П., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исправлены, а именно, не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу Соколова А.Ф. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения.

В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018г. <данные изъяты>-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.09.2019г. <данные изъяты> "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 01.10.2019г.

Таким образом, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 28.11.2018г. № 451-ФЗ изменения действуют с 01.10.2019г.

Согласно ч 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, вывод суда о необходимости предоставления представителем Соколова Ф.П. Соколовым А.Ф., подписавшим апелляционную жалобу, адресованную в Московский областной суд, сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности является правильным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Соколова Ф. П. - без удовлетворения.

Судья: