Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-959/2019 ~ М-142/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-959/19                         Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Чекаловой Ю.Б. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки, расходов,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ( далее – Общество) обратилось в суд с иском к Чекаловой Ю.Б. о расторжении договора и взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком была заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с договором Обществом приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства, а именно – ввод ввод 0,4 кВ, блока учета эл.энергии и внутренних эл.установок на объекте для электроснабжения – на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а именно смонтировать энергопринимающие установки, выполнить испытания и представить протоколы в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок и другими нормативно-техническими документами на объекте. Ответчик обязательства, предусмотренные договором, до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения, взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 066 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Представитель Общества в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, представитель Общества в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин, извещенный надлежащим образом, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик Чекалова Ю.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку представитель Общества в судебное заседание не явился по вторичному вызову, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, при этом рассмотрение дела без его участия невозможно суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с оставлением иска без рассмотрения Обществу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 400 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

     Исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Ильменские электрические сети» Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Чекаловой Ю.Б. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки, расходов - оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «МРСК Северо-Запада» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 400руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                Ж.Ю. Никонова