Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2022 ~ М-2384/2022 от 08.06.2022

     Дело № 2-2574/2022

73RS0002-01-2022-004877-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                               02 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружнова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Окружнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о защите прав потребителя. Свои требования обосновывает тем, что 20.02.2022г. между ним (покупатель) и ООО «АвтоРай» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2022 года выпуска стоимостью 1 031 300 руб. Для исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля с ООО «Сетелем Банк» был заключен целевой кредитный договор № от 20.02.2022г. Согласно п. 11 кредитного договора к целям использования заемщиком потребительского кредита относится: оплата автотранспортного средства и дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд. За счет кредитных средств банк произвел оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках заявления на услуги № от 20.02.2022г. в размере 50 000 руб. Ему были выданы следующие документы: Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», далее Соглашение; Сертификат Программы «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА от 20.02.2022г.; Анкета клиента от 20.02.2022г. считает, что данная услуга ему была навязана. Он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Просит признать недействительными условиями о территориальной подсудности, содержащиеся в Соглашении о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенного между ним и ответчиком; расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенного между ним и ответчиком; взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 12.03.2022г. по 22.05.2022г. в размере 108 000 руб., начиная с 23.05.2022г. неустойку начислять от суммы 50 000 руб. в размере 3% за каждый день просрочки до исполнения обязательств, юридические расходы в размере 15 000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

        Представитель ответчика, ООО ««ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется письменное возражение с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

       Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 20.02.2022г. между Окружновым А.А. (покупатель) и ООО «АвтоРай» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2022 года выпуска стоимостью 1 031 300 руб.

Для исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля с ООО «Сетелем Банк» был заключен целевой кредитный договор № от 20.02.2022г. «Автолайт», сумма кредита 853 752 руб., состоящий из суммы оплаты стоимости автотранспортного средства – 640 300 руб., стоимости дополнительного оборудования – 113 000 руб., оплаты иных потребительских нужд- 100 452 руб., дата возврата - 19.02.2029г.,процентная ставка – 13.90% годовых (п.1,2,4); исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля (п. 10); для оплаты АС, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п.11).

     За счет кредитных средств банк произвел оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках заявления на услуги № от 20.02.2022г. в размере 50 000 руб.

     Как следует из материалов дела, истцу были выданы следующие документы: Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», далее Соглашение; Сертификат Программы «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА от 20.02.2022г.; Анкета клиента от 20.02.2022г.

П.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» определена подсудность по месту нахождения Компании (г. Москва) (далее Соглашение).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. При том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

         Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Поскольку п.4.1 Соглашения, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то данный пункт следует признать недействительным.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных сумм в размере 50 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что услугами данного Соглашения истец не воспользовался.

Сведения об использовании данной услуги истцом со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответчик в выплате денежных средств отказал, о чем имеется письменное сообщение от 02.03.2022г.

Вместе с тем, суд считает, данное суждение ответчика ошибочным, поскольку пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Со стороны ответчика сведений о понесенных им расходах, суду не предоставлено.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., расторгнув данное Соглашение.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в заявленном истцом размере 3 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" основано на неправильном толковании истцом норм права и их применении.

Указанные положения закона устанавливают ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, связанные с некачественным оказанием услуг, то есть при наличии вины со стороны исполнителя. Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В настоящем случае суд применяет положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата.

Расчет: с 11.03.2022г. по 02.08.2022г. (по день вынесения решения суда) (145 дн.): с 11.03.2022г. по 10.04.20220г. (31дн.)- 50000*31*20%/365=849 руб. 32 коп.; с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. ( 23 дн.)-50000*23*17%/365=535 руб. 62 коп.; с 04.05.2022г. по 26.05.2022г. (23дн.)-50000*23*14%/365=441 руб. 10 коп.; с 27.05.2022г. по 13.06.2022г. (18дн.)-50000*18дн.*11%/365=271 руб. 23 коп., с 14.06.2022г. по 24.07.2022г. ( 41 дн.)-50000*41дн.*9.50%/365=533 руб. 56 коп., с 25.07.2022г. по 02.08.2022г.по 02.08.2022г. (9дн.)-50000*9дн.*8%/365=98 руб. 63 коп. Всего 2 729 руб. 46 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начиная с 03.08.2022г., в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (50000+3000+2729 руб.46 коп.):2= 27 864 руб. 73 коп.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки/штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки/штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

      Согласно договора об оказании юридических услуг от 15.03.2022г. ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 15 000 руб. Данная сумма оплачена, о чем имеется кассовый чек на сумму 15 000 руб.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

         Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании расходов услуг представителя судом исходит из конкретных по делу обстоятельств, а также с учетом проделанной представителем работы: составления иска, участия в судебных заседаниях (12.07.2022г., 02.08.2022г.). Судом также учитывается, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной либо завышенной, оплачена в полном объеме и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Данные расходы судом признаны необходимыми.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 2 000 руб. (1700+300).

        При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Окружнова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенное между Окружновым Александром Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» от 20.02.2022г.

Расторгнуть, заключенное между Окружновым Александром Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» от 20.02.2022г.

       Взыскать в пользу Окружнова Александра Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» денежные средства в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; проценты за пользования денежными средствами за период с 11.03.2022г. по 02.08.2022г. в размере 2 729 руб. 46 коп., а начиная с 03.08.2022г. взыскание процентов производить, исходя из ставки Центробанка РФ по день фактического исполнения; расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

            В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                         О.Ф. Бойкова