Определение по делу № 2-2926/2015 ~ М-2038/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2926/15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

с участием истца Рочева Н.А.,

представителя ответчика Воробьевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

09 июля 2015г. гражданское дело по иску Рочева Н.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рочев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рочеву Н.А. транспортного средства марки «....» и транспортного средства марки «.... под управлением Ляликова Б.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Ляликов Б.М. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере ..... Между тем, фактические затраты на ремонт автомобиля составили ..... При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ..... и судебные издержки.

Истец Рочев Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф., выступая в суде, просила оставить иск без рассмотрения, указав на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку заявитель с письменной претензией по поводу несогласия с выплатой по договору обязательного страхования не обращался.

Третье лицо Ляликов Б.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Рочев Н.А. не согласившись с размером страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> г., <...> г. обратился в суд с иском. При этом доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что соответствующая досудебная претензия была направлена его представителем.

В материалы дела представлена претензия от <...> г.. с требованием к ОАО «СОГАЗ» о выплате разницы по ОСАГО, а также кассовый чек ФГУП «Почта России» о направлении данной претензии <...> г., из которого следует, что отправитель и получатель данной претензии являлось одно и то же лицо - Рочев Н.А.

Таким образом, стороной истца в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении указанной претензии непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить иск Рочева Н.А. к ОАО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Рочева Н.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С. С. Логинов