Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-2608/2019;) ~ М-1279/2019 от 11.04.2019

Дело №...

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года                                  г. <адрес>

... в составе:

председательствующего судьи            Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавырина Алексея Алексеевича, Чиканова Николая Николаевича к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня», администрации ... области, администрации ... области, Прахту Дмитрию Фридриховичу о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шавырин А.А. изначально обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня», Прахту Ф.Ф., в котором просил признать автомойку между блоками №... и №..., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Прахта Ф.Ф. осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что Прахт Ф.Ф. без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно в ДД.ММ.ГГГГ году осуществил строительство объекта - атомойки на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенным между блоками гаражей ПК «Башня» №... и №... по адресу: <адрес>

В результате указанных действий была перекрыта дорога между блоками №... и №..., что делает невозможным предусмотренный проектом проезд для пожарных и аварийных служб. Под автомойкой проходят тепловые магистрали, канализация, холодная вода ФГУП «...», которое разрешение на строительство не выдавало. Слив от автомойки происходит непосредственно в сточный коллектор без очистительных фильтров, отсутствует согласование с СЭС. Сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ... области, администрация ... области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к Прахту Ф.Ф. о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки прекращено, в связи со смертью Прахта Ф.Ф. (л.д. 91-92, т. 1).

Истец Чиканов Н.Н. обратился в суд с аналогичным иском к Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня», администрации ..., администрации ... области.

В обоснование иска указал, что является членом потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня», в его собственности находится гаражный бокс №... в блоке №....

Автомойка, возведенная в 2015 году, между блоками №... и №... нарушает его права, поскольку собрание членов кооператива не проводилось, соответствующее разрешение на строительство не выдавалось. В результате деятельности автомойки вода льётся на дорогу и территорию кооператива, на территории кооператива постоянные невысыхающие лужи, грязь.

Определением ... области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Чиканова Н.Н. и Шавырина А.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Шавырин А.А. и Чиканов Н.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям изложенным с иске.

В предыдущих судебных заседаниях истец Шавырин А.А. пояснял, что является собственником нежилого помещения, расположенного в здании лыжной базы по адресу: <адрес>. Проезд на территорию лыжной базы ранее был возможен между блоками гаражей №... и №... в потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня». Возведенная автомойка в настоящее время делает такой проезд невозможным, в результате чего, приходится проезжать в объезд. Его права как члена кооператива нарушаются, поскольку перекрыт проезд, проход для членов ГСК. Кроме того, происходит незаконный слив воды на территорию кооператива с данного объекта. Разрешение на строительство получено не было, согласование с пожарными, СЭС не производилось. Права на земельный участок у Прахта Ф.Ф. отсутствовали.

Представитель ответчика потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Понькиной Г.Т. поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, которое приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 152-154).

Представитель ответчика – администрации ... фио 1 в судебном заседании полагал, что администрация <адрес> <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Снос строения является крайней мерой, полагал, что в данном случае основания для сноса отсутствуют, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованности избранного способа защиты нарушенного права лежит на лице, заявившем иск. Истец должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления его нарушенного права. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил.

Представитель ответчика – администрации ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Прахта Д.Ф., привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фио 2 и фио 3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. фио 2 не оспаривала, что здание автомойки было возведено Прахтом Ф.Ф. В настоящее время его сын – Прахт Д.Ф. обратился с иском в ... районный суд г. ... для установления факта принятия наследства после смерти отца. Истцы по настоящему делу не доказали нарушение их прав. Проезд к гаражам в ПК «Башня», а также к зданию лыжной базы возможен по существующей дороге. Здание автомойки соответствует строительным, противопожарным требованиям. В части несоответствия требованиям о санитарно-защитной зоне, они обратились в специализированную организацию для разрешения вопроса об установлении санитарно-защитной зоны. Права на земельный участок, на котором расположено здание автомойки, за ПК «Башня» также не зарегистрированы. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Шавырин А.А. является собственником помещения, площадью 166,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец Чиканов Н.Н. является собственником помещения, площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 31015 кв.м. имеет местонахождение: <адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 16 т. 1, т. 2 л.д. 2-3).

На данном земельном участке расположены здания гаражей блоки №... и №... Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня». Между указанными блоками возведено здание автомойки, что подтверждается заключением кадастрового инженера фио 4 (т. 2 л.д. 12-13, т. 1 л.д. 78).

Как следует из представленных в материалы дела схем (т. 1 л.д. 17, 78, 131), и фотографий (т. 1 л.д. 23,24, 165-168) за блоками гаражей №... и №... и за автомойкой находится здание по адресу: <адрес> (здание лыжной базы) собственником помещения в котором является истец Шавырин А.А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения автомойки - 152,9 кв.м., год постройки здания – 2014, помещение обозначено как гаражный бокс Г-262 ПК «Башня» (т. 1 л.д. 222-226).

Право собственности на здание автомойки не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Земельный участок, на котором расположена автомойка, в установленном законом порядке для этой цели не предоставлялся. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из пояснений истцов, представителей ответчика Прахта Д.Ф., показаний свидетеля свидетель 1 следует, что здание автомойки возведено Прахтом Ф.Ф.

В ходе судебного разбирательства, представителями ответчика Прахта Д.Ф. данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Прахт Ф.Ф. умер.

Согласно ответам администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65) и администрации ... (т. 1 л.д. 21) разрешение на строительство автомойки между блоками №... и №... не выдавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенной постройки – автомойки истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения их прав собственности либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, в результате возведения автомойки перекрыта дорога между блоками гаражей №... и №..., что затрудняет проезд на территорию гаражного кооператива, а также к здания лыжной базы, отсутствуют согласования с органами пожарного надзора и санитарно-эпидемиологического контроля, в результате деятельности автомойки происходит слив воды в сточный коллектор без очистительных фильтров.

Между тем, доводы истцов о том, что возведение автомойки затрудняет доступ к помещениям гаражных боксов и зданию лыжной базы, в которых истцы являются собственниками объектов недвижимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно данным Публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 55), а также представленным схемам (т. 2 л.д. 11) и фотографиям, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, проезд на территорию гаражного кооператива «Башня», а также к зданию лыжной базы не затрудняется в результате возведения спорной автомойки, поскольку имеются иные въезды. Так, один из соседних въездов расположен на небольшом расстоянии от здания автомойки, через данный въезд имеется возможность проезда как на территорию гаражного кооператива «Башня», так и к зданию лыжной базы (<адрес>). Наличие данного проезда истцами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам истцов, проход и проезд к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости имеется, возведенная автомойка никоим образом этому не препятствует.

То обстоятельство, что истцам для проезда приходится пользоваться другим въездом не свидетельствует о чинении им препятствий в пользовании принадлежащим каждому из них недвижимым имуществом, поскольку возможность пользования своим имуществом у истцов сохраняется, второй въезд не является отдаленным, суженным, какие-либо затруднения в его использовании для проезда судом из представленных в материалы дела доказательств не установлены.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования являлся гаражный бокс Г-262 (автомойка) по адресу: ... ПК «Башня». Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом оценивается как исправное состояние, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении». Гаражный бокс соответствует требованиям вышеперечисленных нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан (т. 1 л.д. 194-221).

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ Гаражный бокс Г-262 соответствует СП 42.13330.2014 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и действующим нормам в части требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 45-49).

Оценивая представленные заключения специалистов ООО «...» и ООО «...», суд находит их правильными, поскольку здание автомойки было непосредственно исследовано специалистом ООО «...», имеющим необходимое образование и опыт работы, оснований не доверять приведенным выводам у суда не имеется, представленные заключения никем не опровергнуты.

С целью проверки доводов истцов о том, что слив воды от деятельности автомойки осуществляется в сточный коллектор без применения очистных фильтров, а также о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям, судом была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «...» размещение автомойки не соответствует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция. В соответствии с п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе, очистка и обеззараживание промышленных стоков. Сточная вода от мытья машин поступает в отстойник, в котором оседает твердая фракция, из отстойника по трубе поступает в подземную ёмкость, где накапливается и вывозится спецмашиной с территории автомойки специализированной организацией по договору. Ил из отстойника по мере накопления удаляется и вывозится с территории по этому же договору. Для решения вопроса о сохранении автомойки «Башня», расположенной между блоками гаражей №... и №... необходимо установление санитарно - защитной зоны для автомойки в соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденными постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (до границы с лыжной базой).

Заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому признается судом правильным.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и противопожарных требований при возведении автомойки допущено н было. Несоответствие автомойки санитарно-эпидемиологическим требованиям в части отсутствия санитарно-защитной зоны не может являться безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса по ст. 222 ГК РФ, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, между тем при рассмотрении дела таковые нарушения судом установлены не были.

То обстоятельство, что автомойка возведена на неотведённом для этой цели земельном участке без получения разрешения на строительство, не является безусловным основанием для принятия решения о сносе строения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении автомойки принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что какие-либо нарушения прав истцов при возведении автомойки допущены не были, угроза жизни или здоровью истцов отсутствует, поскольку здание автомойки соответствует строительным и противопожарным требованиям, препятствий в пользовании принадлежащим каждому из них недвижимым имуществом в результате возведения автомойки не имеется, проезд и проход к зданиям гаражей и лыжной базы возможен не только для истцов, но и всех необходимых аварийных служб через имеющиеся въезды.

Доводы истцов о том, что слив вод осуществляется без очистных фильтров в сточный коллектор не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которой слив вод осуществляется в отстойник, откуда впоследствии осуществляется их вывоз, а также вывоз иловых отложений. Таким образом, оснований полагать, что права истцов на благоприятную окружающую среду нарушаются ввиду деятельности автомойки, связанной со сливом сточных вод без использования очистных фильтров не имеется.

Ссылки истцов на то, что под автомойкой проходят тепловые магистрали, канализация, холодная вода ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» на их права не влияют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, поскольку нарушения прав и законных интересов истцов, угроза их жизни и здоровью при возведении автомойки допущены не были, оснований для удовлетворения исковых требований и сноса автомойки не имеется.

Представителем ответчика Прахта Д.Ф. фио 2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Требованиями пункта 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец Шавырин А.А. является собственником помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец Чиканов Н.Н. является собственником помещения по адресу: <адрес> л/б с ДД.ММ.ГГГГ.

Здание автомойки, согласно техническому плану завершено строительством в 2014 году.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что возведенная автомойка препятствует им в проезде к принадлежащим им объектам недвижимости.

При таких данных, о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее завершения строительства автомойки, то есть в 2014 году.

Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском в 2019 год, срок исковой давности истек.

Доводы истцов о том, что они узнали о том, что автомойка возведена без получения каких-либо разрешений только в 2016 году, не имеют правового значения для дела, поскольку сам факт наличия автомойки, которая по мнению истцов препятствует им в проезде к своим объектам недвижимости, должен был быть им известен не позднее завершения строительства автомойки, то есть в 2014 году.

Доводы Шавырина А.А. о том, что на данный иск требования о сроке исковой давности не распространяются, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правила об исковой давности не распространяются только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. По данному делу такие обстоятельства не установлены, следовательно, требования о сроке исковой давности подлежат применению судом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление представителя ответчика - потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» о признании иска не может быть принято судом, поскольку сделано ненадлежащем ответчиком, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, виновными действиями которого нарушены права истцов, то есть лицо, которое возвело постройку. Поскольку потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» к таковым не относится, следовательно, заявление о признании им иска не может быть судом.

ФБУЗ «...» заявлено ходатайство о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 3363,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истцов Шавырина А.А. и Чиканова Н.Н. в равных долях.

Поскольку экспертное исследование не было оплачено истцами, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУЗ «...» с истцов в равных долях, то есть по 1681,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3363,00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 1681,50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░