Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2018 ~ М-1068/2018 от 01.10.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                            03 декабря 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием прокурора - помощника прокурора Зейского района Б.,

истца Беляковой Е.А., ее представителя Долженко Г.А.,

представителя ответчика ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» - Л.,

третьего лица Таран Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в сумме 200 000 рублей, в обоснование требований указав, что, находясь на больничном, 31 августа 2018 года она обратилась в женскую консультацию на прием к врачу-гинекологу. После проведения УЗИ, ей было назначено лечение - уколы Глюконат кальция (Cagluconat) 10% внутривенно или внутримышечно 10 дней. С собой лекарств у нее не было, и она с направлением врача обратилась в процедурный кабинет, где медсестра Таран Т.В. поставила ей внутривенно укол, и написала на листке CaCl 10% - 10,0, бабочки - 9 шт. № 23. С данным листком истец пошла в аптеку и приобрела лекарственный препарат Кальций хлористый, который медсестра написала на листке, фактически заменив препарат без назначения врача, не уточнив вопрос о переносимости данного препарата пациентом. 04 сентября 2018 года истец вновь пришла в процедурный кабинет, уже на третий укол и поскольку 31 августа 2018 года и 01 сентября 2018 года медсестра Таран Т.В. не могла попасть в вены и место от инъекций начинало «дуть», вспомнив, что гинеколог сказала, что препарат Глюконат кальция можно вводить внутримышечно, истец попросила медсестру поставить ей укол внутримышечно. Таран Т.В. поставила истцу приобретенный ею по указанию той же медсестры лекарственный препарат CaCl в ягодицу, который, как оказалось, категорически нельзя вводить внутримышечно, поскольку это может привести к сильнейшему раздражению, некрозу и отмиранию мягких тканей, к шоку. Кроме того, введение данного препарата требует его нагрева до температуры тела с контролем возникающей симптоматики и под наблюдением врача, при его внутривенном введении также требуется добавление других препаратов - глюкозы или Натрия хлорида. После введения инъекции истцу стало плохо, отнималась нога, она испытывала боль при ходьбе, стала хромать. Место инъекции на ягодице побагровело, вздулось, к вечеру поднялась температура - 37,8, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в приемный покой ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» для оказания медицинской помощи. Физиолечение по основному заболеванию было прервано в связи с ухудшением состояния ее здоровья, вызванного действиями медсестры Таран Т.В., причинившими вред ее здоровью. Для устранения последствий некачественного оказания медсестрой Таран Т.В. медицинской помощи, истцу был открыт больничный лист, было назначено физиолечение, на которое она ежедневно с 05 сентября по 19 сентября 2018 года была вынуждена ездить, также наблюдалась у врача-хирурга, переживая о возможных негативных последствиях, оперативном вмешательстве. В связи с этим истец испытывала физические и нравственные страдания, постоянно ощущала боль при передвижении и во время сна, у нее повышалась температура тела. Кроме того, лечение по основному заболеванию - остеохондроз было прекращено без полного выздоровления. 05 сентября 2018 года она обратилась с жалобой на имя главного врача ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» на халатность медицинского работника Таран Т.В., на что ей был дан ответ, что Таран Т.В. уволена. При этом каких-либо извинений, либо компенсации она не получила.

    В судебном заседании истец Белякова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что, находясь на больничном листе, открытом терапевтом Кутихиной О.А. в связи с остеохондрозом, она решила посетить врача-гинеколога, так как у нее имеется иное заболевание, подозревая, что данное заболевание также может вызывать боли в спине. Осмотрев ее, врач-гинеколог выдала направление на УЗИ, после которого ей было назначено лечение гинекологического заболевания, в том числе, препаратом Кальция глюконат 10%, врачом ей также было выдано направление в процедурный кабинет, на котором было отражено назначение препарата для инъекций. Поскольку прием состоялся в пятницу, и к окончанию приема было уже послеобеденное время, медицинская сестра предложила ей сходить в процедурный кабинет в этот же день и сделать инъекцию препаратом, который имеется в наличии в женской консультации, а в понедельник при явке на очередную процедуру вернуть израсходованную ампулу в процедурный кабинет. В процедурном кабинете очереди не было, то есть загруженности у процедурной медицинской сестры не имелось. Медицинская сестра процедурного кабинета Таран Т.В. приняла ее и забрала направление врача. Поскольку ей необходимо было приобрести в аптеке выписанный лекарственный препарат, она хотела забрать выданное врачом направление, где было указано его наименование, однако медицинская сестра Таран Т.В. его ей не отдала, выписала название препарата на отдельный листок и передала его истцу. В аптеке ей был отпущен тот лекарственный препарат, название которого написала медсестра Таран Т.В. Позже выяснилось, что вместо лекарственного препарата Кальция глюконат, назначенного врачом, она приобрела Кальция хлорид, указанный на листке медсестрой. Соответствие названий лекарственных препаратов, выписанного врачом в направлении и на листке, выданном медицинской сестрой, она не проверяла, поскольку не имеет медицинского образования, кроме того, доверяла медицинским работникам. В понедельник она снова пришла в процедурный кабинет женской консультации, сообщила, что у нее болит вена, куда в прошлый раз поставили инъекцию, и попросила поставить инъекцию в этот раз в правую руку. Сложности при введении лекарственного препарата возникли снова, вены вздувались, несмотря на это, медсестра все же ввела лекарственный препарат. Во вторник, 4 сентября 2018 года Белякова Е.А. пришла в женскую консультацию за результатами анализов, акушерка посоветовала ей поберечь вены и предложила продолжить ставить инъекции назначенным препаратом Кальций глюконат внутримышечно в ягодицу, так как для данного лекарственного препарата это допускается. В процедурном кабинете истец передала медицинской сестре ампулу, приобретенную в аптеке, на которой было указано название лекарственного препарата - Кальция хлорид и попросила поставить ей укол внутримышечно. После внутримышечной инъекции она сразу почувствовала резкую боль в правой ноге, ей стало плохо, нога «отнялась», о чем она сообщила медсестре Таран Т.В. После ей стало известно, что препарат Кальция хлорид, также как и Кальция глюконат, должен вводиться медленно, однако медсестрой лекарство было введено очень быстро. Немного посидев и решив, что ее состояние является нормальной реакцией на введенный лекарственный препарат, она вышла из кабинета. Поскольку нога была онемевшая, при движении она хромала. Медицинская сестра Таран Т.В. никак не отреагировала на ее состояние, хотя видела, что состояние пациента ухудшилось. Дома истец не могла встать с кровати, ей становилось все хуже, она до вечера терпела боль, которая проходила через паховую область, через связки, нога и ягодица болели, ей было трудно передвигаться, она хромала. Примерно в 21 час у нее поднялась температура, которую она не могла сбить, и поэтому была вынуждена вызвать скорую помощь. Медицинским работникам она описала свою ситуацию, сообщила, что накануне ей была сделана инъекция препаратом Кальция хлорид внутримышечно. Медицинский работник скорой помощи сообщил, что такого не может быть, поскольку инъекции с препаратом Кальция хлорид внутримышечно делать нельзя, предложила ей проехать в приемный покой Зейской больницы. Когда она прибыла в приемный покой центрального корпуса ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», медсестра, осмотрев ее, увидела, что место инъекции было «окаменевшим», абсцесс быстро разошелся по ноге в бок по мягким тканям. Она попыталась ввести тонкую иглу с новокаином и блокировать воспаление, однако у нее не получалось этого сделать. В приемном покое ей была оказана медицинская помощь, был сделан компресс с магнезией, после чего ее отправили домой, предупредив о необходимости срочной явки в случае, если ночью будет ухудшение ее состояния. 05 сентября она явилась на очередной прием к врачу-терапевту Кутихиной О.А. в связи с лечением остеохондроза и сообщила врачу об имеющейся у нее проблеме. Истец планировала выходить на работу, так как лечение остеохондроза подходило к концу, однако больничный лист был продлен в связи с новым заболеванием. Терапевт отправила ее на осмотр к физиотерапевту Моисеенко З.В., которая осмотрела ее и сообщила о необходимости прекращения физиолечения остеохондроза магнезией и электрофорезом, назначив два вида физиопроцедур на ягодицу. Несмотря на то, что боли в спине у нее не прекратились, лечение ягодицы было серьезнее. Моисеенко З.В. настраивала ее на дальнейшее хирургическое вмешательство, которое могло бы быть в случае отсутствия улучшения после физиолечения. Лечение заключалось в чередовании физиопроцедур различными лекарственными препаратами и компрессов. Самый пик заболевания произошел на третий или четвертый день после инъекции препаратом Кальция хлорид. В этот день физиопроцедуры ей были противопоказаны. Всего она прошла 10 физиопроцедур. 7 сентября 2018 года ей позвонила врач-гинеколог, спросила о ее самочувствии и предложила отвести ее к хирургу. Примерно в 13 часов 40 минут истец прибыла в женскую консультацию и в 13 часов 50 минут ее осмотрел хирург. После осмотра оперативного лечения назначено не было, было предложено понаблюдать состояние ягодицы после физиолечения. 14 сентября состоялся повторный прием хирурга, где он сказал, что состояние ягодицы улучшилось, ткани стали мягче. Таким образом, оперативное лечение не потребовалась. Вместе с тем, с момента закрытия больничного листа до настоящего времени она продолжает лечение, делает компрессы, массаж, поскольку на месте инъекции остается шишка, испытывает дискомфорт, связанный с болью, которая отдается из больного места в ногу. Она не может вести привычный для нее активный образ жизни, заниматься спортом, поскольку болевой синдром, онемение и боль, иррадиирущая в ногу, до сих пор сохраняется, также она испытывает сильные судороги. При очередном посещении ею хирурга 28 ноября 2018 года, тот пояснил, что во время инъекции был задет седалищный нерв и испытываемые ею ощущения - это последствия укола, назначил лечение. Также не было завершено лечение спины, полноценного лечения гинекологического заболевания ввиду указанных обстоятельств введения ей иного препарата, нежели тот, который был назначен врачом, она также не получила.

    Представитель истца Долженко Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что на момент произошедших событий она находилась за пределами г. Зея, однако о произошедшем знала со слов дочери. Она посоветовала дочери обратиться за медицинской помощью, написать по поводу произошедшего претензию на имя главного врача Зейской больницы. Полагает, что медицинской сестрой Таран Т.В. с самого начала был применен иной препарат, чем тот, что был указан в направлении врача-гинеколога. Не имея медицинского образования, Белякова Е.А. могла не понять, что приобрела совершенно другой препарат. Название препарата на листке, выданном медсестрой Таран, было написано на латинском языке, фармацевт в аптеке выдала истцу именно указанный препарат. Согласно информации, имеющейся в медицинских справочниках, препарат Кальция глюконат можно вводить как внутривенно, так и внутримышечно, Кальция хлорид же, напротив, вводится только внутривенно, кроме того, на него возможна аллергическая реакция. Медсестра Таран Т.В. никакой информации о наличии противопоказаний у Беляковой Е.А. не уточнила, кроме того, не имея высшего медицинского образования, она самостоятельно заменила препарат Кальция глюконат, назначенный врачом, на Кальция хлорид, чего делать не имела права. Препарат Кальция хлорид должен вводиться медленно, одновременно с физраствором или глюкозой, для того, чтобы данный лекарственный препарат легче переносился. В данном случае Кальция хлорид был введен в чистом виде. При этом медсестра, прежде чем ввести лекарственный препарат, должна была прочитать его наименование и идентифицировать его с назначением врача. Ошибка, допущенная Таран Т.В., свидетельствует о недостаточной квалификации медицинской сестры и отсутствии у нее необходимых медицинских знаний. Несмотря на то, что истцу не понадобилось хирургическое вмешательство, предположить какие последствия для здоровья истца наступят в будущем, невозможно. Своевременного лечения Белякова Е.А. не получила, до настоящего времени испытывает физические страдания.

    Представитель ответчика ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» Лесных О.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, указав, что дефект оказания медицинской помощи был зафиксирован. Препарат Кальция хлорид 10% не допускается вводить внутримышечно. Последствия после введения его внутримышечно могут быть различными, от образования инфильтрата, до некроза мягких тканей. Данный препарат агрессивный для мягких тканей, и инфильтрат может образоваться непосредственно от ввода его внутримышечно, а не от особенностей организма пациента – это особенности его химической формулы. Все препараты, с которыми пациент обращается в процедурный кабинет, должны быть в первичной упаковке, однако если пациент дает одну ампулу, медицинская сестра перед введением лекарства должна прочитать название переданного ей препарата, а если название не читается, она не имеет право вводить препарат пациенту. При этом, представитель ответчика не согласна с размером предъявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда, просит учесть, что на основании жалобы, поданной Беляковой Е.А. на имя главного врача, врачебной комиссией были приняты меры с разбором случая, с выводами и принятием мер дисциплинарного характера к медицинской сестре процедурного кабинета женской консультации. Также учреждение силами других сотрудников пыталось минимизировать все последствия, которые наступили из-за некачественного оказания истцу медицинской помощи медицинской сестрой процедурного кабинета. Истцу была проведена блокада новокаином, процедуры в физиокабинете, консультация хирурга, физиотерапевта.

    Из представленного ответчиком отзыва на иск также следует, что ранее по факту ненадлежащего оказания медицинской услуги процедурной медицинской сестрой Таран Т.В., Белякова Е.А. обращалась в учреждение с жалобой. Указанная жалоба была рассмотрена врачебной комиссией и признана обоснованной. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинской сестре Таран Т.В. был объявлен выговор, а в настоящее время Таран Т.В. уволилась и не является работником учреждения. Согласно протоколу врачебной комиссии от <Дата обезличена>, истец принесла одну ампулу лекарственного препарата без упаковки, а медицинская сестра Таран Т.В. по своей невнимательности, не прочитав название лекарственного препарата, <Дата обезличена> ввела его Беляковой Е.А. внутримышечно. После введения инъекции CaCl, истец обратилась за медицинской помощью, так как усилилась боль в ягодице. Согласно выписке из амбулаторной карты, истец находилась на листке нетрудоспособности и <Дата обезличена> была на приеме у врача-терапевта, где при осмотре высказывала жалобы на насморк, кашель с мокротой, повышение температуры тела. Терапевтом выставлен диагноз: ОРВИ. Острый фарингобронхит. Сопутствующий - остеохондроз (люмбалгия), улучшение. Жалоб врачу по поводу инфильтрата ягодицы не было. В этот же день она была осмотрена хирургом. После осмотра терапевта <Дата обезличена> листок нетрудоспособности был закрыт в связи с полным выздоровлением. В результате неправильного оказания медицинской услуги у истца не наступило неблагоприятных последствий, повлекших потери трудоспособности, приобретения хронического заболевания, требующего продолжительного лечения. Медицинским учреждением были приняты все возможные меры по оказанию медицинской помощи в полном объеме, способствующие скорейшему восстановлению здоровья истца. Указывает, что истцом не представлено медицинского заключения, определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и наступившими для истца последствиями. Просит суд при вынесении решения руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

    Третье лицо Таран Т.В. в судебном заседании полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что при обращении в процедурный кабинет истец принесла ампулу с лекарственным препаратом без упаковки, при этом перед введением истцу внутримышечной инъекции название препарата на переданной пациентом ампуле она не прочитала, а если бы она прочитала, что не поставила бы истцу укол, поскольку Кальция хлорид внутримышечно вводить нельзя. После инъекции истец пожаловалась на боль в ягодице, однако она этому значения не придала, поскольку внутримышечное введение препарата Кальция глюконат также может вызывать болевой синдром. В направлении, выданном истцу врачом-гинекологом для проведения инъекций в процедурный кабинет был указан назначенный врачом препарат – Кальция глюконат, а в журнал процедурного кабинета и на листок, который она написала и выдала истцу для приобретения препарата, забрав направление врача, она записала Кальция хлорид. <Дата обезличена> она внутривенно ввела истцу препарат Кальция глюконат, имевшийся в процедурном кабинете, а 3 и 4 сентября 2018 года – препарат, который принесла пациентка, при этом 3 сентября инъекция была введена внутривенно, а 4 сентября истец пожаловалась на боль в венах и попросила поставить укол внутримышечно, что и было сделано.

    Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки суд не уведомил.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст.12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан», участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ч.1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: медицинская помощь - есть комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 10).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.    

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из материалов дела и подтверждается сведениями медицинских карт, что истец Белякова Е.А. находилась на лечении у врача-терапевта с <Дата обезличена> с диагнозом: Вертеброгенная <данные изъяты>. Было назначено лечение, с явкой на прием 09 августа 2018 года. 28 августа 2018 года Белякова Е.А. вновь обратилась на прием к врачу-терапевту, проведен осмотр, диагноз - <данные изъяты>, назначено лечение, открыт лист нетрудоспособности с 28 августа 2018 года, рекомендована консультация невролога, физиотерапевта, явка на прием к терапевту назначена на 31 августа 2018 года. Также 28 августа 2018 года и 31 августа 2018 года пациентка была осмотрена врачом физиотерапевтом, назначено лечение.

Кроме того, в период прохождения лечения от вышеназванного заболевания, <Дата обезличена> Белякова Е.А. также обратилась в женскую консультацию ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» на прием к врачу-гинекологу, по результатам обследования ей было назначено лечение по гинекологическому заболеванию, в том числе инъекции Кальция глюконат 10% 10,0 в/в или в/м № 10. Одновременно истцу было выдано направление врача в процедурный кабинет для проведения инъекций препаратом Кальция глюконат.

При обращении истца в этот же день в процедурный кабинет женской консультации, ей была проведена одна внутривенная инъекция препаратом, имевшимся в медицинском учреждении, при этом направление, выданное истцу врачом-гинекологом истцу возвращено не было, а для приобретения препарата в аптечной сети для последующих инъекций медсестрой процедурного кабинета Таран Т.В. истцу был выдан другой листок, где медсестра внесла запись о названии препарата, который необходимо было приобрести, указав при этом препарат Кальция хлорид. С указанным листком, где было написано название лекарства, истец обратилась в аптеку, где ею был приобретен данный препарат, которым в последующем – 3 и 4 сентября 2018 года и ей проводились инъекциии процедурной медсестрой Таран Т.В., при этом 3 сентября 2018 года инъекция была введена внутривенно, а 4 сентября – внутримышечно, поскольку пациент высказывала жалобы на боль в венах.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, третьего лица Таран Т.В., данными медицинской документации, направлением врача от <Дата обезличена>, журналом процедурного кабинета, иными материалами дела.

При этом, из пояснений истца следует, что после введения препарата внутримышечно 04 сентября 2018 года ей стало плохо, появилась боль в месте введения препарата, боль в ноге, она стала хромать, нога отнималась. К вечеру боль в ноге стала сильнее, она с трудом передвигалась, поднялась температура, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в приемный покой больницы, где ей была оказана экстренная медицинская помощь.

При этом, согласно данным журнала назначений женской консультации (процедурный кабинет), Беляковой Е.А. 31 августа, 03 сентября и 04 сентября выполнены инъекции препаратом Кальция хлорид.

Как следует из представленной в материалы дела инструкции к препарату Кальция хлорид, указанный препарат следует вводить струйно (медленно) или капельно со скоростью не более 0,75-1,5мл/мин, после завершения введения пациенту следует непродолжительное время оставаться в положении лежа. Препарат нельзя вводить подкожно или внутримышечно – возможен некроз тканей.

Как следует из журнала учета амбулаторного приема больных приемного покоя ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова», 04 сентября в 22 часа 45 мин. Белякова Е.А. была осмотрена врачом хирургом, диагноз – постинъекционный абсцесс после внутримышечного введения 04 сентября 2018 года препарата Ca Cl, проведено внутримышечное введение новокаина, компресс с магнезией, рекомендована явка на прием к терапевту.

Согласно справки-выписки из амбулаторного журнала <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Белякова Е.А. осмотрена дежурным хирургом в 22 часа 45 минут 04 сентября 2018 года. Диагноз: <данные изъяты> Произведен осмотр, введен в/м новокаин, компресс с магнезией, рекомендована явка на прием к терапевту 05 сентября 2018 года.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Беляковой Е.А. <Номер обезличен>, <Дата обезличена> истец обратилась на прием к врачу-терапевту Кутихиной О.А., в том числе с жалобами на боли в правой ягодице, при этом из записи врача следует, что накануне пациенту была проведена инъекция хлористого кальция внутримышечно, также пациентка высказывала жалобы на сохранение боли в пояснице. Врачом постановлен основной диагноз: Вертеброгенная люмбалгия, люмбоишиалгия, сопутствующий диагноз – постинъекционный инфильтрат, при этом имеется запись о наличии в области инъекции (ягодичной области) инфильтрата. Зафиксировано также ограничение движения в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Рекомендации врача – лечение по основному заболеванию продолжить, консультация физиотерапевта. Явка назначена на 10 сентября 2018 года, листок нетрудоспособности, открытый ранее, продлен.

10 сентября 2018 года истец явилась на прием к врачу-терапевту, в ходе которого зафиксированы жалобы на боли в проекции копчика с иррадиацией в правую ногу (ягодичная область). Длительно получает лечение – ИПВС. Диагноз: Вертеброгенная люмбоишелгия. Рекомендован осмотр невролога.

Из протокола ВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, в связи с отсутствием эффекта проведенного лечения по основному заболеванию - <данные изъяты> врачебной комиссией решено продлить истцу листок нетрудоспособности с 11 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года истец Белякова Е.А. была осмотрена врачом-хирургом, в листе записи с приема зафиксированы жалобы на боли в области правой ягодицы после введения инъекции Ca Cl внутримышечно в правую ягодицу. Диагноз - постинъекционный инфильтрат правой ягодицы, назначено лечение.

14 сентября 2018 года истец также была осмотрена врачом-терапевтом, зафиксированы жалобы на насморк, кашель, повышение температуры, диагноз – ОРВИ, острый фагингобронхит. ДН1. Сопутствующий диагноз - остеохондроз (люмбалгия), улучшение. Листок нетрудоспособности продлен с 15 по 19 сентября 2018 года, что также следует из протокола ВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

19 сентября 2018 года истец была осмотрена терапевтом, листок нетрудоспособности закрыт в связи с выздоровлением.

Согласно справки ООО «Первоцвет», представленной в материалы дела, 28 ноября 2018 года истцу по результатам осмотра ее врачом Сауриным Е.А. также поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача физиотерапевта ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» Моисеенко З.В. следует, что Белякова Е.А. обратилась в физиокабинет 28 августа 2018 года по поводу боли в пояснице и получила восемь процедур физиолечения. 05 сентября 2018 года она также обратилась с жалобой на боли после проведения инъекции хлористого кальция внутримышечно. В этот же день, при обращении в приемный покой ей было сделано обкалывание новокаином для уменьшения концентрации хлористого кальция. Также ею для того, чтобы предотвратить оперативное лечение, истице было назначено проведение электрофореза спиртом для ограничения очага воспаления, ультразвук гепарина для рассасывания очага. Она наблюдала истицу в течение всего лечения практически ежедневно. В первые три дня лечения инфильтрата к вечеру у истца наблюдалось повышение температуры до 38 градусов, потом последствия были купированы. Истица получила семь процедур - с 05 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года. Процедуры по лечению люмбалгии она получала одновременно с процедурами по лечению инфильтрата по 06 сентября 2018 года. Электрофорез спиртом в случае истицы был назначен восемь раз, ультразвук - десять раз, но до конца истица не сделала процедуры. При лечении инфильтрата, она (Моисеенко З.В.) отменила только электрофорез на спину, так как назначила его на ягодицу, а процедуры магнитами для лечения люмбалгии можно было продолжать. На фоне высокой температуры физиопроцедуры один день отменялись. Данное лечение инфильтрата было назначено с целью избежать некроза мышц, который удалось предотвратить.

Согласно протокола ВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повесткой дня являлся разбор обращения Беляковой Е.А. о нарушениях при проведении инъекции в женской консультации. Суть обращения заключалась в том, что врач назначил глюконат кальция № 10 внутривенно или внутримышечно, а медсестра процедурного кабинета в первый день выполнила инъекцию внутривенно и выписала название препарата для самостоятельного приобретения в аптечной сети – «хлорид кальция», то есть название совершенно другого препарата. Когда 04 сентября 2018 года Белякова Е.А. обратилась в процедурный кабинет, она попросила ввести препарат внутримышечно по причине того, что 03 сентября 2018 года медсестра Таран Т.В. дважды не смогла ввести лекарство внутривенно. После введения хлорида кальция внутримышечно пациентке стало плохо, появились боли в ноге. Вечером 04 сентября 2018 года у пациентки поднялась температура до 37,8, усилилась боль в ягодице. В приемном покое хирургического отделения в 22 часа 45 мин. того же дня была оказана помощь в виде инъекций новокаина и компресса с сульфатом магния. Утром 05 сентября 2018 года пациентка обратилась на прием участкового врача-терапевта, ее также осмотрел врач-физиотерапевт и назначил физиолечение, так как имелись сильные боли в ягодице, спине и ноге. Из пояснений Таран Т.В. следует, что 04 сентября 2018 года она невнимательно списала с листа назначения название лекарственного препарата, назначенного Беляковой Е.А., пациентке вместо глюконата кальция написала на листке хлорид кальция № 10. 05 сентября 2018 года пациентка принесла одну ампулу лекарственного препарата без упаковки. По невнимательности, название лекарственного препарата она не прочитала, препарат ввела внутримышечно. Свою вину осознала полностью, пациентке принесла извинения. В связи с этим написала заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой. В ходе служебного расследования выявлены следующие нарушения: процедурная медсестра неправильно списала с листа назначения название лекарственного препарата для пациентки, не проверила название, срок годности, физические свойства лекарственного препарата в ампуле, не сверила с листом назначения название лекарственного препарата, не уточнила самочувствие пациентки после инъекции. В связи с этим, жалоба Беляковой Е.А. признана обоснованной. Решением ВК медсестре процедурной женской консультации Таран Т.В. объявлен выговор, она лишена выплат стимулирующего характера. Медсестре процедурной женской консультации Таран Т.В. рекомендовано попытаться урегулировать вопрос в досудебном порядке, встретиться с пациенткой. Отделу кадров приказано перевести медсестру процедурную женской консультации Таран Т.В. на другую работу, не связанную с инвазивными вмешательствами. Старшей акушерке женской консультации Абоимовой А.Н. - обеспечить ежедневный контроль за работой среднего медицинского персонала подразделения, процедурной медсестры. В процедурном кабинете разместить инструкцию по применению лекарственных препаратов, провести внеочередной инструктаж.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, имеются, поскольку дефект оказания истцу медицинской помощи, нарушение качества такой помощи, повлекшие причинение истцу как физических, так и нравственных страданий, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы стороны ответчика о том, что медицинским учреждением были приняты необходимые меры по оказанию истцу медицинской помощи, направленные на минимизирование последствий, наступивших из-за некачественного оказания медицинской помощи медицинской сестрой процедурного кабинета и истцу была проведена блокада новокаином, процедуры в физиокабинете, консультация хирурга, физиотерапевта, способствующие скорейшему восстановлению здоровья истца, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные действия в данной ситуации были направлены на устранение физических последствий, возникших в результате некачественного оказания медицинской помощи, в то время как в силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные нематериальные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что в результате некачественного оказания медицинской помощи, выраженной в проведении истцу медицинским работником ответчика инъекций препаратом, который не был ей назначен врачом ввиду того или иного заболевания, его введении способом, который для его применения не предусмотрен, учитывая также наступившие для истца неблагоприятные последствия в результате введения препарата Кальция хлорид внутримышечно, что обусловлено не теми или иными особенностями ее организма, а именно его химическим составом, и повлекло как физические страдания пациента, выразившиеся в испытываемой боли, так и нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния своего здоровья, в том числе по причине неполучения того объема лечения имеющихся основных заболеваний, который был назначен для их лечения, в том числе, врачом-гинекологом, безусловно испытываемых неудобств в быту, невозможности истцом вести привычный для нее образ жизни, учитывая также, что указанные неблагоприятные последствия сохраняются для истца до настоящего времени и диагноз «постинъекционный инфильтрат» не снят до настоящего времени, а также то, что истец была вынуждена проходить дополнительные процедуры по устранению негативных последствий введения данного препарата внутримышечно, испытывала также переживания, опасаясь возможной необходимости устранения таких последствий путем оперативного вмешательства, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, в том числе, ее молодой возраст, с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 25 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», из которых следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 02300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, требования истца основаны на некачественном оказании ей медицинской услуги. При этом истец 05 сентября 2018 года обращалась к ответчику с жалобой по данному факту, в которой, в том числе, изложила требования о компенсации морального вреда. Само по себе наличие данного судебного спора также указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета города Зея, от уплаты которой истец освобождена.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляковой Е.А. удовлетворить частично.    

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Беляковой Е.А. 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.В. Клаус

    Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.

Судья                                         Н.В. Клаус