Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2802/2021 от 14.01.2021

Судья: Малюкова Т.С.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.

судей                                 Магоня Е. Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи     Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2021 года апелляционные жалобы Ершова К. С., Сергеевой Л. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ершова К. С., Сергеевой Л. В. к ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов на составление рецензии,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Сергеевой Л.В., Ершова К.С. и их представителя Поляковой Н.Б.,

установилА:

Ершов К.С., Сергеева Л.В. обратились иском к ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов на составление рецензии, уточненный иск (т. 2 л.д. 1-4).

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между Сергеевой Л.В., Ершовым К.С. и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать объект долевого строительства находящийся по адресу: <данные изъяты> роща, <данные изъяты>. условный <данные изъяты>. Стоимость объекта по договору в размере 6 313 413,20 руб. истцами оплачена полностью и своевременно.

Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, квартира передана истцам по одностороннему акту приема-передачи <данные изъяты>, тем самым образовалась неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом, <данные изъяты>, в ходе приема-передачи спорной квартиры истцами были выявлены дефекты и недостатки, которые истцами были определены как существенные, поскольку проживание в данной квартире было невозможным, в связи с чем, отказались от принятия квартиры; кроме того, ответчик отказался отражать недостатки в передаточном акте.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием устранить дефекты и недостатки в квартире, однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнено, дефекты в квартире не устранены.

Ершов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Сергеева Л.В., а также представитель истцов Грекова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ООО «А101» - Гаджиев Х.З. в судебном заседании возражал против иска, полагал его необоснованным, просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа; также просил предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения в соответствии с Постановлением <данные изъяты> Правительства Российской Федерации <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «А101» в пользу Ершова К.С. и Сергеевой Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 255 875 руб., компенсация морального вреда в размере 14 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С ООО «А101» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 10 058,75 руб.

Судом ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ершов К.С. и Сергеева Л.В. просят изменить решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на устранение недостатков, расходов за проведение комиссионной рецензии.

В суд апелляционной инстанции явились Сергеева Л.В., Ершов К.С. и их представитель Полякова Н.Б., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «А101» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Сергеевой Л.В., Ершовым К.С. и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (л.д.8-20).

По условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 2-147, на 4 этаже, общей площадью 80,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты> роща, <данные изъяты>.

Согласно п.4.1 цена Договора составляет 6 313 413,20 рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <данные изъяты> Срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – <данные изъяты>.

В силу п.5.2 Договора, передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиям Закона о долевом участии.

Истцами обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, объект долевого участия – квартира, оплачена в полном объеме.

<данные изъяты>, в ходе приема-передачи спорной квартиры истцами были выявлены дефекты и недостатки, которые истцами были определены как существенные, в связи с чем, проживание в данной квартире было невозможным и послужило основанием для отказа истцов от принятия квартиры; ответчик отражать недостатки в передаточном акте отказался.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием устранить дефекты и недостатки в квартире, однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнено, дефекты в квартире не устранены (л.д.32-34).

В связи с тем, что ответчик, по мнению истцов, недобросовестно исполнял свои обязанности по Договору, недостатки не устранены, претензия оставлена без ответа, по инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой были выявлены и установлены существенные недостатки, о которых истцы указали в досудебной претензии.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной экспертом ООО «ЭОЭП» Эйдуком Б.Р., стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов на дату обследования составляет 787 529,88 рублей (л.д.36-53).

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 457 722,46 рублей (л.д.26-31), однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

<данные изъяты> ответчиком ООО «А101» был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к Договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> (л.д.290).

Для проверки доводов истцов о наличии в квартире недостатков и определении стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика ООО «А101» определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.88-90).

Согласно выводам судебного эксперта Доспеховой А.В., в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> роща, <данные изъяты> имеются недостатки и дефекты оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля, холодного остекления и входной металлической двери, заявленные истцом и установленные в заключении строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, выполненной ООО «ЭОЭП».

Стоимость устранения недостатков в квартире, рассчитанная на основании таблицы стоимости ремонтно-строительных работ, таблицы потребности и стоимости материалов, составляет 255 875 рублей.

Пользование указанной <данные изъяты> при наличии выявленных недостатков, а также с учетом назначения данного объекта по выводам судебного эксперта является возможным, ввиду того, что выявленные дефекты являются значительными, при которых пользование продукцией является возможным, согласно ГОСТ 15467-79, а степень готовности объекта обеспечивает все надлежащие условия для эксплуатации, в квартире имеются все необходимые помещения и заведены инженерные коммуникации (л.д.99-144).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Закона РФ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласился с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, по ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требование истцов о признании одностороннего акта приема-передачи от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 7, 8 Федерального закона <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что составление одностороннего акта ответчиком и его направление в адрес истцов не противоречило требованиям закона, поскольку все действия истцов были направлены на фактическое принятие квартиры, в том числе, с учетом существа и характера заявленных по настоящему делу требований, определивших для истцов правовые последствий реализации их прав. Вместе с тем, ответчиком предприняты надлежащие меры для передачи квартиры истцам, которые от приемки оконченной строительством квартиры необоснованно уклонились.

Кроме того, согласно заключению эксперта Доспеховой А.В., недостатки в квартире, на которые ссылаются истцы, являются несущественными и не препятствуют пользованию квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание ходатайство ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 400 000 руб. в пользу истцов.

Довод апелляционной жалобы о недействительности экспертного заключения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199,.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова К. С., Сергеевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи