Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2021 ~ М-408/2021 от 26.04.2021

Дело № ...

10RS0004-01-2021 -001055-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю., с участием прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлевской Н. Г. к Гуляеву Н. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

установил:

Варлевская Н.Г. обратилась в суд с иском мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - жилой дом по адресу: ........, собственником другой ? доли в праве является Варлевская Л.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик Гуляев Н.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако по собственной инициативе покинул спорное жилое помещение, не проживает в нем более семи лет. Личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. В настоящее время ответчик не снимается с регистрационного учета, хотя право его пользования спорным жилым помещением прекратилось. Ссылаясь на изложенное, истец просит признать ответчика Гуляева Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Синько И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более семи лет, бремени содержания жилого помещения не несет. Добровольно покинул жилое помещение, о чем свидетельствует его регистрация по иному адресу в период с 2010 по 2012 г.

Ответчик, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение не покидал, не проживал около года в связи с реальным осуждением к лишению свободы. Проживал в спорном помещении с детства. О факте приватизации жилого помещения ему ничего не известно. Полагает, мать просто хочет выписать его и оставить без жилого помещения. После освобождения имеет намерения проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, в спорном жилом помещении остались его личные вещи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор Гордеева К.А. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Варлевская Н.Г. и Варлевская Л.С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .........

По архивным данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» имеется следующая информация об объекте недвижимости: по ? доли зарегистрировано за Варлевской Л.С., Варлевской Н.Г., регистрационные удостоверения выданы ХХ.ХХ.ХХ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельства о государственной регистрации права.

Гуляев Н.А. в своем заявлении от ХХ.ХХ.ХХ от участия в приватизации ........ в ........ отказался.

По сведениям ОМВД России по ........ Гуляев Н.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства: ........ период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Гуляев Н.А. был зарегистрирован по адресу: ......... С ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по адресу: .........

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать Гуляева Н.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.ЗО Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчика должно являться прекращение семейных отношений с собственниками жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Гуляев Н.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является сыном Варлевской (Гуляевой) Н.Г.

Из пояснений ответчика следует, что до его осуждения в 2018 г. он проживал в спорном жилом помещении, вел общее хозяйство с истцом, оказывал помощь по дому, когда работал, передавал денежные средства истцу в общий бюджет, очень редко материальную помощь ему оказывала Варлевская Н.Г.

Оказание материальной помощи Варлевской Н.Г. Гуляеву Н.А. не отрицал и представитель истца.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не прекращены семейные отношения с истцом, он не может быть признан бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, исходя из положений ст.19 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ответчик, как совместно проживающий член семьи Варлевской Н.Г., приватизировавшей жилое помещение, имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником и в силу закона сохранил такое право до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, и пояснений ответчика, его выезд в 2018 г. и в настоящее время из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер в связи с его осуждением к реальному отбыванию лишения свободы. Иного права пользования каким-либо жилым помещением Гуляев Н.А. до настоящего времени не приобрел, доказательств обеспеченности его жилым помещением, кроме как спорным, суду не представлено.

В отсутствие установленных обстоятельств добровольного отказа ответчика от права пользования жилым помещением и утраты данного права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно добровольного отказе ответчика от права пользования жилым помещением следует отнестись критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, продолжает общение и в настоящее время.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей не может являться безусловным основанием к признанию его прекратившим право пользования жилым помещением. В случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишен права обращения к ответчику с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Варлевской Н.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.