Решение по делу № 2-2068/2019 ~ М-1676/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-2068/2019

Р Е Ш Е Н И Е    С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                     город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителя истца Плотниковой Л.В. по доверенности Кортиева М.Л., представителя ответчика АО «Универсал» по доверенности Коростелева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Людмилы Васильевны к АО «Универсал» о защите прав потребителя, являющегося участником долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

18.09.2019 в суд поступило исковое заявление Плотниковой Л.В. к АО «Универсал» о защите прав потребителя, являющегося участником долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что 02.01.2015 между истцом и АО «Универсал» заключен договор №1В-042-ДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик (ответчик) в срок до 31 декабря 2016 года обязался передать Объект долевого строительства Участнику (истцу) – квартиры <адрес>. Общая цена договора (стоимость квартир), предусмотренная п. 4.1 в размере 4 604 640 рублей, была полностью оплачена Застройщику. В установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено. Изменение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры дополнительными соглашениями не согласовывалось. Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения срока, указанного в договоре уплачивает участнику долевого строительства неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214, а участнику гражданину в двойном размере. АО «Универсал» неоднократно направляло истцу предложения по установке сплит-системы и стяжки пола в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры, указывая на соразмерность цены оборудования последствиям нарушенного срока ввода в эксплуатацию, и просило с пониманием отнестись к переносу срока ввода в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого строительства был передан Застройщиком 03.07.2019, после подачи истцом 28.06.2019 заявления об исключении пункта, согласно которому истец отказывается от финансовых претензий к застройщику. Не согласившись с предложенной компенсацией со стороны ответчика, истцом 19.08.2019 была подана досудебная претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Универсал» неустойку за период с 01.01.2017 по 03.07.2019 (до получения акта приема-передачи для оформления квартиры в собственность) в размере 2 805 760,64 руб.; компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Плотниковой Л.В., с участием ее представителя по доверенности Кортиева М.Л., который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные установочной части решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности Коростелев М.К. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил о снижении требуемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 50 000 рублей, размера штрафа до 5 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать. Кроме того, указал, что истцу предлагалось урегулировать спор мирным путем, но к соглашению не пришли.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

02.01.2015 между ЗАО «Универсал» (застройщик) и Плотниковой Л.В. (участник) заключен договор №1В-042-ДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать участникам Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства в общую совместную собственность. В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.4 Договора застройщик обязуется не позднее 31 декабря 2016 года передать квартиру участникам, передать участникам по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения Участниками своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме. Объектом долевого строительства являются квартиры № (проектные номера на поэтажном плане), общей площадью <Х> кв.м. каждая, находящиеся <адрес> (п. 1.3).

Согласно названному договору от 02.01.2015 Плотникова Л.В. являлась дольщиком в строительстве, и внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартир для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Представленными в дело документами подтверждено, что по договору №1В-042-ДУ от 02.01.2015 от истца Плотниковой Л.В. получена сумма в размере 4 604 640 рублей, что соответствует полному исполнению обязательств по оплате цены договора. Факт исполнения договора истцом как участником не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 3.1.1 Договора от 02.01.2015, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года.

Дополнительных соглашений к договору №1В-042-ДУ о переносе сроков сдачи Объекта истцом подписано не было.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику-истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участникам долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участнику долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка, за период просрочки с 01.01.2017 по 03.07.2019 (914 дней), при этом, применена ставка рефинансирования ЦБ на день исполнения обязательства, заявлено ко взысканию – 2 805 760,64 руб. Расчет неустойки проверен судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что ответчик представил суду ходатайство об уменьшении неустойки до 50 000 рублей, указывая, что АО «Универсал» завершил строительство Объекта в установленный срок. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с нарушениями при строительстве. Процесс ввода жилого дома № в настоящее время завершен, получено разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, акт приема-передачи объекта долевого участия подписан.

Суд также учитывает, что истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования, т.е. тот минимальный процент, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным частично снизить размер неустойки с ответчика в пользу истца до 1 500 000 руб. и взыскать её в пользу истца.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объекта долевого участия истцу передан с нарушением срока. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца Плотниковой Л.В. неустойки – 1 500 000 руб., морального вреда 5 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Плотниковой Л.В. штрафа составляет 752 500 руб. (из расчета: 1 500 000 руб. + 5000 руб.) х 50%) Учитывая, что штраф является также как и неустойка мерой ответственности, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает сумму штрафа несоразмерной и подлежащей уменьшению до 100 000 рублей, которую полагает обоснованной. Оснований для снижения размера штрафа в пользу истца до 5 000 рублей суд не усматривает.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки в размере 15 700 руб. и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Плотниковой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Плотниковой Людмилы Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 03.07.2019 в размере 1 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего – 1 605 000 (один миллион шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Людмилы Васильевны к АО "Универсал" о взыскании неустойки в размере 1 305 760 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с АО "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                          Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья:                                           Самсонова А.О.