Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2014 от 28.05.2014

Мировой судья Сорокина В.В.

Дело № 11-222/14-12

судебный участок № 5 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В. И. на решение от 17 марта 2014 года мирового судьи судебного участка 5 г.Петрозаводска по делу по иску ООО «РИЦ ЖХ» к Кузнецову В. И., Кузнецову И. В., Кузнецовой Г. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска с иском к Кузнецову В.И., Кузнецовой Г.И., Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что между ООО «РИЦ ЖХ» и управляющей компанией ООО «ТеплоАвтоматика» заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчиков сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 16.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТеплоАвтоматика».

В заседании суда I инстанции представитель истца Магоев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что заявленные требования незаконны, поскольку жильцами многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> способ управления не избирался. Договор управления, заключенный межу истцом, управляющей организацией ООО «ТеплоАвтоматика» и жильцами дома отсутствует. Следовательно, ООО «ТеплоАвтоматика» никаких услуг по данному многоквартирному дому не предоставляла. Договор управления с ООО «ТеплоАвтоматика» ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не заключал. Также не заключал никаких договоров с ООО «РИЦ ЖХ». Управляющая компания не подтвердила в полном объеме фактическое исполнение работ по управлению многоквартирным домом, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Ответчики Кузнецова Г.И., Кузнецов И.В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ТеплоАвтоматика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Решением от 17.03.2014г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска иск удовлетворен. С Кузнецова В.И. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С Кузнецовой Г.И. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С Кузнецова И.В. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик Кузнецов В.И. на решение им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что никакой задолженности за коммунальные услуги он не имеет. Ссылка истца на решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании протокола и договора действительными является юридически несостоятельной, т.к. данное решение на тот момент не вступило в законную силу. В решении суда проигнорированы заявления ответчика о несостоятельности представленных суду истцом копий протокола общего собрания, договора управления и агентского договора. Ни одна из сторон не представила суду оригинала протокола, а суд этого не заметил и не вынес на обсуждение двух вариантов копий этого документа. В качестве действующего договора истцом представлен просто текст договора, который даже проектом договора не может быть признан, т.к. не имеет авторства. Срок действия представленного агентского договора не вписывается во временные рамки искового заявления. Суду не был представлен договор управления, нет такого документа и в качестве приложения к агентскому договору между ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «ТеплоАвтоматика». ООО «РИЦ ЖХ» не имеет гарантий легитимности УК. Мировым судьей не был принят его встречный иск о признании незаконным договора управления домом и о признании незаконным протокола общего собрания собственников. При вынесении решения мировой суд использовал решение городского суда, вынесенного по самостоятельному делу, нарушив принцип самостоятельности и независимости судьи при принятии решения. Кроме того, использовано решение которое ещё не вступило в законную силу. В решении суда не отражено ходатайство ответчика в адрес суда запросить с третей стороны копии документов (согласно перечня) позволяющих определить надлежащее или ненадлежащее исполнение управляющей организации обязанностей при управлении домом. Запрос не был исполнен без разъяснения причин. Приобщённый к делу по инициативе третей стороны так называемый отчёт об исполнении договора на управление многоквартирным домом, зачисленный судом в актив истца, в судебном заседании исследован не был и приниматься судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей УК не может.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РИЦ ЖХ», ответчики Кузнецова Г.И., Кузнецов И.В., представитель ООО «Теплоавтоматика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика Кузнецова В.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что Кузнецов В.И., Кузнецова Г.И., Кузнецов И.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания ООО «Теплоавтоматика», утвержден текст договора управления многоквартирным домом, определен размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, размер платы за вывоз мусора и платы за капитальный ремонт, а также размер платы за уборку лестничных клеток.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «ТеплоАвтоматика» заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг.

По условиям заключенного договора агент вправе производить взыскание задолженности по внесению платы с потребителей, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.3 договора).

Таким образом, ООО «РИЦ ЖХ» на законном основании обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., между собственниками помещений и ООО «ТеплоАвтоматика» был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении иска Кузнецова В.И. к ООО «ТеплоАвтоматика» о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления многоквартирным домом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что договор управления заключен с одной стороны собственниками помещений, обладающими количеством голосов менее 50% от общего числа голосов, что противоречит положениям ст.162 ЖК РФ, в связи с чем он не имеет юридической силы, не могут быть приняты, в силу того, что дополнения в ст.162 ЖК РФ, касающиеся определения сторон договора управления многоквартирным домом, были внесены Федеральным законом от 04.06.2011г. № 123-ФЗ, обратной силы не имеют, то есть не распространяются на события, которые произошли до введения Федерального закона от 04.06.2011г. № 123-ФЗ в действие, то есть до 25.06.2014 (день публикации на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru).

Договором управления многоквартирным домом, который был заключен собственниками помещений с ООО «ТеплоАвтоматика» была предусмотрена обязанность собственников вносить плату за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, за управление, за капитальный ремонт общего имущества, за коммунальные услуги (п.3.1 договора).

Обязательства по данному договору должны были выполняться в силу положений ст. 309 ГК РФ (обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона), а также в силу положений ст. 155 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.И. не заключал письменный договор управления многоквартирным домом с ООО «ТеплоАвтоматика» не свидетельствуют об отсутствии у него обязательств по оплате ЖКУ в указанную организацию.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ (в редакции от 30.11.2010г., действовавшей на день проведения общего собрания о выборе способа управления управляющей организацией - 26.04.2011г.) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п.4 ч.3 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153-162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности сделки, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение того, что управление домом, в частности предоставление жилищных услуг, осуществлялось ООО «ТеплоАвтоматика» представлены заключенные обществом договоры с подрядными организациями, отчет управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, установив, что ответчики не произвели оплату жилищно-коммунальных услуг в период, указанный истцом в исковом заявлении, обоснованно произвел взыскание задолженности и пени.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 17.03.2014г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнецова В. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Семерикова