Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-1018/2020;) ~ М-889/2020 от 04.08.2020

УИД 46RS0011-01-2020-001244-33

гражданское дело №2-42/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                            город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приндюка Ю.Е. к Болычеву О.Н., Евдокимовой (Золотаревой) Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Приндюк Ю.Е. обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Болычеву О.Н., Евдокимовой (Золотаревой) Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 01 июля 2020 года в 12 часов 45 минут на автодороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болычева О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Приндюку Ю.Е. под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Болычев О.Н., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с которым допустил столкновение. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец предложил урегулировать спор в досудебном порядке, однако, ущерб ему возмещен не был.

В связи с отсутствием юридических знаний, Приндюк Ю.Е. обратился за оказанием юридической помощи, уплатив за составление искового заявления 4000 рублей. Для оценки стоимости ремонта истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, стоимость которой составила 5000 рублей. Ответчик Болычев О.Н. на проведение осмотра повреждений был приглашен телеграммой, стоимость которой составила 287 рублей 50 копеек. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 258500 рублей. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей. Для обращения с исковым заявлением в суд, с учетом увеличения исковых требований, Приндюком Ю.Е. была также оплачена государственная пошлина в размере 8790 рублей. В ходе производства в суде была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 352000 рублей.

Просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 287 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях в размере 20000 рублей.

Истец Приндюк Ю.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца Приндюка Ю.Е. – Виноградова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Золотарева (Евдокимова) Т.Н. в судебное заседание 17.06.2021 года, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> ей не принадлежал, принадлежал Болычеву О.Н. на основании договора купли-продажи от 28.06.2020 года.

Ответчик Болычев О.Н. в судебное заседание 17.06.2021 года, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился. В предшествующих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая при этом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 01 июля 2020 года в 12 часов 45 минут на автодороге в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного в органах ГИБДД за Евдокимовой Т.Н., под управлением Болычева О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Приндюку Ю.Е., под управлением последнего.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Болычев О.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Приндюку Ю.Е., под управлением последнего, допустив с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Болычевым О.Н. в судебном заседании не оспаривались.

При этом, как следует из совокупности представленных суду доказательств данное ДТП произошло, именно по вине ответчика Болычева О.Н., нарушившего, тем самым пункт 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается, в том числе постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.07.2020 года о привлечении Болычева О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2020 года; схемой ДТП от 01.07.2020 года, в которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, показаниями сторон в судебном заседании, а также локализацией и характером причиненных автомобилям повреждений.

Вышеуказанное постановление № от 01.07.2020 года, которым Болычеву О.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, последний не обжаловал, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вина Приндюка Ю.Е., равно как и иных лиц, в совершении данного ДТП судом не установлена и достаточных доказательств виновности Приндюка Ю.Е. в совершении ДТП ответчиком суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств тому, что действия Приндюка Ю.Е. в момент ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в органах ГИБДД был зарегистрирован за Евдокимовой Т.Н., что следует из представленного суду материала по факту ДТП.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.06.2020 года указанный автомобиль Евдокимовой (Золотаревой) Т.Н. был продан Болычеву О.Н.

Указанный договор купли-продажи от 28.06.2020 года представителем истца Приндюка Ю.Е. – Виноградовой Н.В. в судебном заседании не оспаривался.

Совокупность исследованных судом доказательств, как объективных, так и пояснений сторон, позволяет суду достоверно установить вышеуказанные обстоятельства столкновения автомобилей.

Суд считает, что именно нарушение водителем Болычевым О.Н. пункта 9.10 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Приндюку Ю.Е.

При этом, совокупность представленных суду доказательств приводит суд к выводу о том, что в условиях надлежащего соблюдения ПДД РФ, а именно при соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволило бы Болычеву О.Н. избежать столкновения, последний имел объективную возможность обнаружить возникшую для движения его автомобиля опасность и принять предусмотренные Правилами дорожного движения меры к избежанию столкновения.

Ответчик по настоящему делу Болычев О.Н. доказательств отсутствия его вины в совершении вышеуказанного ДТП суду не представил.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Приндюк Ю.Е.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.

Наличие технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждено справкой о ДТП от 01.07.2020 года, актом осмотра транспортного средства № от 10.07.2020 года.

Ответчик Болычев О.Н. извещался о проведении 10.07.2020 года осмотра транспортного средства посредством направления 06.07.2020 года в его адрес телеграммы, однако, на осмотр не прибыл.

По результатам независимой оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Приндюку Ю.Е., ИП ФИО8 20.07.2020 года был составлен отчет №, поименованный экспертным заключением, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 258500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательная гражданская ответственность Болычева О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 01.07.2020 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на Болычеве О.Н.

Золотарева (Евдвокимова) Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, как это следует из копии представленного суду договора купли-продажи от 28.06.2020 года, не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного Приндюку Ю.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 16.03.2021 года, выполненного ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 01.07.2020 года, составляет 352000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 01.07.2020 года, составляет 265600 рублей.

В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Суд признает вышеуказанное заключение № от 16.03.2021 года, произведенное квалифицированным экспертом, в условиях разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 ГПК РФ, а также ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в пределах его компетенции, достоверным и допустимым доказательством.

    В связи с чем отчет № от 20.07.2020 года не может быть принят судом как достоверное доказательство.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Приндюк Ю.Е. составляет, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № от 16.03.2021 года, 352000 рублей, в связи с чем уточненные требования Приндюка Ю.Е. к ответчику Болычеву О.Н. подлежат удовлетворению, и с Болычева О.Н. в пользу Приндюка Ю.Е. надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 352000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 29.07.2020 года и чека-ордера от 17.05.2021 года истцом Приндюком Ю.Е. при подаче искового заявления и ввиду увеличения исковых требований уплачена государственная пошлина в общей сумме 8790 рублей 00 копеек.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом Приндюком Ю.Е. ИП ФИО8 были уплачены денежные средства в сумме 5000 рублей за составление экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из квитанции-договора №.

Также истцом Приндюком Ю.Е. в адрес ответчика Болычева О.Н. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля 10.07.2020 года, за направление которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 287 рублей 50 копеек, что следует из кассовых чеков от 06.07.2020 года, копии телеграммы от 06.07.2020 года.

Учитывая, что заявленные истцом Приндюком Ю.Е. исковые требования к ответчику Болычеву О.Н. судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Болычева О.Н. в пользу Приндюка Ю.Е. расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость телеграммы в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

29 июля 2020 года между Приндюком Ю.Е. и ООО «Бюро «ВиСта» в лице генерального директора Виноградовой Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по составлению искового заявления по гражданскому делу по иску к Болычеву О.Н., Евдокимовой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2020 года.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора, установлена в размере 4000 рублей.

Услуга по составлению искового заявления была оказана Приндюк Ю.Е. ООО «Бюро «ВиСта» в полном объеме, что следует из акта № от 29.07.2020 года.

Приндюк Ю.Е. уплатил ООО «Бюро «ВиСта» по вышеуказанному договору 4000 рублей, что следует из квитанции-договора №.

Кроме того, 08 октября 2020 года между Приндюком Ю.Е. и ООО «Бюро «ВиСта» в лице генерального директора Виноградовой Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по участию в судебных заседаниях в Курском районном суде Курской области по гражданскому делу по иску Приндюка Ю.Е. к Болычеву О.Н., Евдокимовой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2020 года.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора, установлена в размере 20000 рублей.

Приндюк Ю.Е. уплатил ООО «Бюро «ВиСта» по вышеуказанному договору 20000 рублей, что следует из квитанции-договора №.

Представитель истца Приндюка Ю.Е. – Виноградова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу в Курском районном суде Курской области в судебных заседаниях 16.09.2020 года, 17.11.2020 года, 24.11.2020 года, 15.12.2020 года, 18.12.2020 года, 28.04.2021 года, 10.06.2021 года, 17.06.2021 года.

Учитывая, что в исковые требования Приндюка Ю.Е, к Болычеву О.Н. удовлетворены, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца Приндюка Ю.Е. работы, в том числе, количество составленных процессуальных документов, за исключением искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, при этом учитывая участие представителя истца Приндюка Ю.Е. – Виноградовой Н.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, удаленность места проживания представителя от места рассмотрения дела, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в полном объеме в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей с Болычева О.Н. в пользу Приндюка Ю.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приндюка Ю.Е. к Болычеву О.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Болычева О.Н. в пользу Приндюка Ю.Е. сумму причиненного ущерба в размере 352000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость телеграммы в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, оплату государственной пошлины в размере 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 390077 (триста девяносто тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Приндюка Ю.Е. к Евдокимовой (Золотаревой) Т.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда                     И.В. Кофанова

Курской области