Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 ~ М-370/2015 от 30.03.2015

                                              Дело № 2-416/2015

                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                                                                                  с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Н.ной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.ной Н. М. к Попову А. В. о возврате суммы займа и взыскании процентов на сумму займа,

                       У С Т А Н О В И Л:

Н.на Н. М. обратилась в суд с иском к Попову А. В. о возврате суммы займа и взыскании процентов на сумму займа, указав, что <> передала ответчику в заем деньги в сумме <> под <> в месяц, с ежемесячной уплатой процентов до дня возврата основного долга. До <> года Попов А.В. выплачивал проценты. С <> ответчик выплату процентов прекратил, основной долг не возвратил до настоящего времени. Сумма долга по займу составляет <>, сумма процентов по <> года составила <>, а размер общего долга ответчика <>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании Н.на Н. М. иск поддержала и пояснила, что передала Попову А. В. <> в заем <> под <> в месяц, с ежемесячной выплатой процентов до дня возврата займа. Размер процентов составил <> в месяц. До <> года ответчик проценты выплачивал исправно. С <> выплату процентов прекратил, основной долг до настоящего времени не вернул, хотя на неоднократные обращения к нему, обещал вернуть долг с процентами. Сумма процентов по состоянию на <> составила <>, сумма займа <>, а всего долг ответчика составил <>. В этой связи, иск просила удовлетворить и взыскать в ее пользу с Попова А.В. указанную сумму.

Ответчик Попов А. В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде из объяснений истца и подтверждено распиской от <>, Попов А. В. <> получил от Н.ной Н. М. в заем деньги в сумме <> без указания срока возврата под <> в месяц, с ежемесячной выплатой процентов до погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суде установлено, что письменная форма договора сторонами не соблюдена, но поскольку истцом представлена расписка ответчика о получении денег и условиях займа, суд находит, что <> Н.на Н.М. и Попов А.В. заключили договор займа на сумму <>.

По правилам ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, стороны определили моментом востребования этой суммы займодавцем.

Истец в суде заявила, что неоднократно требовала возвратить заем, и ответчик обещал это сделать, но обещаний не выполнял. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. Предъявление к ответчику иска также является требованием об исполнении обязательств, ввиду чего, по мнению суда, истцом востребован ранее предоставленный ответчику заем, но добровольно это требование заемщиком не исполнено.

Сумма займа, предоставленного Попову А.В., составляет <>.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит требование истца о возврате суммы займа в <>, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов на сумму займа, сторонами при заключении договора определен в 10% ежемесячно.

Истцом заявлено, что проценты на сумму займа ответчик не выплачивает с <>, а ответчиком эти доводы не опровергнуты.

При таком положении, задолженность Коваленко Р.Н. по уплате процентов за указанный истцом период с <> по <> составит <> в месяц. Период просрочки с <> по <> составил 30 месяцев, следовательно, сумма процентов составит <>.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее его исполнение.

Поскольку ранее возникшие между сторонами заемные обязательства не исполнены и не прекращены на день предъявления иска, то Н.на Н.М. как займодавец вправе требовать исполнения ответчиком обязательств в соответствии с законом и условиями договора займа.

С учетом изложенного суд также находит подлежащим удовлетворению заявленное в иске требование о взыскании процентов на сумму займа, исчисленных по состоянию на <>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

Иск Н.ной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Н.ной Н. М. в счет возврата займа по договору от <> <>, в счет уплаты процентов на сумму займа за период с <> по <> <>, а всего <>.

Взыскать с Попова А. Н. государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Каратузский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через суд вынесший решение.

Председательствующий