Решение от 25.05.2022 по делу № 02-1969/2022 от 11.01.2022

УИД 77RS0022-02-2021-016584-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                  г. Москва                                                                                                         

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре                 Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/22 по иску АО «Райффайзенбанк» к Доморощину Олегу Александровичу, Доморощиной Н.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Доморощину О.А., Доморощиной Н.А, об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 14.11.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и Доморощиным О.А,, Доморощиной Н.А. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору от 14.11.2016 года №CTR/MABC3E/CBD передает в залог (ипотеку) залогодержателю находящееся в собственности залогодателя недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер 77:03:0002016:7874). 13.09.2018 года Мещанским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-10580/2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к Доморощину О.А., Доморощиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Исходя из п. 6 мирового соглашения от 15.08.2018 года в случае нарушения ответчиками порядка погашения задолженности, предусмотренного п. 3 соглашения, погашение суммы задолженности производится в следующем порядке: - в пользу Банка с Доморощина О.А., Доморощиной Н.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № CTR/MABC3E/CBD от 14.11.2016 года, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, а также задолженность по понесенным Банком судебным расходам на оплату государственной пошлины и заключение эксперта об оценке рыночной стоимости предмета залога; -        в счет погашения указанной задолженности обращается взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер *), принадлежащую Доморощину О.А., Доморощиной Н.А. В настоящее время условия мирового соглашения ответчиками                                                 не исполняются, и Банк полагает необходимым реализовать своё право на исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2020 года (материал № 3/6-214/2020) наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер 77:03:0002016:7874), принадлежащую на праве собственности Доморощину О.А., Доморощиной Н.А., обремененную ипотекой в пользу  АО «Райффайзенбанк». Указанный арест не позволяет Банку получить исполнение из стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец                                         АО «Райффайзенбанк» просит суд отменить арест, наложенный постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по уголовному делу №12002450023000052, на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *. 

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности – Кудинова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Доморощин О.А., Доморощина Н.А. в судебное заседание                не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке  ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами,  не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

В соответствие с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.11.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и Доморощиным О.А., Доморощиной Н.А, заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору от 14.11.2016 года №CTR/MABC3E/CBD передает в залог (ипотеку) залогодержателю находящееся в собственности залогодателя недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер *).

13.09.2018 года Мещанским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-10580/2018 по иску                        АО «Райффайзенбанк» к Доморощину О.А., Доморощиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное определение суда сторонами                           не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Исходя из п. 6 мирового соглашения от 15.08.2018 года в случае нарушения ответчиками порядка погашения задолженности, предусмотренного п. 3 соглашения, погашение суммы задолженности производится в следующем порядке: - в пользу Банка с Доморощина О.А., Доморощиной Н.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № CTR/MABC3E/CBD от 14.11.2016 года, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, а также задолженность по понесенным Банком судебным расходам на оплату государственной пошлины и заключение эксперта об оценке рыночной стоимости предмета залога; -        в счет погашения указанной задолженности обращается взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер 77:03:0002016:7874), принадлежащую Доморощину О.А., Доморощиной Н.А.

В настоящее время условия мирового соглашения ответчиками                            не исполняются.

В силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2020 года (материал № 3/6-214/2020) наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер 77:03:0002016:7874), принадлежащую на праве собственности Доморощину О.А., Доморощиной Н.А., обремененную ипотекой в пользу АО «Райффайзенбанк».

Указанный арест не позволяет Банку получить исполнение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований                                      АО «Райффайзенбанк» и полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по уголовному делу №12002450023000052, на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: 77:03:0002016:7874.   

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №12002450023000052, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 77:03:0002016:7874. 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░